據傳，美國最高法院必須在今天對得克薩斯州檢查長派克斯頓的提訴作出迅速判決。否則將會影響四個原告州在星期一的選舉人團大會上進行正常投票。到現在為止最高法院仍然沒有動靜。 對於大法官的判決結果，川粉們一致認為派克斯頓會贏。即便是不徹底贏，至少四個州的選舉人的投票資格也會被暫停。一旦被暫停，那麼按照美國憲法。總統大選的命運，就要由眾議院按照每州一票的“議員贏者通吃方案”來決定了。而川黑們則一致認為會像以前川普團隊的濫訴案一樣，會被最高法院當場dismiss。 其實兩種情況都有可能發生。首先，今天的最高法院，政治中立的貞潔牌匾已經被大法官們大搖大擺地摘了下來。例如大法官Alito可以冠冕堂皇地為基督教的特權辯護。再例如，每當遇到同價值觀有關的投票，大法官的立場總是經緯分明的。難怪無論是美國人還是美國總統，人人都把提名大法官當成一件大事兒呢。 原來，這是因為憲法條款的解讀具有很大的主觀隨意性。以派克斯頓提交的這個Texas v. Pennsylvania案例為例，開明派大法官和保守派大法官能夠給出截然相反的解讀，並且同樣地合乎憲法。因此從這個意義上說，一切憲政主義者其實都是教條主義者。只要人類的語言不具唯一性，那麼民主的程序正義也自然不具唯一性。 當年美國國父本傑明富蘭克林被問及您打算給我們一個什麼樣的政府時，他回答說，“是共和，只要您能維持得住（A republic, if you can keep it.）” 今天美國的司法大戰，已經從各州的內部擴大到了州與州之間。從法律意義上說，Texas v. Pennsylvania必將成為美國歷史上的一個著名案例。從政治意義上說，這個案例也是二百三十三年之後的美國人對本傑明-富蘭克林的一個回答。“俺們根本就keep不住共和。”
|
