据传，美国最高法院必须在今天对得克萨斯州检查长派克斯顿的提诉作出迅速判决。否则将会影响四个原告州在星期一的选举人团大会上进行正常投票。到现在为止最高法院仍然没有动静。 对于大法官的判决结果，川粉们一致认为派克斯顿会赢。即便是不彻底赢，至少四个州的选举人的投票资格也会被暂停。一旦被暂停，那么按照美国宪法。总统大选的命运，就要由众议院按照每州一票的“议员赢者通吃方案”来决定了。而川黑们则一致认为会像以前川普团队的滥诉案一样，会被最高法院当场dismiss。 其实两种情况都有可能发生。首先，今天的最高法院，政治中立的贞洁牌匾已经被大法官们大摇大摆地摘了下来。例如大法官Alito可以冠冕堂皇地为基督教的特权辩护。再例如，每当遇到同价值观有关的投票，大法官的立场总是经纬分明的。难怪无论是美国人还是美国总统，人人都把提名大法官当成一件大事儿呢。 原来，这是因为宪法条款的解读具有很大的主观随意性。以派克斯顿提交的这个Texas v. Pennsylvania案例为例，开明派大法官和保守派大法官能够给出截然相反的解读，并且同样地合乎宪法。因此从这个意义上说，一切宪政主义者其实都是教条主义者。只要人类的语言不具唯一性，那么民主的程序正义也自然不具唯一性。 当年美国国父本杰明富兰克林被问及您打算给我们一个什么样的政府时，他回答说，“是共和，只要您能维持得住（A republic, if you can keep it.）” 今天美国的司法大战，已经从各州的内部扩大到了州与州之间。从法律意义上说，Texas v. Pennsylvania必将成为美国历史上的一个著名案例。从政治意义上说，这个案例也是二百三十三年之后的美国人对本杰明-富兰克林的一个回答。“俺们根本就keep不住共和。”
|
