【你我的爭執，起源於你說反共的人弱智，反智。】

----- 我說反共的人弱智，是有獨立第三方標準的。而不是僅僅根據我個人的愛恨標準。或者叫公說公有理，婆說婆有理的標準。

反共老海黃弱智的部分獨立標準如下：

1 反共老海黃不懂主觀願望與客觀事實的差別。

川普仍然是總統，董經緯叛逃是真，三峽大壩隨時潰壩，。。。舉不勝舉。

2 反共老海黃喜歡單向論證：單向論證也叫摘櫻桃（cherry picking），單向論證是病態邏輯的一種。摘櫻桃也是萬維反共老海黃最普遍，最樂於做的事情。例如，他們的90%以上的博文，都屬於cherry picking。最典型的cherry picking ，要數幾位轉貼大王了。尤其是幾位老嫗紅燈照。一草，體育老師，藝萌。

3 反共老海黃邏輯匱乏。

用一兩個個例否定十四億整體。幾乎所有去中國化舉例。都屬於此類。反共老海黃弱智的另外證據是他們的不可變更的預設立場。

4 反共老海黃知識匱乏。無需舉例，因為沒有例外。

5 反共老海黃不懂歷史。為了否定今天的中共和中華民族，可以一杆子支到任何一個歷史時代。當然，余英時是歷史弱智的大師。

【出於好奇問一句，您如何用“蛇版”社會存在決定社會意識原理，來解讀威虎山土匪？】

-- 既然您拒絕回答。俺就來幫你完善蛇版存在主義吧。

共產黨的搶是社會存在。座山雕討厭中共是社會意識。所以，社會存在決定社會意識。太make sense了。

【名門望族子嗣，地主、資本家的後人，沒幾個喜歡共產黨的。反過來也是如此。】

---- 您的舉證忘了一大類。威虎山的土匪也沒幾個喜歡共產黨的。

出於好奇問一句，您如何用“蛇版”社會存在決定社會意識原理，來解讀威虎山土匪？

【看來你承認社會存在決定人的思想意識，價值觀。既然如此，你還跟我犟個啥？還什麼我否定我自己？還什麼我感覺彆扭不彆扭？】

---- 顯然，您所理解的社會存在，是social existence，也就是海德格爾的存在主義意義上的社會存在。而不是馬克思主義意義上的社會存在。但是按照海氏存在主義，社會意識並非由社會存在所決定，社會意識本身就是社會存在。

顯然現在有了三個版本。馬版，海版，蛇版。

在《政治經濟學批判》一書中，馬克思是這樣說的：【It is not the consciousness of men that determines their being, but, on the contrary, their social being that determines their consciousness.】

此乃社會存在決定社會意識。

關於經濟基礎決定上層建築。馬克思的原話是：

【In the social production of their life, men enter into definite relations that are indispensable and independent of their will; these relations of production correspond to a definite stage of development of their material forces of production. The sum total of these relations of production constitutes the economic structure of society — the real foundation, on which rises a legal and political superstructure and to which correspond definite forms of social consciousness. The mode of production of material life determines the social, political and intellectual life process in general. 】

你把我繞的頭都大了。我能不急嗎？

【社會存在決定社會意識是馬克思的專利】

看來你承認社會存在決定人的思想意識，價值觀。既然如此，你還跟我犟個啥？還什麼我否定我自己？還什麼我感覺彆扭不彆扭？

再簡單理一理，你還跟我繞，我也就放棄了。

你我的爭執，起源於你說反共的人弱智，反智。你的那位老年對手說擁共的人恥辱（還是可恥？）。我的意思是，你們倆都陷入盲區。

反共與擁共，主要還是基於社會存在（包括出身，地位、教育以及從小到大的環境影響）。名門望族子嗣，地主、資本家的後人，沒幾個喜歡共產黨的。反過來也是如此。

至於社會存在決定人的思想，價值觀，我們暫且不考慮是誰先說出來的。就算馬克思先說出來的，也只是他對事實的陳述。算不上什麼發明創造。所以，我也不屬於剽竊。我只是對事實作進一步陳述。

你說我還不如反共老海皇。我客氣點：要我看，在這個問題上，你和他們不相伯仲。他們也沒意識到儘管中國老百姓對中共有意見，而且意見很大，有時甚至很憤怒，但是他們仍是中共理念的堅實基石。這也就是為什麼，他們反共，最終必然走向反華，反人民。

所以，反共的人，不是你說的什麼智力的問題。當然，常年反共不見成果，會使得他們大腦的褶子，逐漸長到臉上。

【我為什麼要跟着你一道，馬首是瞻？】

---- 又急了不是。社會存在決定社會意識是馬克思的專利。咱們都應當以馬克思為首是瞻才是。除非您有新的解讀。例如您說理解的“存在”是什麼意思。您最好解釋一下。例如存在=existence。或者whatever。

【 這就是馬克思所說的經濟基礎。您自己正在否定您自己。】

不是我否定我自己，是你把馬克思當作教條了。

我為什麼要跟着你一道，馬首是瞻？

【在傳統貴族眼中，您所說的美國國父的幾“大，”只不過是一群大烏鴉而已。】

這與我說的無關。美國沒有貴族。一群逃亡的清教徒而已。但是，這並不妨礙他們成為精英，上層。他們的社會存在依然決定他們的事項意識。

但他們與貴族有相似之處：貴族，上面有皇室，王權，所以他們感覺被壓制。所以在廢除君主制方面，他們是革命者。但他們同時有錢有地位，所以他們將底層不滿的窮人視為暴徒。而開國元老們，他們呢上面有英國殖民主義者，他們感覺看不到藍天。所以當他們掀看無雲做了獨立國家的領袖後，自然會恐懼下面的暴民。

這都是社會存在決定的。

你怎麼老跑題。

hechun博：

剛剛看了您的一篇關於奧運的博文。我願意借用您的話來告訴您，哲學這個玩意，更不是像您這樣的阿貓阿狗也配的。您寫的博文什麼都像，偏偏不像哲學。當然，自以為懂，是您的權利。

以下是托克維爾第一次參觀美國國會的感覺。

The eye frequently does not discover a man of celebrity within its walls. Its members are almost all obscure individuals whose names present no associations to the mind: they are mostly village lawyers, men in trade, or even persons belonging to the lower classes of society. In a country in which education is very general, it is said that the representatives of the people do not always know how to write correctly.

英國工業革命初期，出現了一大批窮人暴發戶。這讓很多貴族感到不舒服。沒落貴族成為了一個事實上的階級。他們組織起來捍衛君主，同時稱窮人暴發戶為得志小人，窮棒子翻身，爆發的烏鴉。英語的“upsart crow”一詞就是這樣來的。

在傳統貴族眼中，您所說的美國國父的幾“大，”只不過是一群大烏鴉而已。

【美國國父大都是大農場主，大奴隸主，大律師，他們的社會存在，影響着美國憲法的內容。】

---- 我也可以舉出相反的例子。否定您的貴族主義的存在本身就是存在決定意識的證據。當然我不能全怪您，因為就連柏拉圖都沒有搞明白。

首先，貴族的“優良基因，”假如真的存在，肯定也不是來自基因的承傳，而是爵位的承傳。和富裕的經濟基礎。很多人都把貴族大科學家的業餘愛好說成是無私奉獻精神。其實這個關係應當倒過來才對。是經濟條件容許他們有充足的時間，而非他們天生就是無私奉獻的道德楷模。此乃麵包先於道德原理。

【契約論純屬自欺欺人的東西。既然是契約，那麼自然就產生一個問題。自由公民是否擁有拒絕簽約的權利和自由？從這個角度說，主權公民太給力了。】

----- 按照時間順序，最早提出社會契約概念的是霍布斯，第二個是洛克，第三個是盧梭。另外中間還有影響不大的斯賓諾莎。

霍布斯不僅是最早提出契約論的，而且唯有霍布斯的契約論才是最正確的。例如，按照霍布斯的契約論，人民與統治者之間的契約是單向簽約的強迫性契約。換言之，相當於楊白勞與黃世仁的契約。即便是楊白勞拒絕簽約，事實上也算簽了約。其次，黃世仁是不需要簽字的。

我知道，我的上述解釋，肯定讓只會鸚鵡學舌的反共老海黃氣炸了肺。這霍布斯也太那個了。可惡！但是很不幸，與洛克盧梭相比，可惡的霍布斯卻是我最喜歡的。因為他所理解契約是事實，而非自欺欺人的故事。

【說句不知道中聽不中聽的話，西方文明與進步，就是貴族推動的，或也可說是具有財富的社會精英推動的】

----- 意識決定論的邏輯特點是局內思維。例如您的“貴族推動”實則是承認意識推動。但是按照我的了解，意識推動的背後，肯定還有一個更為終極的推動力量，這個領力量必然是物質的而非精神的。

這就是馬克思所說的經濟基礎。您自己正在否定您自己。

這個區別，更中庸地說，就是局部最優和全局最優的矛盾。兩者不一定能同時實現。喜歡局部最優的人，都以為自己屬於最優的那個局部；而喜歡全局最優的一些人，以為搭便車不用幹活就能達至最優。

【唯一把契約論當會事兒的一伙人，是主權公民運動的傻逼們。例如他們打着契約論的旗號反對聯邦政府，包括拒絕向警察出示駕照，拒絕警察進入自己的私人領地，包括汽車和房屋。理由是，他們沒有跟聯邦政府簽署契約。】

---- 要說主權公民都是傻逼也不對。因為他們的聰明，在於用契約論之茅，戳契約論之盾。契約論純屬自欺欺人的東西。假如是契約，那麼自然就產生一個問題。自由公民是否擁有拒絕簽約的權利和自由？從這個角度說，主權公民太給力了。

【 所以，您經常用馬克思的社會存在決定社會意識原理來解讀西方，包括貴族主義，肯定會感到彆扭。】

我一點也沒感覺彆扭。貴族產生貴族意識，平民產生平民意識。天經地義，普遍真理。

美國國父大都是大農場主，大奴隸主，大律師，他們的社會存在，影響着美國憲法的內容。如果他們之中個個都是李自成，是給奴隸主放牛的，美國憲法絕不是現在這個樣子。

說句不知道中聽不中聽的話，西方文明與進步，就是貴族推動的，或也可說是具有財富的社會精英推動的。

羅馬共和國，記憶中是第一個共和國形式誕生的歐洲國家。她就是由四個貴族領導的，推翻君主制的革命。美國聯邦黨人文集，三位國父的署名，就用了其中一個叫普利布烏斯的貴族的名字。這位曾任羅馬共和國的執政官。

【我趕腳，西方的契約精神不是騙人的。是真實存在的。】

----- 契約論這個話題很好。歡迎按照個持己見精神，繼續討論。

我有我的己見。我早就注意到，在西方世界，喜歡大談特談契約論的，只有兩伙人。1 西方哲學家的自說自話。2 反共老海黃的鸚鵡學舌。

除去這兩伙人之後，您會發現西方的老百姓，沒有那幾個把契約論當回事兒的。唯一把契約論當會事兒的一伙人，是主權公民運動的傻逼們。例如他們打着契約論的旗號反對聯邦政府，包括拒絕向警察出示駕照，拒絕警察進入自己的私人領地，包括汽車和房屋。理由是，他們沒有跟聯邦政府簽署契約。

【漢密爾頓還有一句，記不太清了。基本意思為：憲法必須對私人企業或資產立法保護。否則，議會對私人企業財產的干預，一定會贏得廣發人民大眾的支持和擁護。】

---- 漢密爾頓與傑克遜的哲學差別，在於漢密爾頓更相信存在決定意識的道理。具體說就是相信經濟基礎比上層建築更重要。當然這與他的經濟學知識有關。相比之下，托馬斯-傑克遜的自由主義，是意識決定存在。跟西方宗教一樣，自由民主理念的哲學本質，是意識決定論。

所以，您經常用馬克思的社會存在決定社會意識原理來解讀西方，包括貴族主義，肯定會感到彆扭。

【民主社會對管理企業的錢主獨裁要麼吹捧，要麼默不作聲。畢竟民主選舉離不開錢主。這是政治經濟學的一部分，。】

---- 自由民主的道理就是社會意識道理。在社會意識折騰了一大圈之後，最終還是要回歸社會存在，即經濟基礎。例如，未來美國人造反的最終原因仍然是經濟分配。

馬斯克說過，全世界最好的國家是美國。仔細想想您就知道，馬斯克所說的美國最好，是因為他自己發財最容易。

我趕腳，西方的契約精神不是騙人的。是真實存在的。

這主要源於，商品社會的經濟規模。也就是說：契約精神與商品經濟規模之間存在關係。

【談政治的時候，最好以政治為主。不要把政治引入到企業實現民主】

這話也對也不對。若談美國民主政治，確實不該把其引入到經濟，或是企業中。但若談中國民主，則絕對繞不開經濟與企業中。這就是兩國文化，價值觀以及社會群體意識不同的地方。你把中國與美國混着談，就避免不了涉及到經濟。

不僅美國，西方一切民主先知都為民主設置了前提：私有財產神聖不可侵犯。尤其是不允許大眾，或民主侵犯。

漢密爾頓還算委婉一些，他老人家說：民主是低效的。既然低效，企業要他幹什麼？

漢密爾頓還有一句，記不太清了。基本意思為：憲法必須對私人企業或資產立法保護。否則，議會對私人企業財產的干預，一定會贏得廣發人民大眾的支持和擁護。

美國憲法一開始，就在私人企業，私人資產，與民主和自由之間，建了一道不可逾越的鴻溝。

但中國人對於民主理解，不是這樣的。民主，必須進入該領域。否則民主就是虛假的。甚至可以說，如果在政治民主與經濟民主之間做出選擇，絕大多數人，一定選擇後者。

民主社會對管理企業的錢主獨裁要麼吹捧，要麼默不作聲。畢竟民主選舉離不開錢主。這是政治經濟學的一部分，。

【沒有契約精神和法律規範下的團結，是虛偽的，經不起歷史考驗】

---- 自由民主的哲學基礎是社會還原主義。即把社會動物的社會性還原為個體性。但是自由民主的反智哲學大師們很快就發現了一個問題，還原之後的人類必然會變成你爭我奪的猴子。如此下去，社會將會被徹底解構。用霍布斯的話說，人類將會回到“人人斗人人”的叢林社會。

於是乎，西方哲學家們開始琢磨這樣的問題，如果哄騙自由的小猴子，讓他們認同社會秩序？

哲學家們最終還是想到了一系列新概念，典型的諸如契約論和法治精神。其目的都是哄騙自由民主小猴子。

我最討厭反共老海黃的一點，使他們對自由民主的鸚鵡學舌，似懂非懂。尤其是，每當我聽到中國人說如下詞彙，契約論，權利讓渡，法治，權利，我都想吐。

沒有契約精神和法律規範下的團結，是虛偽的，經不起歷史考驗。

中國人最善於窩裡鬥，相互利用的時候，口頭上講團結。各自心懷鬼胎。歷史上從清政府，袁世凱，國民黨，中共，與天斗與地斗，與人斗，其樂無窮！！！沒完沒了。

【hapoi：【我覺得談政治的時候，最好以政治為主，中國人往往容易轉移到經濟方面，這把問題搞偏了。比如博主就可以把政治民主引向企業實現民主】

---- 哲學的全部意義不超過覺醒（awareness）二字。例如，從對立政治向和諧政治的大腦轉換就是一種哲學覺醒。

對立政治的反智性，就在於把國家與個人的關係解讀為統治者與被統治者的關係，而看不到統治者同時也是管理者的一面。

按照hopoi的說法，“中國人往往容易轉移到經濟方面”似乎是一種大逆不道行為。的確如此。按照西方對立政治，不打架，不對立，不死盯政府，不把政府當壞人是大錯特錯。

但是很不幸，西方政治的權利（rights）概念是一個反智概念。正是權利概念，才將對立正正義化，原因化，普遍化。和諧政治的科學性，在於把權利所顛倒了的因果關係重新顛倒過來。

簡單來說，就是道法自然思想，取代權利思想。