覺得有必要專門寫一篇，剛寫了，有興趣到那裡繼續。

“好多年這樣的理論指導，在國家和政體上還導致了法國大革命和俄羅斯的公主革命，等等，” 里應該是” 俄羅斯的共產革命“

前面說到人對死亡的恐懼決定人的態度和行為，現在由於AI和高科技和生物的結合發展給一小部分擁有的資源的人帶來一個希望的突破口，有一天人還真能活500年甚至不死，我想這要是成為現實的話，主流和反主流的哲學，人文，等等就會通通不管用了。回到will to power，有will並不等於有power，有power並不等於有能力，有能力有理性並不等於有客觀的truth，但是死亡是肯定的。至少現在死亡是還是certain的。到死亡目的地的路上，尼采只是提供了他的Superman的活法，will to power，will to truth，will to death。至於每個人的活法，七情六慾和大腦，見仁見智，各顯神通了。

。。。

說到will to power，這對中國文化下的人基本不適用，因為中國文化下的will是對死亡的恐懼和傳宗接代的reaction，並不是主動的意思，所以父母官的will是大眾的will，皇帝的will是父母官的will。

在美國西方的文化下的will to power，感知和明確自己的will後，人是怎麼思維和行動的呢？這就繞不開will to truth。西方主流哲學，人文在尋找truth這個上面可以花足的功夫和資源，產生了追崇理性，科學實證，等等。好多年這樣的理論指導，在國家和政體上還導致了法國大革命和俄羅斯的公主革命，等等，這裡不展開，只針對個人。一個人如果是遵循will to power，有良知和受過相當的教育，必然就是有will to truth。這下，問題和分叉就出現了。有人的人有strong will，有的人有weak will，西方也還有人有對死亡恐懼和傳宗接代的will，我們不是同意人是主觀的嗎，人的主觀對人的will的作用後用人的理性展現will to truth，這就是給了我們二十世紀的多姿多彩的西方世界。尼采的偉大並不是在於人們污衊他的“反理性”，而是他深刻的感知到了，人的“理性”是有人的will支配的。而西方過去的主流哲學家和當代科學理想主義者的的誤區是他們認為人可以被當成機器的，可以用一種model來模擬的。在他們的誤區的指導下，所謂理性就是他們的will的一個展開工具，是他們對的will to truth的一種方法。問題是大眾即便有了will to power，也就是要感知和體驗power，也就是一種自己是最高的精神力量，並且一生要一直這麼做，哪怕自己處在很不利的境地。即便那樣的前提有了，人的一生的經歷和體驗都是要讓人在will to truth這個環節由主管而“異化”的。尼采進一步指出，will to truth是不可能完成的，那就會是will to death，也就是很多人會堅持自己的主主觀“truth”一直到死。這就是我常說的人活着的態度和行為是由死亡的恐懼事實而決定的。這就又兜回來了，中國的“好死不如賴活”也沒錯的，只是體驗不同的問題。那些硬要把中國人拽如西方人的體驗的人，實在是不明智的，人活着都是自己自作自受。我提倡尊重中國國內人的自作自受。

繼續。。

"名的空間有獨立性，也有另外根源，所以故事與故事並不一樣：被實世界所涵蓋的限定的故事和依賴反對實世界而存在的故事，不如超然於這些的故事更本質。"

道還博的這段表述非常精闢。我對尼采的東西有一些研究，我發現很多人對尼采的理解跟我不一樣，包括一些電影小說里的引用。尼採得出上帝死了這個結論，並不是要引入上帝是否存在的辯論，而是指出，人的moral，沒有了更高的智慧的指引，那就只能靠人自己了。進而他強調的是人只能靠自己的will。will to power指的是人要感知和體驗power，也就是一種自己是最高的精神力量，並且一生要一直這麼做，哪怕自己處在很不利的境地。這是西方啟蒙後的人和中國幾千年文化下的人的最大的區別。所謂獨立的“人格”。共產主義那時的國際歌里有句很有名“靠自己“的歌詞，靠自己就是從自己的will開始。這也是馬克思的初衷，並且搞出一套理論來指導人們的實踐。嘎博的觀點，我的理解基本是那些理想主義者的那套，包括當今流行的科學理想主義，包括信奉馬克思的人的新馬克思主義理念。這類觀點的致命點在於對人的理想化，以一小部分人的智商，性格，行為等等作為榜樣來引申出人應該那樣，然後希望用一種社會制度來管控達到。二十世紀人類的試驗災難是沉重和明確的。但是當代這類理想主義者認為，那是那幾屆人不行，要是讓他們來搞，就會成功，這就是我們現在看到的為什麼美國和西方民主社會主義這麼流行和相當受歡迎的原因。OK，讓我用尼采的will to power來指出美國西方這種新的理想主義的試驗也會是帶來災難的。

思想如同一棵樹。枝葉茂盛是檢驗思想有無生命力的唯一標準。換言之，好的思想必須能夠讓世人讀懂。否則，“人類是智慧動物”的命題就是有問題的。

中國傳統哲學思想，諸如孔孟老莊的思想，如同幾根千年也長不大的老樹根，至於這到底是後人的問題還是先人的問題，我認為都有責任。

【我認為西方哲學跳不出老子的掌心。。。。】

－－－　您的這一說法在國人當中也很有代表性。我認為這是典型的東方神秘主義陷阱。神秘主義與理性是格格不入的。

我認為，按照實踐檢驗真理的原則，一個人的思想的全部意義，並非在於它是否“最最正確，”而在於其對世人的影響力。尤其是跨文化，跨國界的影響力。如果全世界都有一大批人專門研究和發展某個人的思想，那麼這個人的思想就應當是偉大的。

因此，比較誰高誰低，評選如來佛的想法不僅沒有意義，而且也不自覺地陷入了神碼主義的泥坑。

“勞動創造人，老馬改良人…”

-這就是馬列，什麼亂七八糟！

-反科學，反人文的垃圾。

“…馬克思的改造人的想法是最成功的…”

-成功在哪裡呢？老馬那套不都破產了。

-改造的理由是什麼，有靠譜的說法嗎？沒有。純粹非理性。

-改造人？不知天高地厚。

【馬克思主義改造人性，它與科學沒有半點關係。去回答為什麼要改造的時候，你會發現非理性在做怪。】

－－－　不要胡攪好不。與國學相比，馬克思的改造人的想法是最成功的。這不僅因為全世界三分之一以上的人，都曾經相信過馬克思主義，更重要的是，今天所有反對馬克思的華人，無一不是在用自欺欺人的強迫反改造手段，來反對馬克思。這樣的例子特多。例如，不敢唱國際歌，不敢看《列寧在十月》，別人一提到馬克思，自己就莫名的反感。本質上說，這是用洗腦的方法反洗腦，除非您仍然被馬克思洗腦，否則不會如此。

馬克思主義改造人性，它與科學沒有半點關係。

去回答為什麼要改造的時候，你會發現非理性在做怪。

【改造人性，這是馬克思的非理性所在。為什麼要改？因為不喜歡，因為胡思亂想了一個道德…跳大神編故事…】

－－－　如果用科學解釋社會現象，它是一個湧現（emergence)的概念。所謂湧現，就是大量個體特徵加在一起，所體現出來的某種獨特的總體特徵。例如人類社會的運動，馬克思主義，義和團，十字軍東征，聯合國，國際法等等。社會運動的真正力量，最終取決與湧現意志，而非個體意志。像道還博的所謂“需要被改造，”，需要被修理，“安博的所謂“開發，”“改造，”在我看來都是不自量力的功利主義思維在作怪。

改造人性，這是馬克思的非理性所在。

為什麼要改？因為不喜歡，因為胡思亂想了一個道德…跳大神編故事…

【科學是服務於人的，請來賽先生我不反對，幹活不錯；有人將其供成賽菩薩，是他人的自家事情，不好說什麼；但有人又拿起賽大馬棒，要代表科學修理和改良你，這個就令人厭惡了。】

－－－　道還博別犯急。是您譴責科學法西斯主義在先。我為科學辯護在後。說我請來賽先生實屬謬讚。我不認為我有這樣的資格。科學有科學的問提，例如個別科學家整天批評宗教。我不認為他們的自信是出於真正的理性。但是所有的科學問題加在一起，也不及國學的非理性的一個零頭。就連中共都講究大國重器，工匠精神。相比之下，國學大師們都在幹什麼？一言以蔽之，不倫不類！道還博大可為自己的書辯護。但是直到您讓我確信，您的辯護不是出於功利主義之前。咱們還是個持己見為好。

。

嘎博好，

科學是服務於人的，請來賽先生我不反對，幹活不錯；有人將其供成賽菩薩，是他人的自家事情，不好說什麼；但有人又拿起賽大馬棒，要代表科學修理和改良你，這個就令人厭惡了。科學是雙刃劍，有利有弊，這是常識。將科學庸俗地泛化，這也科學那也科學；將科學據為己有，除了俺科學，其它都是偽科學；這類東西，吃科學的人也應該反對：不吃裡扒外，也不能只知道護食不是？呵呵。

你提到尼采休謨叔本華，我有點緊張，蓋這些人如果碰面，只能演個全武行，他們的支持者也是如此。還好又轉回來了，呵呵，“道不欲雜”。名實空間的區分是有意義的，有很多應用，休謨從實空間窺一下就看出名的邏輯有些只是相關。這裡的關鍵在於，如何知道有名實空間的區分，這是老莊孔孟思想的意義。名實的聯繫，如你已知，這之間需要人，但沒有你講得那麼簡單，跟着跑的人，理解都不同，信不信更難說。對這個的分析，我在書裡概括為名實體用模型。

你沒有讀我的書才會猜我對西方哲學輕視老子憤憤不平，我認為西方哲學跳不出老子的掌心。跳得越遠，想得越宏大徹底，也只能跳入們來，自怕沒那麼遠，沒那麼宏大徹底。這次討論很好，萬維很少有機會能夠在這個深度有討論，有理性的討論，對我來說也很inspiring，感謝你提供的這個機會。

安博好，

很高興你認真讀我這些東西。這個整理方法方向上，不止是我一個人，我讀書的時候感覺很多人慢慢往這個方向來。Amazon是現賣現印，要多少有多少，呵呵。實體書大概都不好賣，一般來說送達時間比promise的deliver的時間要早，大概機器總有空兒，有訂單立刻就印了，不是像Amazon預想的要排隊。

【名的空間有獨立性，也有另外根源，所以故事與故事並不一樣：被實世界所涵蓋的限定的故事和依賴反對實世界而存在的故事，不如超然於這些的故事更本質。呵呵，這裡很繞。】

－－－　名空間，實空間，這個分類很不錯。“名”即主義。主義的關鍵在於有人信。無人信的名。或者口頭上信行動上不信的名，等於名存實亡。例如，雖然馬克思主義，義和團，太平天國，ISIS的”主義“如今看來縱然反動，但卻有人願意跟着跑。這就是名與實之間的邏輯關係。

去年一直看你的介紹，剛才又看了一遍你在華時的摘要。 很喜歡書的內容，你的這個整理讓整個的體系一下子變得明晰，對於我們這些非專業人士來說是很好的入門書。我上Amazon看了一下，好像賣完了，請上架一些。

別說，道還博還真有點東方版尼采范兒呢。例如，尼采對啟蒙運動殺死上帝耿耿於懷，道還博對西方哲學輕視老子憤憤不平。

尼采反科學的路子，是建立了一套牛頓定律的精神版。例如，will to power 中的　power，可以理解為人類社會的“萬有引力。”其實嘛，要想恢復上帝的榮譽，也不必非要學叔本華，給科學的火車頭前面放石頭不可。

尼采認為道德的基礎是信仰。其實他是對的。事實的基礎是實證，而價值的基礎只能來自信仰。即便是沒有上帝，信仰也可以建立在理性的基礎上。

【我的理解是，尼采所講的超人，是脫離奴隸道德，從異化回歸，實現人的真正潛力的人。超人即真正的人，是作為抽象故事主人，有權柄對其裁奪的人這是存在主義的核心。在拒絕成為抽象故事的奴隸的同時，有人用人的絕對自由（的抽象故事）否定了人的真實自在，上帝因此被殺死了。】

－－－－　尼采所講的超人到底道德上是正面的還是負面的，其實直到死他都沒有說清楚。雖然他一直強調要自我拯救，但是他的那本企圖“提供最終答案”的書還沒有寫人已經瘋了。

論唯心理性，尼采不如笛卡爾。論實證，尼采不及休謨康德。尼采起小就崇拜上帝，直到有一天被社會現實所擊倒。尼采自始至終都認為上帝乃人類道德的唯一基礎。一旦離開了信仰，一切道德都是不可能的。因此，尼采的超人意志，是來自他的悲觀現實主義，而非道德。

用科學去改造基因，這是很大的風險。天造之物有其內在的完美。人性，同理。人文主義尊重人性，改造人性被稱為異化。國學稱之為“吾性自足”。佛語“不增不減”表達的亦是完美。

【二是，人的物自體，不是猴子，也不可能自然地成為猴子。這個觀點中隱含的，人需要被改造被修理，而得到改良，為起源於西方而被近現代中國人擁抱的“科學的法西斯主義”打開了大門。萬維博主中這樣的人頗有。】

－－－　中國人沒有必要跟科學過不去。就連本拉登都能做到這一點。所謂人的物自體，就是“性本。”例如三字經說，人之初，性本善。中國人的確很喜歡善。但問題是，中國人的善缺少邏輯上意義的一致性，以及形而上意義上的普適性。例如，一切小圈子的，血緣的，或者民族主義意義上的善，實則大惡。因為這樣的善，總是會定義出太多的敵人和魔鬼。萬維這樣的人的確太多。

安博好，

【人類文明實質上是對你說的“名的空間”的開發】；神無體，而生用，我也是這樣認為的。有機會看我的書麼？期待你的評論。

對遠方的白丁，你這麼說完全正確。

道兄的視角是形而上，異化。通俗的話失其本意。

【“科學法西斯”還是頭回聽說，想想也是…】

－－－　咱們是國軍，吃科學的飯砸科學的鍋屬於忘本行為。要是沒有科學，道還博早在三十年前就該入土了。哪還有機會坐在電腦前，悠哉地砸鍋玩?

照理說，在沒有科學之前，咱們祖先也在樹林中里掙扎了幾百萬年，不也都活過來了？想想那時候也怪好玩的。拉屎不楷腚不說，還不洗澡呢。不也事照辦，孩子照生嗎？

但有一個區別。那時候，因婦科疾病而死的產婦，已經因不衛生而死的新生兒不知要多多設倍。人多平均壽命也只有三十幾歲。

道還兄這是很好的解讀，人類文明實質上是對你說的“名的空間”的開發，從而引發了“實的空間”的改善。這也解釋了為什麼宗教在文明發展中起了那麼大的作用。

嘎博好，【用一個故事反對另一個故事】，總結得好，我認為是這樣的。安博所講，故事的產生是“超人”的。我認為這等同講，人的故事空間，即我書裡所講的名的空間，不是而不能被實（真實世界）所完全徹底涵蓋。名的空間有獨立性，也有另外根源，所以故事與故事並不一樣：被實世界所涵蓋的限定的故事和依賴反對實世界而存在的故事，不如超然於這些的故事更本質。呵呵，這裡很繞。