【同科学相比，哲学有一个好，哪旮瘩有热闹，他们跑的比谁都快。但是提的问题too simple, some times naïve。】－―― 嘎泽民
在《自然辩证法》一书的第九章中，恩格斯论述了劳动在从猿到人的转变中的作用。其中的一个主要观点是“劳动创造了人本身。”下面是英文版的第一段： IX: THE PART PLAYED BY LABOUR IN THETRANSITION FROM APE TO MAN Labour is the source of all wealth, the economists assert. It is this next to nature, which supplies it with the material that it converts into wealth. But it is also infinitely more than this. It is the primary basic condition for all human existence, and this to such an extent that, in a sense, we have to say that labour created man himself. 这一段简译成中文就是：“有经济学家断言，劳动乃财富之父。它是仅排在自然之后，将物质转化成了财富的另一因素。（注：“劳动乃财富之父，土地乃财富之母”这句话，来西方古典政治经济学鼻祖，劳动价值论的首个提出者威廉佩蒂。）但是劳动的意义远不止财富。劳动乃人类作为自身（本体）存在的基本条件（注：显然恩格斯的逻辑概念不算强。其实劳动是作为人类生存手段的一个必要条件，但不是基本条件。例如未来AI时代，很多人是可以不需要劳动的。另外，老地主，资本家都不劳动。）因此从某种意义上可以说，劳动创造力人本身（注：这里“人本身“，是指作为物自体的人类本体存在。） 感觉恩格斯的确是马克思的一个小跟班。哥俩对劳动概念都是那么的重视。马克思强调劳动价值论，恩格斯强调劳动创造了人。二者的区别是，虽然马克思也强调劳动价值论。但是显然马克思是把劳动价值论当成了无产阶级推翻资产阶级的道德手段，而不是最终目的，而马克思的最终目标是消灭劳动价值论。例如共产主义的按需分配，就是对劳动价值论的彻底消灭。相比之下，恩格斯却是教条化地照搬和强调了马克思的“劳动“概念。 人类智慧的起源问题，原本是一个严谨而又具体的科学问题。不知为什么，恩格斯却大胆地将辩证唯物主义用于科学。在读了全文之后，发现恩格斯的逻辑硬伤其实非常的多。这里就不在一一列举了。 在我看来，爱因斯坦对恩格斯的《自然辩证法》的评价是很客观中肯的： 【爱德华·伯恩斯坦先生(注:出版商)把恩格斯的一部关于自然科学内容的手稿交给我，托付我发表意见，看这部手稿是否应该付印。我的意见如下：要是这部手稿出自一位并非作为一个历史人物而引人注意的作者，那么我就不会建议把它付印，因为不论从当代物理学的观点来看，还是从物理学史方面来说，这部手稿的内容没有任何特别的意义。可是，我可以这样设想：如果考虑到这部著作对于阐明恩格斯的思想的意义是一个有趣的文献，那是可以勉强出版的。】
用纯粹哲学思维解释具体的科学问题，本质上属于走臆想捷径，尤其是在对具体科学证据，例如考古学证据的完全忽视的情况下。关于这一点，费曼总结的最给力。理查德－费曼，理论物理学家，量子电动力学（QED）的创始人。诺贝尔奖获得者。在新西兰的一次讲座中费曼说： ” Philosophically more please(y), more psychologically easy.“
青睐哲学其实是心理的懒惰。
|
