【與霍布斯相比，洛克缺少自然科學的訓練和直覺。因此他很難理解人類的自然狀態和自然本能，其實是猴子的狀態和本能，而非文明人類所需要的狀態和本能。】

---- 我發現，所有大談特談熱愛自由的人，沒有一個在意“熱愛自由的理由和根據是什麼？”這類問題的。其實不必問我也知道，沒人能說出個道道來的，例如個人自由何以對common good有正面貢獻。按照我的觀點，凡是說不出個道道來的東西，要麼是與宗教有關，要麼與猴子的直覺有關。

但是很不幸，人類的智慧在於反直覺。例如按照人類的直覺，地球應當是平的，並且應當是宇宙的中心。

自由民主在西方社會具有強烈的共識。就連福山都認為人類歷史將會終結於民主。但是美國的現實卻預示了一種相反的可能性，即，民主將會終結於歷史。

人類對民主的強烈共識，並不能夠證明民主是不反智的。因為反智也可以是無意識的。因此，沒有理由認為群體無意識這一心理學原理對歐洲甚至整個人類不再適用。

之所以自由民主對人類具有如此大的誘惑力，是因為自由民主最大限度地迎合了人類的原始生物本能. 洛克認為，判斷一個政治體制是否道德的標準，是看它是否符合人的自然本能。這就是洛克的自然權學說。

與霍布斯相比，洛克缺少自然科學的訓練和直覺。因此他很難理解人類的自然狀態和自然本能，其實是猴子的狀態和本能，而非文明人類所需要的狀態和本能。例如，人類的自由本能其實是來自類人猿祖先的不喜歡受任何外來約束的本能。同理，人民當家作主的本能是來自祖先的對猴王和群體約束的反感。

感覺出道理就是好的開端。謝來訪。

【過去一直以來,美國將自己在特殊物質條件,特殊經濟代價,和特殊手段維持的美國極其特殊的“價值標準”標榜為人類“普世價值”然後用以審判全世界.】

---- 與數千年人類歷史相比，美國的經濟優勢只存在了一百年。如今看來，顯然是由一系列偶然因素所堆積起來的曇花一現而已。偶然因素包括趕上了工業革命和二戰這兩輛順風車。與自由民主不僅沒有正相關關係，而卻是負相關關係。

曇花雖好，一百年的時間實在太短。美式自由民主的愚蠢之處體現在自己先玩死自己。

有道理

【合法性（legitimacy）這一概念對美國政治的最大貢獻，是將建制主義（establishmentism)妖魔化為建制派（The establishment).】

---- 聯邦黨是美國建制主義的奠基黨。民主共和黨則是打着合法化的大旗從事反聯邦，反政府的自由至上主義（libertarian）奠基黨。

所謂建制主義，就是主張在獨立之後建立一個以聯邦政府為核心的統一的政治體制（institution)。但是這一主張卻一直遭到那些喜歡占山為王的，傑克遜民主主義者們的反對，懷疑，甚至抵抗。

所謂傑克遜民主主義就是主張平民治國。與今天的民主黨的最大不同在於，傑克遜的平民是指純白人。而今天的民主黨的平民是包括了所有族裔。

【從美國歷史下手，要深入了解些問題，最好是將聯邦黨（共和黨）稱作保守派，將反聯邦黨的民主共和黨（民主黨）稱作自由派。前者的代表是漢密爾頓，後者的代表是傑弗遜。】

---- 很好的想法。正確地認識美國政治，最困難的一件事是從流行概念中走出來。例如，合法性（legitimacy）這一概念對美國政治的最大貢獻，是將建制主義（establishmentism)妖魔化為建制派（The establishment).

合法性是一個有色眼鏡。人民一旦戴上，那麼對政府的懷疑就會成為無條件的，無底線的，妖魔化的。人民不僅僅反對集權政府，他們對自己的民主政府同樣是高度不信任的。他們雞蛋裡挑骨頭，並且永遠不滿意。

過去數百年來，美國光顧着使用合法性民主的狼牙棒打擊其他國家了，沒成想有一天也會打到自己的頭上。

==================================

定律：客觀世界沒有無條件的,孤立的客觀存在。任何一種制度也一樣。

過去一直以來,美國將自己在特殊物質條件,特殊經濟代價,和特殊手段維持的美國極其特殊的“價值標準”標榜為人類“普世價值”然後用以審判全世界.

現在，因為維持美特有的“價值標準”所必須滿足的經濟代價實在太過高昂，而且越來越高,物質條件和滿足這些條件所使用的具體手段實在太過特殊, 特殊得連美國自己都玩得力不從心了.

所以，一旦支撐美國“憲政民主”的特殊經濟基礎,和滿足維持這個極其高昂的經濟基礎一旦開始力不從心，那麼,用以審判全世界的美國“價值標準”就自然而然會反過來審判美國自己了.

所以，川普總統一上任便迫不及待地對全世界呼籲:

美國（經濟）優先. 才能滿足其支撐的美國特定政治制度“繼續偉大”。可似乎沒有做到。

【依我看是右翼保守主義的一元文化意志更加明朗化了。】

這個也同意。因為美國右翼（也稱保守派），如不思進取，將逐漸孤立自己。

一直想談談美國的政治分野。這裡先開個頭：從美國歷史下手，要深入了解些問題，最好是將聯邦黨（共和黨）稱作保守派，將反聯邦黨的民主共和黨（民主黨）稱作自由派。前者的代表是漢密爾頓，後者的代表是傑弗遜。

保守派太保守，自由派太自由，美國社會早晚要分裂。

要說美國政治更加明朗化的方面，依我看是右翼保守主義的一元文化意志更加明朗化了。

簡單說，所謂MAGA，其實就是白人的MAGA。

【只是百多年來，美國左右政治在顛簸中逐漸走出你中有我，我中有你的混沌局面，變得更明朗化了（或更趨於明朗化了）。】

---- “你中有我，我中有你。”這是您對美式民主的一個非常正確的總結。但另一方面，與其說美國政治更加明朗了，不如說更加混亂了。從社會秩序的角度論，自由民主理論壓根就是一個反秩序的理論，因此大方向必然是走向無序化和概念的混亂化。

例如，右翼保守主義經常指責左翼liberal太激進，而現實說明，他們自己才是激進到爆表。右翼保守主義自以為自己是愛國主義和民族主義的繼承者，但同時又極力反對社會主義和集體主義。排斥集體主義的民族主義肯定是偽民族主義。論個人主義和無政府主義，右翼要比左翼更加嚴重。所以，MAGA是假的，自相矛盾的。

【大體上說，托馬斯傑克遜的民主共和黨要比哈密爾頓的聯邦黨更激進，】

絕對認同！

只是百多年來，美國左右政治在顛簸中逐漸走出你中有我，我中有你的混沌局面，變得更明朗化了（或更趨於明朗化了）。

傑弗遜的激進，不僅被左派吸收，也被右派吸收。總而言之，傑弗遜給予左右兩邊更多的不切實際的聯想空間。

【自從川普和他的共和黨支持者們反覆說拜登和民主黨有大規模的，系統性的選舉舞弊，美國民主就出大問題了。】

---- 非常正確。首先陰謀論是一個心理問題。即便是用測謊器，也很難判斷那些相信陰謀論的人是真的相信還是醉翁之意和別有用心。至少有一點是可以肯定的，川普的大規模舞弊說是有意而為之。並且無論如何，陰謀論的社會煽動力是巨大的。

公民抗法與陰謀論相結合，再完善的法治也是難以抵擋的。不信任是繞過證據和法治從事造反的一個萬能藉口。

聯邦黨是美國經濟自由主義，或者叫建制主義的奠基黨。而民主共和黨則是美國政治自由主義（liberalism）的奠基黨。後來兩黨經過多次立場重組，轉換，兼併，就成為了今天的共和黨和民主黨。總之今天的美國政治是一鍋粥，經典自由主義已經分裂為多個派別。例如，liberty，liberal，libertarian，很難按照保守激進準確歸類。

大體上說，托馬斯傑克遜的民主共和黨要比哈密爾頓的聯邦黨更激進，更反聯邦。今天美國的激進右翼基本上是對傑克遜的激進自由主義思想的繼承。

自從川普和他的共和黨支持者們反覆說拜登和民主黨有大規模的，系統性的選舉舞弊，美國民主就出大問題了。

要麼真有大規模的，系統性的舞弊 - 所以拜登和民主黨必定是反民主的

要麼是惡意栽贓污衊大選 - 所以川普和共和黨必定是反民主的

二者必居其一，因而兩邊必有一邊反民主

怪不得你叫阿Q。

【要怪應該怪托馬斯-傑弗遜和洛克。】

洛克，以後再說。

最近又看了幾遍美國憲法，對托馬斯　傑弗遜嚴重誤導美國政治的後果，在認識上，又深刻了一層。

漢密爾頓派（聯邦黨人）與傑弗遜派（反聯邦黨人）在對憲法，對權力、對政府職能等多方面的解釋，是存在分歧的。

可惜漢密爾頓過早的死在他的政敵手裡，使得對憲法，對權力，對政府等的解釋權，落到了傑弗遜派一邊。導致他們的理論與理念延續至今。

這次是一次大檢驗。但會不會以此作為改革、改良、改進的契機，不清楚。

》嘎子啊，你現在應該不害怕他人來騷擾你啦。你要把你的黑名單都清空算啦。不要怕人嘲笑了嘛！要是巴黎老高敢過來騷擾你，那我就高興了，我可以在你的地方制服他了，他現在非常的嗨啊。老蔣和閒人也都已經被我制服了或是變得不那麼的激進了，估計他們不會再來騷擾你啦。

其實說政治問題的人拉黑人，你本身就不不具備說政治問題的基本要素了！就是被人罵幾句也不是什麼大不了的事兒！