【所以有的时候我还真有点糊涂，你是想帮忙呢？还是想帮倒忙？】

－－－　又是一个好问题！

邓小平说，发展才是硬道理。但是我认为这不并不是最硬的道理。最硬的道理是别打仗。即，世界和平才是真正的硬道理。

在维护世界和平方面，西方文明的确是起了带头作用的。西方最初对世界和平的意识觉醒，是来自维斯特伐利亚合约。在成立联合国以及国际组织方面，美国的功不可没。

我是支持美国继续当国际警察的。问题是，一旦忘记了维斯特伐利亚合约精神，那么国际警察成为了收取保护费的黑老大。这就是为什么在孟晚舟事件上，我站在了中国一边的原因。

看不懂你这属于什么逻辑？“中国逻辑“？路边有个赌档，你觉得规矩超烂， 你可以怎么办？正常的逻辑只有两条路，帮衬别家或把这赌档掀了。听说过坐下玩然后输了钱不给，说你的规矩不妥的吗？可能也有哈？比如阁下你。然后？然后可能就得汤药费自理了？如果小命还在的话。

【有时候，咱们吃瓜群众的眼睛要比法官还要贼亮。】

很好的观点，替你点个赞！说起这个来美国政府的确乏善可陈哈？看看他们那选举，烂成了个啥？！真应该好好发动一下群众哈？可真要比烂，应该有比这个还烂的，你懂吧？所以有的时候我还真有点糊涂，你是想帮忙呢？还是想帮倒忙？在有的场子里你可以发动群众吗？你敢发动群众吗？

【也就是说，中国可以做的，美国也可以做，中国不希望美国做的，中国也不做。假如美国愿意答应这样的条件，你会替中国政府高兴呢还是悲哀？如果你是悲哀，那我就没词了。】

－－－－　这个问题非常好！过去我也认为是中国人在国际上不讲信用，喜欢投机取巧在先。所以贸易战也好，抓捕孟晚舟也罢，都是正义的行为。

而真正的事实刚好相反。首先，很多西方的保守主义者和海外民主教普遍混淆了信用同道德的关系。具体说，西方的商业规则和信用是建立在利己，而不是利他，或者善良的基础上的。商业信用的本质，首先是为了自己多赚钱。而不是为了让别人过更好的日子。

换言之，趋利不仅是一切信用体系的目的，而且也是信用体系存在，产生和完善的原因。即体系是趋利的结果。而不是道德的自然。

在这个前提之下，谈什么信用就属于因果倒置。中美贸易能够存在的逻辑前提，是美国按照１：5,甚至１：１０的比例在剥削中国人。

中国在WTO，知识产权等方面走捷径是有其自身的无奈和合理性的。这就是我的逻辑。

又来了!"公说公有理，母说母有理"? 那么发生了问题怎么办？谁拳头大听谁的？现实的情况是中国的拳头比美国的拳头还差了一大截。所以这个解决方案从目前看对中国不是特别有利，恐怕应该也不是中国政府希望面对的。以后不好说，拳头够了尺寸，咱也霸道一把？所以在目前的条件下，中国政府恐怕还是希望有一个尽量不比拳头的争端解决机制。而在这个这个解决机制下，中国可以争取到的最好条件恐怕就是对等了吧？也就是说，中国可以做的，美国也可以做，中国不希望美国做的，中国也不做。假如美国愿意答应这样的条件，你会替中国政府高兴呢还是悲哀？如果你是悲哀，那我就没词了。如果你是高兴，那么2012年你在湄公河案子里兴高采烈办了的事情，美国人如今照办了，就不应该有那么大的意见。

【从美方和加方对孟提出的指控来看，美加对此有司法管辖权。这就是我到目前为止的认知。】

－－－　管辖权问题，属于公说公有理，母说母有理的问题。即便是美国有管辖权，也不对于说司法手段就是唯一手段。例如外交手段，国际红通手段，都属于管辖权的一部分。否则，一旦将自己的司法管辖权绝对化，那么按照“擒贼先擒王的”的逻辑，美国更准确的做法，应当是直接引渡习近平，而不是孟晚舟。

【我从来不会在法庭作出判决之前，对任何一个犯罪嫌疑人做出有罪还是无罪的判定。因为就算法庭可能犯错，应该水平还是高过我，】

－－－　您的问题，是把吃瓜群众当成了法官，把万维当成了法庭。这种自卑是没有必要的。有时候，咱们吃瓜群众的眼睛要比法官还要贼亮。

对美国最佳的是孟女不去美国，否则美国人必然被抓。

前些时候，美国牧师在土耳其犯法被抓，美国是用国力捞人，闹的是大动静，如临大敌。

【很遗憾，到目前为止，不犯错的司法体系并不存在。】

－－－　这不是point。即便是绝对的司法公正是不存在的，但是更加公正的司法公正是存在的。从这个意义上说，真正能够拯救孟晚舟的是社会和国际舆论。这件事闹的越大，对孟晚舟越是有利。因为只有如此，”reasonable doubt”才能达到beyond的层次。

其实对未来的结果我早就有预料。孟晚舟被引渡的可能性几乎为零。明年二月的几轮听证下来，孟晚舟将会经第三国回到中国。

但是这不等于说，做为吃瓜群众连品头论足的必要都没有。即便是孟晚舟回国之后，关于这件事的法理问题还是大有讨论的空间的。

我从来不会在法庭作出判决之前，对任何一个犯罪嫌疑人做出有罪还是无罪的判定。因为就算法庭可能犯错，应该水平还是高过我，最重要的是你也应该而且只能听它的。从美方和加方对孟提出的指控来看，美加对此有司法管辖权。这就是我到目前为止的认知。至于孟案今后的发展，会不会是个错案，现在说都太早，的确有这个可能。但基本的事实就是，制造过大量冤假错案的美国，中国法院都不会关门，今后还将继续开下去，而且一定有机会继续犯错。很遗憾，到目前为止，不犯错的司法体系并不存在。

２　中国人对西方法律存在误区。例如很多案子其实并没有真正意义上的硬证据。例如目击证人的证词并不能算作硬证据。在这种情况下，如果按照中国人的少数服从多数的想法。被告肯定是有罪的。

但是西方法律不是这样的。假如有五个证人证明被告在场，但也有一个证人证明被告不在场。在这种情况下，在场动机的不合理性就非常重要了。一般来说，动机不合理　＋　一个被告不在场证词　＝　无罪。

【“beyond a reasonable doubt”？应该是庭审阶段的劳什子。确认无罪的应该走不到这一步。当然如果你同意犯罪嫌疑人还是需要面对司法，只不过有政治动机的案子，在庭审阶段，可以通过“beyond a reasonable doubt”来还他（她）一个公道，那我们的立场应该就相当接近了，咱们开庭时见？】

－－－　这里面有几个误区需要澄清：

１　此案属于典型案例。也就是说，没有历史判例可共参考。此案涉及到不少新问题。例如，包括经济全球化和一体化问题，国家法律与国际法的关系问题，中国崛起问题，中西文化的包容问题，美国的自我中心主义问题，外交手段和法律手段的平衡问题。。。等。

当然我也知道，华人民主教徒是不认这个理儿的。因为他们的教义是“一切民主的，西方的就是绝对正确的。”

skycom挂羊头卖狗肉，也是个告法，但是它是香港公司，美国没有资格管。

川普慈善基金会就是被告挂羊头卖狗肉，法院判决是关闭基金会，并不抓人。这种事远够不上抓人。

想当初三鹿的董事长被判一无期。民众比较一致的呼声好像是太便宜那狗日的了！现在美国法办公司高管，算不算有样学样呢？看来中国也不是什么都落后哈？也有值得借鉴学习的地方？

“加拿大拘留孟的罪名是孟在华为与skycom的关系上对汇丰做出虚假陈述，构成意图诈骗金融机构罪。”

-没有事实支持这样的指控，能明白吗？换言之，这是诬告。

【好像没有做过陪审团吧。不知道“beyond a reasonable doubt”是个啥玩意。】

“beyond a reasonable doubt”？应该是庭审阶段的劳什子。确认无罪的应该走不到这一步。当然如果你同意犯罪嫌疑人还是需要面对司法，只不过有政治动机的案子，在庭审阶段，可以通过“beyond a reasonable doubt”来还他（她）一个公道，那我们的立场应该就相当接近了，咱们开庭时见？

这种案子司法程序很长，可以持续数年，而政治形势变化很快。所以这个政治性案件最终会随政治形势变化而无疾而终。时间长短的问题而已

那你倒说说看，美国判大众的高管7年，安然的老总几十年是怎么算的？

又来了，财主的狗腿子，去银行开户，提供的个人身份信息，法律文件都是真实的。然后他用这个户口帮财主犯法，事发了，财主就可以不受到法律的追究了？当然追究起来难度会增加。也可能会有个别财主会因此逃脱。可被抓到的，你可以因此说他们是冤枉的吗？

“如果法人违法都抓高管，米国的高管怕是要被抓完了”

-的确如此，要点所在。

孟的陈述代表华为，做实了违法也不过是一个法人违法的案子。法人违法通常追究法人责任，而非个人责任。如果法人违法都抓高管，米国的高管怕是要被抓完了。 海洋法系的原则是遵循惯例。破例就是破坏法律和公正的基础。即便是政府也不可以这样做

“若质疑skycom在HSBC的帐户信息造假，那么出发点是事实，既事情本身是什么。

-公司在银行开账户，原则是口说无凭，必须提供所有相关法律文件，并且由第三方公证。银行在这些公证的法律文件基础上做due diligence, 通过之后开启银行账户。

-账户信息而言，开账户的人说了些什么压根儿就是irrelevant，因为账户信息来自被银行调查过的法律文件。

-账户信息有假的话，意味着提供的法律文件有可能被造假。

简而言之，孟说了什么没说什么与帐户信息根本没有关系，如果你知道银行是怎么开账户的话。”

-告状的检方显然不懂银行业务。HSBC对skycom的信息来自被调查的法律，孟并没有虚假伪造帐户信息的机会，这是金融行业的事实。所以检方这是诬告。

-你的问题是对事实没概念。

你事到如今都好像还没进入状况，加拿大拘留孟的罪名是孟在华为与skycom的关系上对汇丰做出虚假陈述，构成意图诈骗金融机构罪。所以skycom的规模，信用等级于此有关吗？不能说完全没有，你能证明skycom就是一杂货店，孟应该就安全了。可如果skycom有能力完成对伊朗输出禁运物资，那么加方只需证明，孟所谓华为与skycom没有从属关系的陈述是撒谎，孟就会有大麻烦。就算skycom比华为小一百倍，信用等级为零也白搭。所以真想帮孟，光想出skycom怎么小，信用等级为零，没屁的用！还是那句话，这救不了孟，也拦不住检控部门的引渡，起诉。你需要另外想辙！拜托了。

不要跑题，这种小儿把戏只能说明你幼稚。

对事实你没有能力异议，是这样吗？

【“ 只要原告的政治动机不能被排除，那么被告就是无罪的。” 请问在那个主权国家的司法实践里践行过这一条？美国？俄国？中国？起诉带有政治动机犯罪嫌疑人就可以无罪，不用面对司法了】

－－－　中国的确没有这样的实践。但这的确是民主国家的司法实践。司法独立的意思，就是司法独立于政府，也就是独立于政治。

没说无需面对加拿大的司法，而是说加拿大失去了引渡的法律根据。

好像没有做过陪审团吧。不知道“beyond a reasonable doubt”是个啥玩意。 这也不能怪你，按照我们中国人思维习惯，not guilty = innocent.

【西方的法理里面，有"动机"这一说吗？】

这回支持海博一把，西方的刑法体系的确十分强调犯罪动机，主要用于罪案的侦办阶段。对侦破案件十分有效。可到了法庭控辩时，光有动机可就不好使了，没有实证，只有动机的案子，可能会无法成案，勉强起诉案件也会被法庭退回，非要再来一遍可能的结果就是无罪释放了。法庭可没工夫听检控官的臆想。最后再奉劝各位一句，都用不着这么情绪化，观点的碰撞而已，难不成要碰出家仇来不成？真的没必要。

“西方银行(HSBC）的角度，华为与skycom是两个完全不同的概念：

-华为是500强，它的revenue是USD45bn,债务评级AAA, credit line USD100bn...

-skycom是中小企业，它的revenue是一丁点，债务评级Junk，credit line拒绝提供…

-skycom是香港注册公司，股权架构透明，它是不是华为一目了然。

-按西方银行的监管制度，skycom如果自称是华为，这构成欺骗。没有银行会承认skycom等同华为，它的implication是银行业务，债务评级，credit line等等。”

-不要空喊口号，那是笨蛋行为。对以上的事实你哪里有意见，没有，是吗？

【对你而言，事实不重要。法庭上，事实才是最重要。】

你的问题就在于，你自以为你就是事实。检察官就不怕他端出来的所谓事实会不被采信吗？他们把它端出来之前，就没有经过严谨的推证吗？毕竟是会引起国际社会关注的大案，他们会轻率地举证吗，难道他们就不怕输了案子在世界面前丢人吗？他们应该很清楚，他们或者任何其它的势力都无法完全掌控案情的发展，道理很简单，在那个场子里，没有政法委，法院的事情连总统都不好使。所以没什么稳赢一说。至于说到状可以随便告，那应该不是在美国，美国因为证据不足，没有胜算而不予起诉，撤销控罪的事情几乎无日无之。因为公诉案检控花的是纳税人的钱，那可不是可以随便给检控官拿来打水漂的。

其实我与嘎博的分歧主要在于博文的最后一句：“ 只要原告的政治动机不能被排除，那么被告就是无罪的。” 请问在那个主权国家的司法实践里践行过这一条？美国？俄国？中国？起诉带有政治动机犯罪嫌疑人就可以无罪，不用面对司法了？那儿有这好事？你或许可以通知一下川普，他正为带有政治动机的司法调查那儿焦头烂额呢？你觉得帮得上他吗？问题在于美国起诉俄国嫌犯时，俄国没有不说这是带有政治动机的，反之亦然。那时候怎么算？各自回家完事？那可能就麻烦了。到时候本国的老百姓个个有样学样，法院就直接关门得了。

给法盲扫盲：

美国检方是告状的一方，告状可以随便告，也可以告孟女性骚扰。为什么要有法官，法官检查是否是诬告。法庭上，告状与被告的主要责任是陈述事实。

本博就事论事，根据已知信息白描事实。检方无论喜欢还是不喜欢事实，他都必须面对事实。

对你而言，事实不重要。法庭上，事实才是最重要。