經過一段時間的爭論我發現，雖然黃川粉支持川普的理由各種各樣，例如反同性戀啦，支持美國傳統價值觀了，其實真正的理由只有一個，那就是反對給窮人發放福利。我在求真知博的一篇博文後面的一個留言中說：“在世界文明排行榜中，中華民族的確是墊底兒的。它甚至不如亞馬遜部落文明。“本文企圖說明我這樣說根據是什麼。 大體上說，人類文明的進化是一個從個體化到社會化，再到全球化的過程。因此，衡量一個社會的文明程度的一個重要指標是看其社會道德意識，也就是集體意識的強與弱。 按照霍布斯的思想，人類的自然狀態是個體狀態，而非社會狀態。換言之，人類並非天然的社會動物。自然狀態的文明標準不是道德，而是自由意志。也就是說，自然狀態下的個體只有諸如喜歡或者厭惡這樣的自由意志，而沒有諸如善與惡，或者正確與錯誤這類社會道德概念。 霍布斯的說法顯然是很有道理的。我們知道，人類是從猴子進化而來。猴子的很多行為特徵，就是代表了人類的自然特徵。例如動物園裡的猴子喜歡吃桃子。所以接遊客扔過來的桃子，就是猴子的自由意志。猴子接住桃子之後一般都是自己吃，很少見到到跟其他猴子分享的。這說明猴子即沒有集體意識，也沒有道集體或者社會德意識。 所謂自然特徵就是“性本。”例如三字經上說，人之初性本善。圍繞着性本善還是性本惡，中國人已經爭論的幾千年。至今也沒有取得共識。按照霍布斯思，這樣的爭論是沒有意義的。因為人之初，性本猴兒。有性無德，無善無惡，才是猴子的本性。猴子的本性，即人的最初本性，就是個人主義和自由主義。 個體的自然意志與社會的道德需要並非總是一致的。因此，按照“順應自然，順應本性”思想所推演出來的民主理論，很容易陷入自然主義教條陷阱。美國國父們建國的時候，並沒有對霍布斯和盧梭的思想給予足夠的尊重。他們反而更多地採信了洛克的自然權理論。結果過份地強調了自由主義和個人主義。以至於自由至上主義也成為了美國的專利品。 自從人類社會產生那天起，便進入了奴隸和獨裁體制。自由的真正意義，是依奴隸制和獨裁體制的存在而存在的。一旦實現了民主之後，自由就成為了一種有限資源。例如在民主體制下，所謂爭取自由，其實就是人民與人民之間的利益和意志的爭奪。在這種情況下，如果再繼續過份強調自由主義，個人主義，自然權等概念，就會適得其反，走向霍布斯的”人人斗人人“的自然混亂狀態。因此，建立在自由主義和個人主義基礎上的民主體制，最終必然導致多數暴政。所謂多數暴政，就是人民自己獨裁自己。例如，卡瓦諾大法官事件就是多數暴政的一個最佳範例。 雖然早在兩千多年前，柏拉圖就對民主體制的多數暴政有所警覺。然而對於美國民主體制走向多數暴政的必然性的準確預測，非托克維爾莫屬了。今天讀托克維爾的《論美國民主》一書，俺不得不拍案叫絕。真乃神人也！就連卡瓦諾大法官這樣例子，托克維爾都想到了。 美國的兩黨之爭本質上是價值之爭。美國人的價值分裂涉及到很多方面。其宗最核心的兩個焦點是經濟問題和多元文化。雖然共和黨主張削減福利和完全的自由競爭，但是與黃川粉的一味討厭給窮人發放福利還是存在本質上的不同。一言以蔽之，白川粉的立場含有很強的社會道德意識。而黃川粉的立場則屬於自然狀態下的個人主義和自由意志的本能衝動。我接住的桃子憑什麼要分給它？不會搶桃子活該！
|
