博主又一似懂非懂、逻辑混乱的大作啊！我只是偶然路过，但是看见博主有这么多逻辑混乱的“雄文”，实在忍不住想做点评论。

总统上台一般都要向选民说明他将推荐何种大法官候选人。川普推荐卡瓦诺是实现他对选民的诺言。

卡瓦诺身边的人都做证说明他是一个正直的人。现在高中同学突然指控他这个那个的可信度有多少呢？有点逻辑思考能力的人都知道。

我发现博主自以为是的感觉很多、很丰富，真正的有点逻辑的想法很少，基本上如黑人学者Sowell所说的：分不清感受和思想的区别。

川普用人有不同的标准，反对公立学校的被封为教育部长，要解散能源部的封为能源部长，反对全球变暖理论的封为环保部长。

川普的大法官提名也继续这个趋势。

【这就看出政治正确概念的意义，大法官个人完全可以持有个人政治观点，但在工作中，和表现上不允许暴露出个人倾向来影响他人。像卡瓦纳在作证时表现出来的那种政党政治的倾向是绝对不合适的，】

－－－　虽然政治中立不过是最高法院的一个面具。然而这个面具无论如何都是不可以摘下的。自从卡瓦诺摘下面具的那一刻起，便决定他了与大法官无缘了。当然，共和党可以不顾及权社会的高度关注，一意孤行地进行投票。但是仍然存在两个障碍。１共和党参议院当中的动摇着。到目前为止，至少有四个动摇着。１好人弗雷克，２　阿拉斯加女参议员丽萨－穆科武斯基（Lisa　Murkowski)　３缅因州女参议员苏三－科林斯（Susan Colins)　４　内布拉斯加参议员本－塞斯（Ben Sasse).

2 即便是卡瓦诺侥幸通过了投票。民主党将会立即启动弹劾动议。

卡瓦诺死定了。

【美国的最高法院的终身制本来是为了【非政治化】最高法院，这个想法和事实完全脱节。】

－－－　按照亚里士多德，只要是人，就必然有政治倾向。希望选出没有政治倾向的大法官，属于无意识自欺欺人。美国国父们哲学思想，本质上是一种体制主义(democratism)。即，希望用体制（Democrocy)忠诚，取代君主（Monarch)忠诚。

这也正是绝大多数海外民主派们的一个误区。例如，很多华人都认为只要中国建立了民主体制，就可以躺在上面睡大觉了。今天美国的现实说明，中国民主实现之日，就是内战开始之时。

体制与物质一样，并不能彻底取代价值，即道德的最终自我约束作用。

【而在简单多数的情况下，必定是以政党划线，这是奥康诺对美国政治体制最大的破坏。将来总有民主党控制参议院的时候，到时候一报还一报？】

－－－　美国政治进入了一种两极化僵局状态。如今多数党唯一能做的，是通过修改参议院的投票规则占些小便宜。但是正如拳击比赛一样。虽然多数党即是运动员，同时拥有有限的修改规则的裁判权。但是，多数党把有限的裁判权利用到最大限度之日，也是美国民主的最烂之时。因为两党的拳击比赛不只是一局。

奥康诺的“多打一拳是一拳”的短视，也代表着共和党的整体短视。美国人的唯一一个优点，也许是挨打认栽。等到民主党翻盘之日，也许共和党不会太大喊大叫了。

【咸猪手不是主要原因，卡瓦诺关于在任总统不应被法律纠纷困扰的观点是主要的。川普设“伏笔”，在将来可能发生的弹劾中由卡瓦诺“还情”救急。】

－－－　汉卿兄好。卡瓦诺的这一观点，代表了美国叛逆清教徒们的典型哲学纠结。一方面，他们认为三权分立是最好的民主，另一方面，对于符合他们心愿的，利益一致的总统，他们又认为总统的特权应当超越法律的制约。Give me a fucking break!

卡瓦诺的另外一个问题是所谓持枪权。代表着原始清教徒精神的共和党对拥枪权的在意，与神码自由啦，民主啦其实毫无关系。心理上说，这是一种典型的逃犯心理恐惧。

【大法官终身制这事情与任何其他事情一样，都是有利有弊。】

－－－　当年美国清教徒是靠造英国皇室的反起家的。之所以在传统欧洲人眼中，美国人就是一群没有规矩，无法无天的流氓混混。首先是因为美国人对皇室的彻底叛逆。没有了Royal,自然就没有了Loyal的对象。这便是美国主义至上主义的问题根源。

无论是今天的川普，还是共和党大老诸如奥康诺，格拉姆，从他们身上清楚显示出叛逆者的某些天然特征，为所欲为，流氓以及独裁本质。

难怪乔姆斯基一口咬定，美国政治体制并非是民主体制，而是一种公司型的集权体制。其实这一点与中共的选择是一样的。皇权体制是一个人的独裁，而政党独裁是一伙人的独裁。

也许美国国父们是出于一种赎罪感。于是仿照Royal,设计了一个包含终身制九大天王的最高法院。美其名曰，三权分立。大法官对宪法的最终解释权，与女王的最终签字是类似的。唯一的不同，前者是实体独裁的，而后者是形式独裁的。

咸猪手不是主要原因，卡瓦诺关于在任总统不应被法律纠纷困扰的观点是主要的。川普设“伏笔”，在将来可能发生的弹劾中由卡瓦诺“还情”救急。

这就看出政治正确概念的意义，大法官个人完全可以持有个人政治观点，但在工作中，和表现上不允许暴露出个人倾向来影响他人。像卡瓦纳在作证时表现出来的那种政党政治的倾向是绝对不合适的，当年杜立德当选大法官后在奥巴马的国情咨文讲演上发声表示不满，就那么一句，事后被广泛批评，认为违宪。

在美国不论什么法官，是不允许给政党候选人捐款的，否则违法。

大法官终身制这事情与任何其他事情一样，都是有利有弊。而挑选程序本来是相对完善的，比如要求超级多数（60票），但布什时代开始了所谓核选择的概念（nuclear option），就是只需要51票的简单多数就可以通过。而基于美国事实上的两党制，和一般是50对50的局面，nuclear option给了白宫干涉国会任命的可能。

也就是行政权可以干涉立法权，使得三权分立失去作用。在川普当选后，参议院在奥康诺的主持下把核选择固化了，成为正式的程序。

如果是超级多数的概念，在美国政治现实下是不可能由一党决定任命的，你必须得到某些对方议员的支持，这就给妥协和折中机会，选出来的法官更合乎理念。

而在简单多数的情况下，必定是以政党划线，这是奥康诺对美国政治体制最大的破坏。将来总有民主党控制参议院的时候，到时候一报还一报？

那么冤冤相报何时了？

【美国的最高法院的终身制本来是为了【非政治化】最高法院，这个想法和事实完全脱节。看看卡瓦纳听证会上的态度，就知道他会是一个政治化倾向严重的法官。美国的政治环境和党派斗争的不顾一切使得终身制不能阻止【政治化】最高法院，因此应该取消终身制，改为十年任期制。】

－－－　说的好! 当代西方的政治哲学，尤其是英美政治哲学显然有待提高。我个人的看法是，在宪法当中去政治的企图，原本就是自欺欺人行为。因为宪法本身就是政治，一种价值单一化了的政治。

启蒙运动产生了很多先进思想。其中之一，就是宗教，政治和法律三者之间的关系定位。按照教宗，君主，议会（即贵族院）三者之间的“邪恶程度，”启蒙主义者的一个普遍共识，是认为宗教不能干预政治，而政治有不能干预法律。然而这个认知却是一个误区。因为宪法的基础，即法律的法律，本身就是一种价值观。而政治又是实现价值观的唯一手段。换言之，价值观，宪法，和政治三者之间是共生共存关系。宪法的独立性，在于去党派化的政治，而非去政治。

Nobody gives it a shit.

到今天为止，已经有来自美国５７所法学院的９０７名法学教授，在一封写给国会的公开信上签了字。信中指出卡瓦诺的最大问题是“缺少司法气质（Lacks of Judicial Temperament).”

【We regret that we feel compelled to write to you to provide our views that at the Senate hearings on Thursday, September 27, 2018, the Honorable Brett Kavanaugh displayed a lack of judicial temperament that would be disqualifying for any court, and certainly for elevation to the highest court of this land。。。】

这一点与我的感觉是完全一致的。

【谁的政策对美国好，我就是谁的粉。你来说说，民主党什么政策对美国好啊？是加税，还是进大批非法移民？】

－－－　什么乱七八糟的。卡瓦诺是否称职，与共和党好不好有关系吗？

美国的最高法院的终身制本来是为了【非政治化】最高法院，这个想法和事实完全脱节。看看卡瓦纳听证会上的态度，就知道他会是一个政治化倾向严重的法官。美国的政治环境和党派斗争的不顾一切使得终身制不能阻止【政治化】最高法院，因此应该取消终身制，改为十年任期制。

谁的政策对美国好，我就是谁的粉。你来说说，民主党什么政策对美国好啊？是加税，还是进大批非法移民？

听口吻，您好像是个黄卡粉。

有一种贩子，专门贩口水。