我越來越注意到這樣一個簡單真理：識別善惡的一個簡單標準不是別的，剛好就是自由民主。也就是說，自由民主理念越強烈的人便越是邪惡的或者越是偽善的。用這個標準來識別基督徒基本上也不會出錯。例如，真正善良的基督徒，絕不會是那些整天把自由民主掛在嘴上的基督徒。 我把這一現象稱之為“自由邪惡論。”自由邪惡論不僅僅是來自經驗，而且更有其邏輯的道理。 以新聞自由為例。我們知道，新聞自由是自由民主的一個核心價值觀。而新聞自由的理性基礎，或者說啟蒙運動的終極目的，是所謂“追求真相。”其實，按照自由的精神去追求所謂真相，本身就是自相矛盾的。 與科學意義上的真相不同，因為自由本身就是一種價值觀。因此新聞自由所追求的真相，基本上是一種基於主觀願望的真相，也就是主觀真相。而事實上，一切主觀真相都是假象。 例如，所有西方的自由主義記者都秉持着一個共同的荒唐信仰：因為非民主國家沒有新聞自由，因此非民主國家也必然沒有真相。新聞自由的荒誕性，在於把自由等同於真相。或者說把主觀價值等同於客觀事實。 這樣的例子非常多。例如萬維的反共老海黃所追求的鄭州真相，其實不過是各類謠言當中的死人數的最大值而已。如果這個謠言數字是六千，那麼只要中共給出的數字小於六千，反共老海黃一律不會相信。 另外一個例子是前不久所發生的所謂新疆種族滅絕與勞改事件。西方記者所追求的“真相，”只不過是從反共反華分子口中說出來的東西。即，反共反華就是真相。用西方記者自己的話說：“總有敢於講真相的人。”這種自以為是的“真相，”實則是在偷換命題，即把自由的信仰等同於真相。或者說，凡是我相信的東西就是真相。 所以，西方媒體所吹噓的“客觀中立，”乃人類歷史上的一個最大騙局。如今美國的主流媒體分成了勢不兩立的兩大派。最令人哭笑不得的是左右雙方都指責對方撒謊，同時又都認為屬於自己一派的媒體是客觀中立的。 經驗主義哲學家休謨認為，事實與價值的關係是水火不相容的。二者的區別就如同法國斷頭台。一刀下去便屍首兩處，涇渭分明。也就是說，既無法從事實推導出道德，也無法從道德推導出事實。 新聞自由與追求真相二者之間的區別，同樣是斷頭抬的區別。只不過一旦人們迷信上了自由民主，就會喪失對事實與價值，is與ought的區分能力。作為啟蒙運動的獨生子，自由民主其實並沒有走出中世紀。自由民主時代最多是中世紀的2。0版。用康德的話說，啟蒙運動不過是一個哲學醜聞而已。
|
