设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 视  频 博  客 论  坛 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  嘎拉哈的博客
  There are known unknowns. There are also unknown unknowns. - Donald Rumsfeld
网络日志正文
中国没有辩证法,有的只是诡辩术 2015-01-23 05:31:43

注:此文为中国传统认识论批判的第二部分:中国特色的辩证法和神秘主义诡辩术)

中国传统哲学中缺少理性辩思精神,这是一个事实。然而,俺发现,所有今天为中国国学涂脂抹粉的人,也都是在使用诡辩术。一方面,他们永远也举不出一个具体的例证,来说明老祖宗是如何进行'理性辩思'的。另一方面,他们最常讲的一句话,就是“您不懂中国文化的博大精深,就没有资格批评它。”这是典型的神秘主义诡辩术。

西方哲学的辩证法,大体上经历了从最早的苏柏亚的朴素辩证法,到最后黑格尔的变戏法两个大的阶段。朴素辩证法当中的最有用的部分,最终被科学实证主义承传和保留了下来。而黑格尔的辩证法,一方面正在被当代西方哲学作为形而上学垃圾而抛弃。另一方面,又被马克思给嫁接上了一顶'真理'的帽子,送给了中国人。可悲的中国人,从过去的无辩思能力泥坑,又跳入了另一个以‘混淆形而上学和真理之间的关系’为标志的伪科学陷阱。

早在2500年前,古希腊人就发明了辩证法。在《苏格拉底对话录》一书中,柏拉图列出了三十多个对话的例子,来阐明辩证法思想到底是什么。苏格拉底的辩证法,也叫苏氏方法,或者叫“反诘法(elenctic method)”。简单地说就是在辩论中,质问的一方通过一系列提问,同时找出辩解方的茅和盾。在苏格拉底时代,古希腊流行着一个叫做诡辩师(Sophists) 的职业。诡辩师属于教师职业的一种,他们所教授的内容,有点像今天的讲演术,即在辩论和宣传自己的观点时,如何巧妙地使用华丽的词藻(rhetoric)和咬文嚼字的技巧,用以吸引听众的眼球。

苏氏辩证法, 同诡辩术是完全对立的。按照柏拉图的说法,辩证法同诡辩术的根本区别,在于前者使用理性思辩(rational reasoning)的方法,取代后者的感性判断 emotional judgment)。前者以寻求观点的真实性(truth)准则,取代后者的口才质量(Arete)准则。诡辩术对口才质量的评价标准,就是看演讲者的嘴皮子功夫, 即演讲术(oratory)。

苏氏反诘法经常被当今的法庭所采用。例如,辩护律师会经常会向对方证人提出一系列质问。目的其实就是企图将证人逼到墙角,逼着他不自觉地开始使用自己的主观感性知识。比如说出“我认为他就是有罪的”这样的话。一旦证人说出类似的话,那么他的全部证词一般就不会被采纳。因为这违反了无罪推定原则。

由于苏氏辩证法是以客观真实(真理)为准则。因此,古希腊辩证法,从一开始就具有强烈的科学实证主义味道。按照这一标准,一切基于主观的和感性的'辩思',都不属于辩证法的范畴,而是属于诡辩术。再具体些,辩证法辩思,是一种理性辩思,它强调的是“事实是什么,就是什么,一是一,二是二。“ 而基于诡辩术的感性'辩思'所强调的,却是”俺希望是什么,它就应该是什么。“ 如有必要,别说一分为二,就是一分为八都行。

诡辩术同真理之间不存在必然的联系。按照柏拉图的这个标准来看,中国传统哲学不存在真正意义上的辩证法,最多属于诡辩术的水平。这一点其实也是很容易理解的。中国没有科学,和中国没有理性辩思,两者之间很可能是互为因果的关系。反之亦然,西方的哲学和科学一直都是并行发展,互为补充的。老子也好,庄子,朱熹也罢,即便是可以在他们的著作中发现一些辩思的蛛丝马迹,也很难说不是基于主观感情的。另外,中国传统哲学的非理性特征,也是由它的唯心主义本质所决定了的。有人可能要举中医和易经的“辩证”例子来反驳俺了。俺希望您在想清楚这个问题之前,还是不要急着出来丢人现眼为佳。

中共的宣传充满了诡辩的华丽辞藻。如果按照古希腊辩证法的标准,那么‘正能量’一词,就属于典型的诡辩术。例如,上海发生了踩踏事件,所谓‘正能量’的宣传方式,就是按照”俺希望它没发生,所以它就没发生”的诡辩逻辑,来掩盖事实真相的。

(声明:在一个星期之内,谢绝《中哲会》转发。其余网友随便)
浏览(5964) (10) 评论(105)
发表评论
文章评论
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-30 01:41:58
Marsfield兄,

很开心我们在抗拒双重标准上没有分歧。同时也非常欣赏像“嘎博一样,澄清一下,然后move on”。问题是老何不愿意move on,当然你可以用“文明的行为阐述他的观点”的标准替他所有的言行辩解。这是俺当时忍不住插嘴的起因,因为“文明的行为阐述他的观点”这个标准在俺的眼里根本就不靠铺。

俺也曾经在博文中阐明过俺对人品的看法。虽然俺很少公开写出来质疑某人的人品,但是俺的心里是有判断的。而判断的标准,“诚实度”这个标准是排在首位的。

说句心里话,俺对远方牌人品最厌恶的不是他攻击俺的人品这个行为,俺最厌恶的,是他的手总是指着别人指手画脚,他总是对的,都是别人有这个问题、那个问题,比如现在他又发明了别人是“需要validation”的问题。可是很可笑的是,他怎么证明他自己不需要validation?

所以,俺厌恶远方牌人品,本质上就是厌恶他的“只许州官放火,不许百姓点灯”的双重标准。这次对老何的厌恶、包括对你Marsfield用“文明的行为阐述他的观点”这个标准替老何辩解不满,都出于同一个逻辑。所以,俺说过一句话,像马黑、汉卿、、、不少网友可以批评攻击俺凡平的人品,但是绝对轮不到远方牌人品、何岸权、、、

俺非常赞成嘎兄的对言论不设“自定的日内瓦公约”的观点,那些《网络道德何八点》之类根本没有太大的实际意义,根本原因就在于中国人最缺乏的就是公平正义的理念,“只许州官放火,不许百姓点灯”的鸟人比比皆是。所以嘎兄的“西方民主社会的文明标准,对于咱们华人来说,是一种高消费,咱们中国人目前还有些消费不起”非常精辟。

那么在这种环境下,俺凡平在这个网上对自己的言行只有一个标准,那就是尽量避免“只许俺凡平放火,不许其他人点灯”。谁喜欢放别人的火,俺凡平就以其人之道放其人之火。俺凡平的这个“自定的日内瓦公约”,俺以为比《网络道德何八点》有实际意义多了。而且俺自信,俺执行“谁喜欢放别人的火,俺凡平就以其人之道放其人之火”,极少犯双重标准的错误。

好了,真的是最后一贴了,俺有屁全放完了,move on了,呵呵。再谢Marsfield兄你的意见和讨论,拜个早年,咱们兄弟来年继续掐,呵呵呵。

祝好!
回复 | 0
作者:Marsfield 留言时间:2015-01-29 14:44:49
【看来是你对嘎兄用人品公鸡了老何很不满,不是老何自己哦,呵呵。】
凡平,我只是就事论事。其实我的潜意识是一直在抗拒双重标准的。我的n重标准的说法只是指出现实状态而已。我同你一样,并不认可。既然我们要推崇和实践普世价值,就应该以身作则,如果确实偏离了这个标准,如嘎博一样,澄清一下,然后move on。不知你以为然否?
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-29 06:59:24
Marsfield兄好!

看来是你对嘎兄用人品公鸡了老何很不满,不是老何自己哦,呵呵。

那就再说两句。这里有两件不同的事情要分开说。

1)第一件,咱们真右坚持咱们的理念和价值观,反对“双重标准”,但是就像嘎兄所言,咱们也不是圣人,也有犯错的时候,但是真右不应该把“双重标准”作为辩论和辩解甚至反而觉得自己有理的逻辑基础。

所以俺凡平申明在先,如果俺犯了“双重标准”,那俺凡平一定认错反省,但绝非有意狡辩。

2)第二件,在上面这个原则下,我们来比较嘎兄和远方这两个case。

远方用人品攻击咱们的时候,他对人品的理解就是“文明的行为阐述他的观点”的level。而嘎兄对人品的理解应该是“诚实度”的level。

咱们先不说两人在“论据的可靠性,论证的逻辑性”的level上相差甚远,就算假设他们在“论据的可靠性,论证的逻辑性”的level相当,那么问题又回到了原点:

“文明的行为阐述他的观点”他远方自己就无法做到,而嘎兄的“诚实度”,你觉得他自己做得如何?再从人品的判断来看,你觉得是以“诚实度”作为标准来判断更靠铺,还是以“文明的行为阐述他的观点”作为标准来判断更靠铺?

一个是“文明的行为阐述他的观点”的人品标准,一个是“诚实度”的人品标准,和“双重标准”有什么联系?

再重复一遍,“双重”的含义是“只许州官放火,不许百姓点灯”,是同一个标准,对人对己不同。不是双个标准、n个标准。

所以,俺还是没有看出来,俺在看两个不同的标准时,是如何犯了“双重标准”的?
回复 | 0
作者:Marsfield 留言时间:2015-01-29 03:13:13
凡平,真诚的感谢你的耐心。我的理论水平不够,或者如你所说,把意思给搞拧了。那我就说一个简单实在的。当初远方打人品牌的时候,咱们右派是很不以为然的。远方被我们痛煸一阵子。现在嘎博打人品牌*,你说【俺凡平看的是嘎兄的话里论据的可靠性,论证的逻辑性,而不是他的“文明的语言”。】你告诉我这是不是你说的“双重标准”?

*注:嘎博已经澄清如下:
【俺说俺对老何他们仨的人品不敢恭维这句话,确实是属于“饥不择词”,准确地说,应当是俺对他们仨的文章的“诚实度”不敢恭维。 - See more at: http://blog.creaders.net/brucelee/user_blog_diary.php?did=205003#sthash.b8algLP2.dpuf】
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-29 01:12:52
再补充一句俺的论证逻辑:

“不问动机”也好,“文明的行为阐述他的观点”也好,你把这些标准做为衡量言行的标准也不是不可以,但是这些标准不能只对别人,不对自己。这就是我说的“双重标准”的含义。

----> 可是“不问动机”、“文明的行为阐述他的观点”这些标准要做到对所有人一视同仁的“一重标准”很困难,所以这些“自定的日内瓦公约”意义不大,作为辩解辩论的逻辑基础那是无法自洽的。
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-29 00:52:51
谢Marsfield兄的祝愿,

但是动身之前再上最后一贴吧,因为俺觉得咱们在这里讨论的,是原则和是非的问题,很重要。

可能是俺的表达不清楚,俺发现问题出在咱们对“双重标准”的理解有偏差。

“只许州官放火,不许百姓点灯”,就是一个典型的“双重标准”例子。也就是说,同一个标准,不能只对别人,不对自己,这才是大家一般理解的“双重”含义。这里的“双重”不是指从一个标准变成两个标准、n个标准。

“不问动机”也好,“文明的行为阐述他的观点”也好,你把这些标准做为衡量言行的标准也不是不可以,但是这些标准不能只对别人,不对自己。这就是我说的“双重标准”的含义。

再深入下去,就是我说的,“双重标准”是不符合现代文明的理念和价值观的,尤其是和公平理念完全相背。中共就是执行“双重标准”的最好例子,中共定的标准,从来都是“只许州官放火,不许百姓点灯”的。

至于你把俺说的现代文明的理念和价值观说成是绝对的标准,那是你把“理念和价值观”、“标准”这些概念混淆了。举个例子,“宪法”就是基于现代文明的理念和价值观的结果。如果你把“宪法”说成绝对的标准,俺并不反对,你能反对吗?

从头至尾,俺要说明的其实就一件事、一个逻辑:“只许州官放火,不许百姓点灯”是双重标准,是违背咱们“真右”的理念和价值观的。

好了,俺觉得俺把该解释的都解释清楚了,但是水平有限,连Marsfield这样的“真右”都无法理解俺的意思,是俺水平有限的错,俺很惭愧。

嘎兄有空还是开导一下吧,因为这是一个重要的原则和是非的问题。

再聊,祝好!
回复 | 0
作者:Marsfield 留言时间:2015-01-28 16:56:40
凡平,我远的不说,就说近的。就我的理解,你和嘎博的观点应该是基本上一致的吧?你能告诉我为什么在德孤和疯子梦客的观点上你们的看法经常不一致?即便在真右的范围里,按照你的绝对的标准,这种分歧也是不应该有的吧?这也应了嘎博的“自定日内瓦公约”的说法。你对我说的n重标准感到吃惊倒是让我感到非常吃惊。

我感觉在这个话题上我们很难会达成共识。我建议像上次一样:let's agree to disagree.

祝旅途愉快。
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-28 14:45:55
呵呵,期待嘎兄好文!

你提起了“不问动机”,俺就不禁笑了,因为本来想发一文驳斥他的扯蛋,这是俺要列举的一个例子。后来看到他那篇不三不四的道歉文后,俺和寡人兄是不谋而合,觉得不值,懒得回了。要说“问动机”,他写得很好的那篇“自干五教义”,那可是“问自干五动机”的精典之作啊,嘿嘿。

而这里Marsfield兄居然说出“理念的不同会导致远不止双重标准,有n重标准。这也是左右之争永远不会结束的原因。”这样的话,真是令俺吃惊!理念不同、语境不同难道能导致只许“真右”州官放火“问自干五动机”、不许“伪右”“爱国贼”百姓点灯“问真右动机”的双重标准?!

要知道,所谓的“真右、伪右”,既不是以“谁反共政治正确、坚决”这个标准来定,也不是以“文明的行为阐述他的观点”这个标准来定的,当然也不是各种各样自定的“日内瓦公约”来定的。

在俺凡平的字典里,俺凡平反共,是且只是基于价值观和理念的一种自然反应。现代文明的理念里只有普世价值一个标准,那就是自由民主、法治人权、公平正义。法律法治人权面前,难道还能根据理念不同语境不同来定n重标准?

好了,说多了,Marsfield兄见谅,虽然完全不同意,但俺也谢谢你的意见和看法。

再祝这里的朋友们一切都好,给你们提前拜个新年,祝各位新春吉祥如意,新年快乐健康!
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2015-01-28 10:15:28
凡平兄和马兄是俺的两个好兄弟。看你们哥俩争论,俺别提有多高兴了。这就对了!

俺正在准备一篇,总结一下俺对网争的立场。大体上说,在俺的眼里,不存在网友意义上的‘敌人’,只有观点意义上的‘敌人’。这里的一个困难在于,政治问题,是一个原则问题。一旦涉及政治话题,那么“观点攻击”和“人身攻击”根本就不可能分得开。在这个问题上,俺自己也做不到永远不犯糊涂。

比如,俺说俺对老何他们仨的人品不敢恭维这句话,确实是属于“饥不择词”,准确地说,应当是俺对他们仨的文章的“诚实度”不敢恭维。自打认识老俞那天起,俺对他的很多学术观点其实都是不认同的。另外俺也不喜欢老俞动不动就急鼻子酸脸的性格。俺喜欢他的一点,就是直来直去。俺这人就这个驴脾气,您只要让俺看懂了,俺就没了气。比如,俺很少跟华山,西岸这些人发脾气。无论他们的观点看上去有多么荒唐,他们却是表里如一的。

最后一点,俺对一些网友根据自己的处境,量体裁衣地提出各种各样的“日内瓦公约”的做法是很不感冒的。这相当于参战一方的士兵自己制定的“日内瓦公约”,很荒唐。比如,老何的“不问动机”说,“百花齐放”说,都是扯犊子。按照这样的逻辑,连胡锡进的动机也是不可以猜测的。先说这些,否则全说光了,俺就没得写了。
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-28 09:11:53
Marsfield兄,

你再仔细看一下他那篇不三不四的道歉文,原话是“对嘎拉哈博的指责,是因为他多次骂我”,好像不是你说的“老何不满的是嘎博提到人品的问题上”。

就算“老何并没有反对别人质疑他的观点。老何不满的是嘎博提到人品的问题上”,你是怎么推出俺的逻辑不靠铺的?俺上面在谈的逻辑是什么?
回复 | 0
作者:Marsfield 留言时间:2015-01-28 08:58:10
凡平,你说的上面的逻辑并不靠谱。从我跟踪的情况看,老何并没有反对别人质疑他的观点。老何不满的是嘎博提到人品的问题上。以嘎博之才,用得着用人品这种不靠谱的指标来批驳老何的观点吗?你大概还没有忘记远方牌人品的效应吧?理念的不同会导致远不止双重标准,有n重标准。这也是左右之争永远不会结束的原因。
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-28 08:54:34
我当然不认为死马是阐述他的观点,他就是一个搅屎的心理有问题的脑残而已,而这反过来正好说明了所谓“文明的行为阐述他的观点”这个标准的不可靠性。尤其在西岸身上这个标准更不可靠,虽然咱们可以不同意他的观点,但是不能一概否认他不是在“文明的行为阐述他的观点”。

所以你因为何岸权“文明的行为阐述他的观点”就不能受到质疑的这个逻辑是不靠铺的,是双重标准。

总之,这个逻辑、这个公平的理念,以后咱们再聊。

祝好!
回复 | 0
作者:联合社区 留言时间:2015-01-28 08:43:39
道德经不是诡辩术。是你不懂。特别是全盘西化(高学历)知识分子害怕政治斗争不懂。没有天教。
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-28 08:41:59
说得再透一点,“文明的行为阐述他的观点”到了何岸权那里,就成了不能质疑他的理由,那么到了死马、西岸那里就可以质疑了?逻辑上是讲不通的。所以对“文明的行为阐述他的观点”俺一向不感冒,因为没有公平性,因为你很难做到一视同仁。

这也是何岸权用“文明的行为”攻击嘎兄让俺特别反感的一个原因。
回复 | 0
作者:Marsfield 留言时间:2015-01-28 08:30:56
凡平,谢谢你及时跟帖。

你要认为死马骂我是阐述他的观点的话,我就无话可说了。

你要是不认同我的语境之说,把我举西岸的例子作为反驳我的证据,我也无话可说了。

祝你旅途愉快。回来再接着掐架。
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-28 08:21:15
如果“文明的行为阐述他的观点”这个标准还分左派右派,分别对待,那就不能怪别人说咱们是双重标准了。
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-28 08:17:21
Marsfield好!

今天还有点时间,把话说透吧。

我举死马的例子是恰当的,就和你举西岸的例子一样。你用“文明的行为阐述他的观点”为何岸权辩解,那么俺只要一个反例,就推翻你的论据了,当然,你还加了西岸的例子,呵呵。

实际上一个例子就够了,说明你前面那个评论的主要逻辑基础“文明的行为阐述他的观点”是不成立的。

祝好!
回复 | 0
作者:Marsfield 留言时间:2015-01-28 07:54:24
谢凡平回复。

知道你忙,还是要写几句,哪天你回来转悠能看到。

首先,你举死马的例子非常不当。撇开政治立场不同不说,就他这次在上面的留言,就是不带脏字地骂我。【“难得地”注重事实】。凡平你说,这样污蔑我能不让我反感吗?

其次,我的语境应该很清楚是在我认为的右派范围内。这也是我所说的不要“内耗”的意思。我同意你说的“文明的理念”一说。万维第一左西岸永远都是用文明的行为胡说八道,不骂人。我相信任何右派遇到他都会想扇他耳光。这是因为理念的不同。
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-28 05:37:42
Marsfield兄好!

看到你的评论,忍不住插句嘴,望见谅。

非常赞成你说的“在这茫茫人海之中,每个人都是独特的”,每个人对事物的看法和感受也是独特的,这实际上不应该成为一个问题。

问题在于,是每个人看问题的标准的顺序。你把“文明的行为阐述他的观点”作为比较优先的标准,而俺凡平不是,俺凡平对“扯什么蛋”之类的语言不很敏感,也不认为是什么辱骂,不会认为这和“文明的行为”有多大的关系。所以俺对有人以“文明的行为”为标准攻击嘎兄的嬉笑怒骂、诙谐的语言特别反感。“文明的行为”的基础是“文明的理念”,不是“扯什么蛋”。

再举个例子加以说明,Marsfield兄对上面的死马很反感,可是你还不得不说,他大多数情况下是用“文明的行为阐述他的观点”。可是他的问题在于,他的观点就是搅屎泼粪,从来都是别人的错,从来就是“希望是什么,就应该是什么””这个二逼逻辑,所以俺的判断就是死马的心智有严重问题。俺的这一判断按照何岸权的逻辑,俺凡平就犯了是非上的大错了,这不是扯JB蛋嘛。

所以问题的关键在于人的理解能力,不能太自私和极端,用句五毛们的常用语,就是不能太双重标准。这也是俺凡平一直强调的,指责别人之前,首先应该想想自己做的如何。这就是俺凡平看问题的角度。

对嘎兄那句让何岸权跳得八丈高的话,俺凡平看的是嘎兄的话里论据的可靠性,论证的逻辑性,而不是他的“文明的语言”。

本来有几句话想再等等再说,并发一文说明。现在不等了,因为俺最近有事,明天开始要和朋友们告别一段时间了。

俺不接受何岸权不三不四的道歉。俺凡平要么不道歉,一旦道歉那就是真诚的,而且方式是,俺收回。。。俺改正。。。

看看他文明的三不四的道歉,俺都懒得再回复。也再次印证了俺对他的判断。

俺也很希望不应该有太多的互掐,内耗,可是问题的关键不在于所谓的“文明的语言”,而在于一个人的胸襟和气度,胸襟和气度是互相宽容和自省的基础。

所以俺凡平不会把自己禁锢于所谓的“文明的语言”,尤其更不会对那些本来自己就无法完全做到“文明语言”的人在意所谓的“文明的语言”,俺凡平只遵循“文明的理念”这一标准,就是公平、自省。

匆匆写下,不当之处欢迎批评。

祝好。
回复 | 0
作者:Marsfield 留言时间:2015-01-28 04:08:41
谢嘎博回复。

如果老何的观点没什么问题的话,老何又是用文明的行为阐述他的观点,我想就不能因为不喜欢他而攻击他。因为这样有失公正。我个人认为老何的《习总日记》是一部非常出色的演义。老何把握共产党的上层领导的心理和角色定位非常到位。也因此,我估计老何被很多人误解了。就像以前在国内听说某著名演员(忘了具体名字)因为扮演一个坏人演的太成功,居然在大街上被群众痛揍。

至于老何是不是一门心思想从他的作品中赚钱,我认为这是他的自由,跟他的观点没有冲突。我倒是同意你的看法,那就是老何想从该作品中赚钱有难度。不是因为他的作品不好,而是喜欢这类作品的读者不多。这是题外话。

在这茫茫人海之中,每个人都是独特的。而人与人之间的交集也是错综复杂。比如我自己,特别欣赏你,老何等一大帮博主的文章。也非常喜欢凡平的文章。觉得和你们的观点一致。但是我和凡平在对德孤的观点的看法却截然不同。寡人虽然文章不多,他的评论却每每让我击节。可是在对俞先生的看法上却如此大相径庭。我对俞先生没有任何偏见。以前他受到五毛,爱国贼的攻击,还很替他愤愤不平。后来看他的文章多了,就觉得他的见解实在一般。反而是他的自以为是,以及从他的作品透露出来的孤傲,容不得任何人的批评的性格让我特别的反感。他有一篇文章讲述他的翻译作品不受洋人的待见,如何的不爽。然后他亮出了他的一些中译英的作品。像我这样半吊子英文的都觉得他的翻译都上不了台面。地地道道的chinglish 。这老兄并没有觉得有什么不妥。

我觉得你和老何的同多于异。不应该有太多的互掐,内耗。

东拉西扯这些,希望你不介意我的不知天高地厚的胡言。
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2015-01-27 17:27:54
马兄:

【嘎博,你的文章的分量和杀伤力在于平和的说理和有趣的调侃。打打杀杀的粗活就让兄弟们出头吧!说老实话,可能我眼搓,还真没看出老何的观点有什么不对的地方。阿妞,疯子梦客,山哥等一帮伪右的文章倒是很一目了然的。】

----- 老何的观点可能确实没有问题,但是不知道为什么,对他的《习总日记》, 还死活就是喜欢不起来。有时还觉得挺恶心的。有好几次俺给想要给他提点儿意见,目的只有一个,就是帮助他提供高一点儿点击率。后来俺想明白了。这小子的全部目的,就是为了写小说赚钱。为了迎合所有方面,包括多维,他不得不故意把东西写的糊里糊涂,两面讨好。俺的问题是,俺来万维不是为了赚钱,凭什么要陪他玩?再说了,靠搅政治的混水赚钱,跟自干五有什么区别?最后,这样的小说,一定不会成功。他不懂,小说不等于胡说。尤其涉及政治话题。只能明确地站在一边。总之,我觉得老何要么是故意装蠢,要么是真蠢。
回复 | 0
作者:司马懿 留言时间:2015-01-26 17:07:55
近来凡平除了跳愤坑好像没有其它了。反复也就是这几句,这东西努力在证明自己不过是无赖泼皮!
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-26 12:54:13
呵呵,司马搅屎先生,你和你的小甲鱼老兄真是一对活宝呀,呵呵。

“你希望俺凡平是什么,就应该是什么吧”,行了不,只要你的泼粪技术能超出“希望是什么,就应该是什么””这个二逼逻辑的,俺凡平就此退出万维吧,呵呵呵。
回复 | 0
作者:司马懿 留言时间:2015-01-26 10:06:56
凡平恐怕不是精神有疾病,或是心理扭曲到了颠倒的地步。这位没有观点事非,脏话连篇,自污就不说了,可把其所认定的“朋友们”也一起污染,侮辱而不自觉, 或不在乎,真是对共产党地最大贡献, 对现代文明的最大无知。被你尊敬无疑是不光彩的事!还是向何岸泉博好好学习一下吧!
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-26 03:48:17
呵呵,按照你司马搅屎对俺凡平的最新发现,俺凡平这次又隐射了什么见不得人的与司马搅性有关的事了,你个神经病白痴唉。
回复 | 0
作者:司马懿 留言时间:2015-01-25 23:09:01
Marsfield 不必激动失态,继续 no fear, no favor. 当然如果敌人支持你想反一反也可以。无论如何我不同意凡平的影射。
回复 | 0
作者:Marsfield 留言时间:2015-01-25 16:32:36
嘎博,你的文章的分量和杀伤力在于平和的说理和有趣的调侃。打打杀杀的粗活就让兄弟们出头吧!说老实话,可能我眼搓,还真没看出老何的观点有什么不对的地方。阿妞,疯子梦客,山哥等一帮伪右的文章倒是很一目了然的。
回复 | 0
作者:Marsfield 留言时间:2015-01-25 16:21:52
【作者:司马懿 留言时间:2015-01-25 09:35:38
很同意Marsfield以上的感受,难得地注重事实, 不分帮派!
- See more at: http://blog.creaders.net/brucelee/user_blog_diary.php?did=205003#sthash.LkUQ6odL.dpuf】

死马,别想在我这里捞到什么便宜。本人从来就是就事论事。no fear, no favour! 这次正好对了你的胃口,你就说我“难得地注重事实,不分帮派!”,简直就是对我莫大的侮辱!请离我远点。
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2015-01-25 14:05:14
马兄好!

【作者:嘎拉哈 留言时间:2015-01-25 02:57:57 扯淡扯到这个份儿上,我看有点儿过了吧。何岸权,阿牛,梦客。你们仨的人品俺不敢恭维。想骗过俺的眼睛,门儿都没有!跟德孤和老俞比,你们不行。俗话说,听话听声,锣鼓听音,俺不在意个别用词。老俞也许是选词不当,但是,只要看看他的文章内容,你就可以断定,他说的“中国人为什么选择了中共”,同胡锦涛说的“人们选了俺”和中共的“人民选择了共产党”,根本就不是一个东西!中共是故意给老百姓嘴里塞袜子。让人恶心。老俞有那个意思吗?我看你们是揣着明白装糊涂,故意搅屎。来日方长,只要俺还在,咱们慢慢玩。俺有足够的耐心。扯什么鸡巴蛋!!!】

----- 这一段确实是俺说的,而且是在清醒的情况下。俺意识到,他们三个的东西里面,经常隐藏着自己的私货。这是俺很不感冒的。俺主张无论什么观点,有话明着说,有屁明着放。老何这次也有点太蝎里虎子,这让俺联想到以前他跟德孤那次,又是哭又是闹,又要抹脖子上吊,又要离开万维。这次路书也不多。

梦客的这篇也有私货,他是想要绝对地否定一切暴力。俺虽然不主张暴力,但是俺跟改良派的区别在于,将来如果再次发生类似天安门事件,俺不会站在学生和老百姓的对立面指责他们。
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2015-01-25 13:52:19
谢G兄跟俺交流!

【嘎博,Zeno 的問題數學家們以為已經解決了。但 Zeno 何償不知道答案是什麼?每个人都知道答案是什麼。所以他的問題其實不是个數學問題,而是一个哲學問題,牽涉到時間,空間究竟是什麼意思?時間,空間究竟可以分割到多小單位?這些最基本的概念光憑數學是沒有辦法解決的。物理學家也許可以宣稱解決了,但在我看來也只是以另一个神秘代替而以。當然,除了愛因斯坦那樣據哲學頭腦的天才,大多物理學家對於“神秘”的部分沒什麼興趣的。】

------ 有关“飞矢不动”的神兮兮,当属华人提及的最多,西方人基本上很少讨论此问题了。因为这是一个 solved problem。兔子以前就多次提及。但是俺发现,所有讨论“飞矢不动”的华人,基本都是出于一种对哲学的“知其然不知其所以然”的神秘主义心态。俺从来不反对之诺的思维模式,确实是哲学和科学的一大贡献。之诺对哲学的最大贡献,在于使用悖论来解决形而上学中的某些‘公说公有理,婆说婆有理“的难题。问题是,绝大多数形而上学思想,无法用悖论方法来解决。之诺对数学的贡献,在于发明了反证法,同时说明,基于主观想象的‘逻辑’之不可靠性和虚幻性。一切逻辑前提,包括数学逻辑前提,只要离开客观真理半步,就很容易出错。
回复 | 0
我的名片
嘎拉哈
来自: 美国
注册日期: 2010-10-14
访问总量: 1,268,243 次
点击查看我的个人资料
Calendar
最新发布
· 辛亥革命110年的反思
· Build Back Better 到底是个啥玩
· 我爱你中国
· 如果弱智有颜色,那一定是反共老
· 祝贺孟晚舟回家
· 我何以在鲍鱼之肆里混个没完?
· 我的猴儿命我做主
分类目录
【侃政治-19】
· 辛亥革命110年的反思
【侃政治-18】
· Build Back Better 到底是个啥玩
· 我爱你中国
· 如果弱智有颜色,那一定是反共老
· 祝贺孟晚舟回家
· 我何以在鲍鱼之肆里混个没完?
· 我的猴儿命我做主
· 唱支山歌给党听
· 说说911的因果律
· 炒作黑天鹅 v 弱智自我嘲笑
· 革命真小人v改良伪君子
【侃政治-17】
· 文革老朽看中国,不文革来也文革
· 阿富汗撤军是美国的胜利还是失败
· 说说万维的几位塔利班神学士
· 洋爹不谈炸酱面,中国人也不能谈
· 攻击型文明的衰落与尴尬
· 中共种大烟v历史枝节v反共弱智
· 精英v民粹v贵族v平民
· 再论爱恨善恶美丑:全红婵的例子
· 中西政治的区别:对立政治与和谐
· 围绕弃婴问题的智愚,爱恨,善恶
【科学哲学】
· 从诺贝尔物理奖得主彭罗斯说开去
· 从“太空镜”的物理学原理说起
· 深度学习是否意味着AI真的会思考
· 对恩格斯“劳动创造人“学说的质疑
· 从拉姆斯菲尔德到哥德尔
· 从霍金的科学宿命论说起
· 从人工智能到自由意志
【侃科淆】
· 为什么说特有理不懂音叉原理?
· 为什么说99%的人类不懂音叉原理
· 跟芨芨草探讨星系是如何“转”起来
· 关于定理(theorem)的定义
· 跟着紫鸟侃科学:超弦和科学实证
· 从王亚平空中授课到广义相对论
【侃政治-16】
· 嘎德巴赫猜想:特有理是网管的小
· 关于翻墙的天时地利人和
· 西方新闻自由理念到底荒诞在哪里
· 自由民主=幸灾乐祸+道德婊子
· 去中国化和敲狗腿
· 迈阿密公寓大楼倒塌的可能原因
· 董经纬叛逃+鬼子进村+伪军自淘汰
· 谁才是最精致的利己主义者?
· 从解滨的《华裔淘汰论》以及跟贴
· 青楼去国会+拉黑+朝外扔枕头
【侃政治-15】
· 去中国化是一种仇恨言论
· 继续讨论去中国化
· 拉黑无所谓,关键谁是牛粪卷
· 内卷平躺是弱智者的文字游戏
· 川普和拜登谁更邪教?
· 浓眉大眼的福奇也叛变了科学
· 驳特有理《简叙音叉共振和单音概
· 为什么说特有理不懂音叉原理?
【侃政治-14】
· 为什么说99%的人类不懂音叉原理
· 文明发展三段论:部落,民族,全
· 说说深圳赛格大厦的晃动问题
· 纪念文革五十五周年(2)
· 纪念文革五十五周年
· 再论盖茨离婚与人人平等
· 您真的认同人人平等吗?
· 比尔盖茨外面有人了?
· 包容与自由,颠倒的逻辑应当颠倒
· 安兰德客观主义的来源
【侃政治-13】
· 继续讨论人人平等
· 社会还原主义和它的反智性
· 是体制决定国情,还是国情决定体
· 跪求施化博容许把我的评论先留个
· 弹劾川普与民主精神
· 川普风光离任,俺猜到的和没猜到
· 在国会翘二郎腿和人民当家作主
· 共和,美国人能维持得住吗?
· 12月14日会出现王连举吗?
· 造反还是法制?美国人面临第二次
【侃政治-12】
· 川老爷子又赢了
· 全国山河一片蓝”的可能性确实存
· 祝福祖国七十一岁生日
· 关于价值的科学原理
· 一国两制和一国两值都是蛮头疼的
· 彭佩奥架空川普越来越明显
· 关于六K党的来龙去脉
· 简评川普国情咨文
· 面对信释的瞎忽悠,还望网管五思
【侃政治-11】
· 幸灾乐祸实为过,倒打一耙更猥琐
· 反共义和团与反共红灯照的比较研
· 言论自由的“柯立芝效应”
· 猴子谈“文明,”越谈越像猴儿
· 美国基督教与穆斯林到底谁更激进
· 给丝丝的最后一个评论
· 自由过量也中毒:评主权公民运动
· 为什么中国民主很可能会死翘翘?
【侃政治-10】
· 祝贺特鲁多连任
· 祖国与国家没有区别
· 民主自由:反共老海黄的伟哥和伟
· “某籍华人”和“华裔某国人”
· 东风劲,战鼓催,反共老海黄爱拉
· 二百万奴才仍然是奴才
· 民主不是普世价值
· 假如中国人每人都有一只抢
· 解决香港骚乱问题要比六四容易十
· 中国近代史的新视角:《中国幻景
【侃政治-9】
· 三峡工程的真理:反共与愚蠢成正
· 反共老海黄比中共更加专制
· 赞川普总统的板门店历史跨越
· 俺又惹恼了一位反共老海黄
· 回归前港人连民主猪长啥样都不知
· 换个视角看技术换市场
· 反共老海黄比义和团还义和团
· 六四三部曲:反共,反华,反人类
· 刘欣,俺心目中的女王成
· 关于“强迫技术换市场“的一次辩论
【侃哲淆-2】
· 嫉妒和晒的道德定位和相互关系
· 批判和怀疑才是民主的精髓(1)
【侃政治-8】
· 还是九爷好啊!
· BC高等法院前的碰瓷闹剧
· 从民主无厘头到文明冲突的逻辑
· 逢十大日,拉黑删贴仍然寒风习习
· 为什么说中国的崛起是一个定数?
· 什么才是正确的历史求真精神?
· 新西兰杀手是黄川粉的好战友
· 说说海外的“民主毛”水军
· 麦家廉的诚实和吉娃娃的不自信
【侃政治-7】
· 我从精诚反共到民主汪精卫的转变
· 跟反共老海黄的对话
· 不怕白川粉闹,就怕黄川粉谈基督
· 雷锋精神就是贵族精神
· 关于贵族,信用,契约的hit&
· 《莫斯科-北京》,暨纪念毛泽东
· 再好的家法仍然是家法
· 华人的一条真理:老而不死是为贼
· 为什么黄川粉都跟穷人过不去?
· 吃货族又惹祸了,这次是贿选(特
【搞笑】
· 王老虎俺又想抢亲了,远方还愣着
· 黄求恩一出场,白求恩只能钻地缝
· 巴菲特“万维驻文学城东印度公司”
· 小山羊主动出击大灰狼的故事
· 东厂签字仪式
· 没有大猪圈,哪会有大猪?(短)
· 乐死别怪俺,兔子怒斥西方群哲
· 视频解读AV影星和普通人的区别(
· 习老爷的姨太们关于金正恩的对话
· 尿炕精(兔子)思考题答案(搞笑
【侃政治-6】
· 卡瓦诺是三权分立体制的受害者
· 抗议潘妙飞拒修古宅很荒唐
· 民主的龙种何以收获了暴民跳骚
· 反共啦啦队何以自以为是运动员?
· 北韩官方报导《川金会》观后感(
· 关于海外民主运动的政治伦理问题
· 给反修宪的人们泼点儿冷水(1)
· 先十问自己然后再十问习近平
· 狭隘民族主义的误区
【侃政治-5】
· 华裔老爷爷老奶奶又跟小孩杠上了
· 自由至上主义乃自由的便溺者(短
· 光头党,郭邪教,流氓分级
· 不自由毋宁死 vs 不让作就打滚
· 中国文化的歧视特征
· “感恩贼”横空出世
· 政治正确,平权法案,言论自由(
· 假如中国赢了南海仲裁
· 正义对贪婪的审判――评南海仲裁
· 五四运动和“义和团意识”
【侃政治-3】
· 关于专制体制语境下的政权合法性
· 批判和怀疑才是民主的精髓(2)
· 批判和怀疑才是民主的精髓(1)
· 对人民的态度,伪精英比毛左黑多
· 革命暴民和改良暴知:评电影<
· 从中美博弈看两国国际政治的战略
【胡乱侃】
· 献给我的小浣熊
· 补刀队队长送何岸权兄一程
· 改良派批中共 vs 小三反腐
· 基督徒应当如何“尊重权柄”
· 怀念跟寡言博争吵的日子
· 从李阳打老婆看爱国贼的嘴脸(短
· 俺在卫星图片上找到的,是飞机残
· 向寡言博道歉,兼谈博客写作
· 印度外交官探肛初检报告
· 道德观的扭曲:评叶友文《华人投
【胡乱侃-2】
· 中纪委,似狼嚎,俺迈步出监
· 中华少宽容,道歉需谨慎
· 两万老苹果齐跳小苹果,场面震撼
· 兔子真的回国了?
· 俺也给老何头儿补上一刀
· 中国正式进入“搞”时代
· 关于网络争论的“日内瓦公约”
【侃政治】
· 就法国枪击事件给五毛点个赞
· 谁是这次踩踏事件的真凶?
· 传统文化无需刻意弘扬
· 为社科院院长王伟光说句公道话
· 浅析华人网争的根源
· 建议习总拿下汉办主任这个妖妇
· 以暴力革命为例对比中西方思想之
· 暴力革命是中国政局的唯一走向
· 评阿牛的山寨新现实主义
· 浅论俄罗斯的民族习性
【搞笑-2】
· 大合唱《保卫万维》
· 老歌新唱《我的非洲心》
· 首届“政奥会”部分尿样检测结果
· W-ISIS vs C-ISIS (搞笑)
【侃政治-2】
· 从今年两会看政治人妖们的与时俱
· 闻章立凡大师入驻万维,喜不自胜
· 春晚,十三亿病患共吸鸦片的晚上
· 说说习近平的山寨道具-敞篷越野
· 浅谈《欧洲文革》和社会达尔文主
· 中华各界恢复帝制劝进书
【环境伦理】
· 给寡人兄和特有理兄的一个提议
· 献给我的小浣熊
· 公民社会 vs 屌民社会
【侃政治-4】
· 郭爆料对中国政治的影响有多大?
· 山寨启蒙和传统文化哪个危害更大
· 盎格鲁人太任性(1)
· 从哈耶克思想到川普现象
· 海外爱国贼的逻辑不如鸟
· 重贴被德孤删除的一个评论
· 马克思制造的“时空扭曲”
· “闹闹派”的N大误区
· 华裔和白裔谁更种族歧视?
· 客户主义和帮匪政治
【视频推荐】
【文化进化】
· 当瑞典的死规矩遭遇中国的活人性
· 奉劝溪谷闲人停止自我顶贴行为
· 井蛙进化史(迷你版)
【中国传统文化批判】
· 中国人为什么这么无耻(超短)?
· 国人反对教师欠薪的理由值得商榷
· 病句与发错音哪个错误更严重?(
· 从道德天然论看儒道与康德的区别
· 中国体育粉丝的一大特色:粉教练
【左毛学】
· 五毛爱普京的心理学分析
· 老百姓不是SB的避难所(短评)
· 为NBA的决定叫声好!
· 给穆尔西算一掛:“中东与中共犯
【歌。影。视】
· 李克勤《红日》等几首粤语歌曲
· 草原上的红卫兵见到了毛主席
· 万泉河水,百听不厌
· 我喜欢的几首老歌
· 不纪念一下毛主席俺脚得心里空得
· 遇到这样的敌军,您干脆打死俺算
· 意识形态可论,但音乐无罪,艺术
【侃哲淆】
· 从范例自吹自擂看兔子对哲学的无
· 中国没有辩证法,有的只是诡辩术
· 中国传统认识论批判
· 哲学同真理的关系以及辩证法的本
· 跟喜欢“装哲学它妈”的兔子侃侃大
· 跟兔老师讨论分析哲学,兼向网友
· 从道德角度看陈光标慈善的山寨特
· 兔子围起布帘子糟蹋休谟,叔不能
【Archive】
· 台湾的出路在于推动两岸民主共识
· 大阅兵秀出了民族的野蛮和阴盛阳
· 大阅兵 vs 大遛狗
【其他】
· 举报刘卡尔(liucarl)
· 关于我个人对网络骂人的举报底线
存档目录
2021-10-05 - 2021-10-12
2021-09-01 - 2021-09-30
2021-08-04 - 2021-08-30
2021-07-15 - 2021-07-27
2021-06-01 - 2021-06-24
2021-05-03 - 2021-05-28
2021-04-13 - 2021-04-27
2021-02-14 - 2021-02-14
2021-01-15 - 2021-01-20
2020-12-09 - 2020-12-11
2020-11-03 - 2020-11-27
2020-10-14 - 2020-10-26
2020-09-02 - 2020-09-30
2020-02-02 - 2020-02-05
2020-01-06 - 2020-01-30
2019-10-08 - 2019-10-27
2019-09-08 - 2019-09-25
2019-08-02 - 2019-08-30
2019-07-01 - 2019-07-20
2019-06-02 - 2019-06-23
2019-05-05 - 2019-05-28
2019-04-13 - 2019-04-26
2019-03-10 - 2019-03-31
2019-02-09 - 2019-02-22
2019-01-06 - 2019-01-24
2018-12-03 - 2018-12-31
2018-10-01 - 2018-10-31
2018-09-15 - 2018-09-16
2018-08-04 - 2018-08-28
2018-07-08 - 2018-07-21
2018-06-14 - 2018-06-29
2018-05-07 - 2018-05-31
2018-04-03 - 2018-04-03
2018-03-06 - 2018-03-31
2018-02-20 - 2018-02-20
2018-01-22 - 2018-01-22
2017-12-06 - 2017-12-23
2017-11-04 - 2017-11-23
2017-10-24 - 2017-10-24
2017-02-07 - 2017-02-07
2016-11-03 - 2016-11-11
2016-10-23 - 2016-10-23
2016-09-02 - 2016-09-23
2016-08-21 - 2016-08-24
2016-07-20 - 2016-07-26
2016-05-02 - 2016-05-15
2016-04-27 - 2016-04-27
2016-03-04 - 2016-03-25
2016-02-21 - 2016-02-26
2016-01-03 - 2016-01-25
2015-12-13 - 2015-12-28
2015-10-20 - 2015-10-20
2015-09-02 - 2015-09-18
2015-06-15 - 2015-06-26
2015-05-03 - 2015-05-25
2015-03-08 - 2015-03-20
2015-02-03 - 2015-02-27
2015-01-01 - 2015-01-28
2014-12-22 - 2014-12-30
2014-11-23 - 2014-11-23
2014-09-02 - 2014-09-29
2014-08-04 - 2014-08-04
2014-07-01 - 2014-07-01
2014-06-01 - 2014-06-30
2014-05-03 - 2014-05-24
2014-04-14 - 2014-04-29
2014-03-02 - 2014-03-30
2014-02-23 - 2014-02-23
2014-01-19 - 2014-01-19
2013-12-04 - 2013-12-26
2013-11-03 - 2013-11-30
2013-10-06 - 2013-10-28
2013-09-03 - 2013-09-21
2013-08-25 - 2013-08-25
2013-07-03 - 2013-07-27
2013-06-04 - 2013-06-30
2013-05-03 - 2013-05-29
2013-04-13 - 2013-04-30
2013-03-31 - 2013-03-31
2013-02-04 - 2013-02-04
2013-01-05 - 2013-01-28
2012-12-07 - 2012-12-15
2012-11-02 - 2012-11-25
2012-10-01 - 2012-10-24
2012-08-05 - 2012-08-26
2012-07-01 - 2012-07-12
2012-06-06 - 2012-06-26
2012-05-10 - 2012-05-25
2011-12-22 - 2011-12-22
2011-11-17 - 2011-11-17
2011-04-09 - 2011-04-27
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2024. Creaders.NET. All Rights Reserved.