【最高法院刚刚作出一项判决。维持得克萨斯州的，禁止对六个月以上婴儿实施堕胎的法律。高法的判决遭到了拜登总统强烈谴责。】

---- 更正：六个月应为六个星期。

【最高法院刚刚作出一项判决。】

---- 严格说不能算判决，而是诠释。但是另一方面，最高法院的诠释，的确又是最终诠释。总之神码自由民主，三权分立，越来越越乱才是真的。

https://www.yahoo.com/news/biden-blasts-supreme-courts-unprecedented-154020295.html

【保守派大法官的立场，其实就是国教立场。这是一个基本事实，根本无需怀疑。】

---- 说着说着，例子马上就到。

最高法院刚刚作出一项判决。维持得克萨斯州的，禁止对六个月以上婴儿实施堕胎的法律。高法的判决遭到了拜登总统强烈谴责。

到底是自由民主的权利大，还是基督教的权利大，这个例子一目了然。

【按照迁就主义，显然，政教合一可以通过民主的多数规则来实现。也就是大宗教占便宜原则。从民主的多数规则（majority rule）的角度看，其实基督教早已实现了政教合一。】

---- 到底是政教分离还是政教合一，取决于大法官的比例。大致来说，自由主义大法官是主张政教分离的。而保守主义大法官是主张政教合一的。

保守派大法官的立场，其实就是国教立场。这是一个基本事实，根本无需怀疑。

三权分立纯属自欺欺人。

【迁就主义能公平对待每个宗教吗？每个宗教的定义本身就不同，要求也不同，最后还是一笔糊涂账。我对美国法院严肃性深表怀疑。】


----- 迁就主义的司法解读，体现的是语言的游戏本质，即语言的随意性。语言的随意性，也正是西方哲学的局限性。以及西方司法体系的随意性。

按照迁就主义，显然，政教合一可以通过民主的多数规则来实现。也就是大宗教占便宜原则。从民主的多数规则（majority rule）的角度看，其实基督教早已实现了政教合一。

这就是为什么我说基督教是美国的de facto国教。

【多年前我读过一个美国法院对花花公子杂志封面露多少是色情的历史变迁。就觉得案例法的精髓就是没有明确定义，随时可变。政教分离的基本底线在哪里？是没有的。】

---- 美国的法律是一个非常大的话题。涉及到面巨广。例如程序正义与结果正义。案例法的随意性，案例法的金钱=正义的倾向，神学教条越来越站主导地位（devine doctrine dominating）

【所以我觉得站远点，看做是一神教的内斗，就免了因果循环。】

----- 与航海时代相比，媒体时代更加拉进了人类之间的距离。今天的人类比以往任何时代都更喜欢价值观的比较，包括内部文化的的比较和跟外部文化的比较。

世界上最令人头疼的问题莫过于人性啦。按照卢梭的说法，人类既非理性动物也非感性动物，而是激性（passion）动物。

不知道为什么西方哲学家这么喜欢文字游戏。难道感性（emotion）与激性（passion）真的有那么多差别吗？按照西方宗教文化确实实有。例如passion是好的emotion。我认为纯属扯淡。

以阿富汗战争为例，美国到底是出于积极热情的动机帮助阿富汗，还是出于仇恨的感性破坏阿富汗。只有天知道。无论哪一种动机，总之美国的失败是干涉主义的失败。

所以，站的远些是不可能的。只要西方有实力的猴子看其它的弱势猴子不顺眼，它们就忍不住要干涉。

当然我知道，作为激情四射的黄猴子，反共老海黄更喜欢美国干涉别国了。

"美国是政教分离国家的说法是不准确的。"

多年前我读过一个美国法院对花花公子杂志封面露多少是色情的历史变迁。就觉得案例法的精髓就是没有明确定义，随时可变。政教分离的基本底线在哪里？是没有的。例如公立学校教授进化论而不是圣经，政府对教堂捐款免税免审计。但教堂牧师在宣教时反对同性恋政策，政府根本管不着。在每个细节上都可以竞争。迁就主义能公平对待每个宗教吗？每个宗教的定义本身就不同，要求也不同，最后还是一笔糊涂账。我对美国法院严肃性深表怀疑。

【“迁就主义”这也是英美法系遵照案例法的缘由吧。凡事临时找理由搪塞过去，既尊重历史判决，也可以随机应变。】

----- 迁就主义是政教分离的司法解释。它基本上否定了托马斯-杰克逊的对第一修正案的解释，即，政教分离=在政府与教堂之间建一座大墙。

政府可以支持或者赞助宗教，前提是保证平等对待各个不同教派。(the government may support or endorse religious establishments as long as it treats all religions equally and does not show preferential treatment.)

所以，美国是政教分离国家的说法是不准确的。

“迁就主义”

这也是英美法系遵照案例法的缘由吧。凡事临时找理由搪塞过去，既尊重历史判决，也可以随机应变。

“其实美国是一个在人性与神性之间摇摆不定的国家。”

我一直想，上帝创造一切，从这个逻辑起点出发，哪里有政教分离的基础和界限呢？什么都是神的。塔利班是虔诚的宗教徒，而对世俗社会而言，好的基督徒恰恰是不那么虔诚的宗教徒。不难想象，总有基督徒要把生活的一切都在圣经里找依据，政治生活中的界限实在是模糊的。

“成为了因为穆斯林激进，所以恃强凌弱反而成为了正义行为。”

所以我觉得站远点，看做是一神教的内斗，就免了因果循环。从经济的角度看，激进穆斯林和贫穷的信徒是匹配的，而且有高速繁殖的动力在，所以穆斯林人口比基督教更多，虽然穷，但世界是多数人的。从历史上看，穆斯林并不落下风。

迁就主义

https://en.wikipedia.org/wiki/Accommodationism

【Accommodationism is a judicial interpretation which espouses that "the government may support or endorse religious establishments as long as it treats all religions equally and does not show preferential treatment."[1] Accommodationists espouse the view that "religious individuals, and/or religious entities may be accommodated by government in regard to such things as free exercise rights, access to government programs and facilities, and religious expression."】

【美国宪法的政教分离clause其实非常弱的。第一修正案仅仅是不容许国会建立国教。除此之外，没有其他的限制。例如，宪法即没有规定神父不能当总统。同时也不容许剥夺总统，大法官，以及国会议员的宗教信仰。总之，上帝并没有从政治中剥离。基督教仍然是美国的de facto国教。】

---- 美国政教分离的正确解读是迁就主（accommodationism）。而非真正的政教分离。

按照迁就主义，“make no law respecting an establishment of religionnot “的意思并非是禁止建立国教，而是禁止一教独大。政府与个个宗教之间的关系，是哥俩好三星照的关系。当然，奎五手六六六也可以啦。

【从中国的立场看，有着政教分离宪法的美国好歹是有人性的一面，而塔利班完全是神性啊。】

----- 其实美国是一个在人性与神性之间摇摆不定的国家。美国宪法的政教分离clause其实非常弱的。第一修正案仅仅是不容许国会建立国教。除此之外，没有其他的限制。例如，宪法即没有规定神父不能当总统。同时也不容许剥夺总统，大法官，以及国会议员的宗教信仰。总之，上帝并没有从政治中剥离。基督教仍然是美国的de facto国教。

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof..."

【而从塔利班的立场上看，维护安拉的荣誉高于一切，也是人挡杀人，佛挡杀佛。】

---- 近代穆斯林的激进化现象，与自身相对于西方的弱势地位关系很大。或者说与西方依仗武力强势欺负穆斯林有关。尤其是，与西方对以色列的支持强烈相关。

具体说，穆斯林的激进化，是从英国为首的西方国家积极推动以色列复国开始的。自从以色列建国开始，穆斯林一直处于弱势。但同时，又一直受到西方强势的欺凌。

所以，西方的恃强凌弱是原因，而穆斯林激进化是结果。如今这一基本因果关系却被倒置了过来，成为了因为穆斯林激进，所以恃强凌弱反而成为了正义行为。

美国入侵占领阿富汗廿年，也可以看做是一神教的内战。基督教试图击败同源的更极端的伊斯兰教。从美国的立场上看，以上帝之名行正义之事，毫无内疚和道德负担；而从塔利班的立场上看，维护安拉的荣誉高于一切，也是人挡杀人，佛挡杀佛。从中国的立场看，有着政教分离宪法的美国好歹是有人性的一面，而塔利班完全是神性啊。

以阿富汗为例，过去二十年里，美军总共杀死了大约十万阿富汗人，其中包括五万左右的平民。

每个杀死一个平民，就相当于培养了十个新塔利班，假设平均每人有十个亲朋好友的话。起码说，死者的亲朋好友是不可能因为自己的亲友被杀而更加爱美国的。这不make sense。

这就是为什么二十年下来，塔利班越杀越多的原因。到了一定时候，人民即塔利班，塔利班即人民。