万维博文的时效有点儿太短。接续讨论一个话题的一个好办法，就是不断地“标新立异”。

【我同意“精英与普及”兼顾，可定下百分比这样的均贫富，搞社会主义，也太违背我的价值观了。应该也违背嘎兄的价值观啊。在美国也不当搞“共产主义”革命的。】

------ 这次华裔对SCA-5 的看法上，达到了空前的‘团结’。俺现在几乎是一个人在战斗了。司马兄有所不知，俺现在几乎就是一位修正了的马克思主义者。听俺慢慢道来。西方民主社会除了否定和批判马克思主义之外，也应当深刻地反思一下自己，为什么世界会大规模地出现马克思主义？简单地说，这里涉及到对‘公平竞争’的认知问题。我们知道，资本主义自由竞争，成功地调动了人们劳动的积极性。但是，如果不对公平竞争加以任何限制，把公平竞争当成理所当然的绝对‘真理’来维护，就会形成赢家通吃的局面。正是由于资本主义社会对赢家通吃不加以限制，让公平竞争走到了极端，超越了某个临界点，所以才会出现马克思主义。因此，马克思主义主义可以被看作是对极端化的赢家通吃现象的另一种极端制衡力量，即平均主义。在这个意义上讲，共产国际的大规模出现，具有某种客观性。

到了这里，我们就明白了。原来，民主制度只能够为永久性消灭社会暴力革命提供一个必要条件，要想把民主制度变成消灭暴力革命的充分条件，就必须对赢家通吃设限。问题在于，如何设限，设限的原则又应当是什么？

世界上不存在绝对合理的分配规则。但绝对存在可接受的分配规则。正确的公平竞争规则，既不是赢家通吃，也不是平均主义，而是平衡于两者之间的某一点。平衡的原则，也是唯一正确的原则，就是把赢家通吃设定在让穷人可接受但又不想造反的某个临界点附近。

在民主社会的公民眼里，公立大学就像一件高档消费品，随着经济的好坏，人们对大学教育经费，自然也会从比较大方，变成比较吝啬。极端情况下，如果必须在面包和大学之间做出选择，人们必然是宁愿大学不办，也要首先选择面包。其实在骗取纳税人甘愿掏腰包培养别人的孩子方面，美国的精英们已经把“高等教育如何如何重要”的工作做到家了。在大学录取上倡导公平竞争原则，确实符合国家的整体利益。

--其余的在评论里继续