最近浏览了一下中共监察部（中纪委）网站。发现里面有大量谈从严治党，依法治党方面的文章。总的感觉是，这些文章存在着一些共性。首先，中共对于真正的法律精神，仍然存在着不少误读和误导。其次，对党纪和国法之间的关系解读，中共仍然是随心所欲，信口开河，夸夸其谈，缺少学术性严谨性，显得很浮躁。其三，口号喊的太响亮，太夸张。像什么“庄严承诺”之类，感觉有点儿像少先队的决心书。过去六十年的经验已经反复证明，政治口号的“响亮度”，总是同它的“欺骗度”成正比。全世界的决心书加在一起，也不及中国人的一个零头。不少学者认为，中国正在进入另一轮口号治国时代，并非没有根据。多年来，中共喊政治口号，已经成为一种习惯。但是，法律却有这样一个特性。在法律精神面前，很多政治口号的虚伪性和矛盾性，会显得更加格外突出。口号越多就越显违法。

仅以其中的一篇‘核心阅读’文章《纪严于法，纪在法前，纪法分开》为例，文中不少论述，都是明显地背了宪法或者法律的基本精神的。例如，单就文章的标题本身，就同宪法精神存在着明显的冲突。例如，按照宪法第五条规定：“任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”如果在中共眼里，宪法真的不是儿戏的话，那么原则上，就不应当存在“比法律更严格”的组织纪律，否则就是一种特权。

党纪同国法之间的关系，类似于西方民主国家的组织章程（bylaw）同法律（law）的关系。以美国为例，虽然各类组织也都有自己制定的章程。但是，所有的这些组织章程，都有几个共同点。首先，概念上，虽然组织章程中有一部分条款，并没有直接出现在联邦，州，或者县的法律条款中。但是组织规则的精神，必须同法律精神完全一致。美国实行案例制，经常会有一些原本是组织章程的条款，被直接移入到州的法律条款中。例如，美国的州法律内容非常细致，包含有同各类组织直接相关的处罚（Discipline)和具体运作条款。诸如对犯错承包商的具体罚款额和专业考核标准等。。。因此，从概念上说，美国所有的规则，包括组织规则，公司的职业伦理等，都是法律的一部分。因此，组织规则的存在，是一种资源的权衡，是手段，而并非是因为存在着一个类似于”纪法分开“之类的道德目的。这就好比维护北京的社会治安，原本应当是警察的工作。但是因为警察不够用，所以才不得雇用一些街道大妈，是一个道理。进一步讲，街道大妈执法的法律性质，不会因为是否有一套属于自己的，比警察还要严格的”大妈纪律“而有所不同。虽然法律的手段可以是不唯一的，但是法律精神的目的，必须是唯一的。

从这个角度看，中国人普遍认同的所谓“国有国法，家有家规”的说法。其实也是有问题的。例如，家长体罚自己的孩子，就属于违法行为。因此，”纪严于法，纪法分开“的说法的实质，是法外法，和重复惩罚的概念，因而同法律精神必然是相互违背的。《纪严于法，纪在法前，纪法分开》这句口号的一个比较正确的喊法，应当是《纪服于法，纪在法中，纪法一致》。

真正的法律精神，不是体现在它的严厉性或者宽松性，而在于它的正义性和公正性。如果单就严厉性而论，奴隶社会的法律才是最严厉的。但是，奴隶社会的法律，无论多么严厉，都同法律精神无关。法律的公正性的一个基本点，用中国人常说的话，就是不枉不纵。法律面前人人平等，不仅仅是指惩罚的平等，而且还应当包括法律对公民权利保护的平等。除非中共认为自己是特殊公民，否则他就没有理由和权利，设立一个比法律更严厉的党纪。

中共问题的关键，是存在太大的特权。而特权的存在，最终必将导致利益的冲突，包括党内的利益冲突，和党内外的利益之间的冲突。在法律层面，表现在党纪和国法之间的冲突。直到有一天，中国的法律有了如此的尊严，以至于每一位普通公民或者党员，可以像美国人那样，直接将中共中央或者纪检委告上法庭。否则依法治国的说法纯属扯淡。