與無罪推定原則相反，為了招收到最優秀的員工。專業工作面試的一個重要原則是“不稱職推定。”例如，只要公司聽到了一些不利於面試者的留言蜚語，那麼他們一般無需做詳細地證實，只需婉轉拒絕即可。邏輯上說，無罪推定與不稱職推定，都是統計預測的概念。例如，無罪推定的理論基礎，是絕大多數人都是無罪的。而不稱職推定的理論基礎，是絕大多數人都是不稱職的。 選大法官與選總統的一個最大不同，在於大法官屬於專業性職業。而總統屬於政治性職業。按理說，美國擁有全世界最多的法律人才。卡瓦諾絕非是最優秀的。但是很不幸，一段時間以來，圍繞着卡瓦諾提名，從國會兩黨到媒體，美國人爭的天昏地暗。但卻忘了自己到底在爭什麼。 在猶豫了一段時間後，共和黨女參議員蘇珊－柯林斯今天終於表了態。她支持卡瓦諾的理由是無罪推定。她即相信福特女士的證詞，但同時也相信FBI的調查報告。看來共和黨真的是斗瘋了。表面上看，柯林斯的理由很理性很客觀。但是她卻忘了一件事。這是工作面試，因此應當採用不稱職推定。無論如何，也沒有理由完全不顧及數千個專業同行教授的意見。 在一次聽證會上卡瓦諾情緒激動，一邊哭一邊大罵民主黨動機不良。敢罵面試官同時又能通過面試的例子，恐怕在全世界都找不到。但是堂堂的美國卻能創造這樣的奇蹟。但是如果單純從卡瓦諾的立場看，他的委屈也並非完全沒有道理。他所強調的是程序正義。他之所以能夠獲得大法官提名，是獲益於總統的提名特權。總統特權屬於一種程序特權。而程序特權下的正義，並不能夠百分之百保證結果的正義。在極端情況下，民主體制的程序特權，會出現比獨裁者還要獨裁的極端荒唐結果。一旦出現這種情況，那麼三權分立的兩條核心原理，正當程序（due process）和監督制衡機制（check and balance）將會通通失效。 卡瓦諾視程序正義下的總統提名特權為一種個人道德應得(moral desert)。一方面是可以理解的。例如總統自由獎（Presidential Medal of Freedom），代表着美國的最高榮譽。上次奧巴馬將這個獎給了發給了他的副總統拜登。對此，美國人並沒有太多疑問。因為這是總統的特權。但是總統的大法官提名特權，卻不應當完全被視為一種道德應得之榮譽。共和黨不惜以參議院，FBI以及最高法院的信譽做賭注，從長而論，屬於得不償失。 早在兩千多年前，亞里士多德就有一個十分頑固的想法。他認為雖然制度是重要的，但是最終重要的仍然是人。這就是為什麼他不認為民主是最好制度的原因。美國的三權分立體制過去一直運行的還算不錯。但這並非是來自體制的保證，而是因為沒有遇到太壞的總統。 美國人對程序正義的認同和尊重有時候顯得太固執。例如，他們雖然也反對總統，但卻從來不懷疑總統特權本身是否有問題。自從卡瓦諾聽證的第一天起，就有很多人在場外抗議。在這些人當中，有不少並非是民主黨的擁躉，而是校園槍擊事件的受害者家屬，他們反對卡瓦諾的原因，是因為卡瓦諾曾經極力為美國人的擁搶權辯護。昨天和今天，又有數千人在美國國會前抗議。其次，反對卡瓦諾任職的法學教授今天已經達到了兩千人之多。 按照功利主義原則，民主體制的最壞情況，是出現51:49的投票結果。因為這是意志被剝奪的人數的最大值。雖然51:49代表着民主的最糟糕結果。但是如果是因為選總統，或者其他法案的投票。那麼51:49的結果也是可以接受的。但是在大法官這件事上，參議院不顧及如此強烈的反對聲音而不惜搞出51:49投票結果，這是美國政治的恥辱。
|
