与无罪推定原则相反，为了招收到最优秀的员工。专业工作面试的一个重要原则是“不称职推定。”例如，只要公司听到了一些不利于面试者的留言蜚语，那么他们一般无需做详细地证实，只需婉转拒绝即可。逻辑上说，无罪推定与不称职推定，都是统计预测的概念。例如，无罪推定的理论基础，是绝大多数人都是无罪的。而不称职推定的理论基础，是绝大多数人都是不称职的。 选大法官与选总统的一个最大不同，在于大法官属于专业性职业。而总统属于政治性职业。按理说，美国拥有全世界最多的法律人才。卡瓦诺绝非是最优秀的。但是很不幸，一段时间以来，围绕着卡瓦诺提名，从国会两党到媒体，美国人争的天昏地暗。但却忘了自己到底在争什么。 在犹豫了一段时间后，共和党女参议员苏珊－柯林斯今天终于表了态。她支持卡瓦诺的理由是无罪推定。她即相信福特女士的证词，但同时也相信FBI的调查报告。看来共和党真的是斗疯了。表面上看，柯林斯的理由很理性很客观。但是她却忘了一件事。这是工作面试，因此应当采用不称职推定。无论如何，也没有理由完全不顾及数千个专业同行教授的意见。 在一次听证会上卡瓦诺情绪激动，一边哭一边大骂民主党动机不良。敢骂面试官同时又能通过面试的例子，恐怕在全世界都找不到。但是堂堂的美国却能创造这样的奇迹。但是如果单纯从卡瓦诺的立场看，他的委屈也并非完全没有道理。他所强调的是程序正义。他之所以能够获得大法官提名，是获益于总统的提名特权。总统特权属于一种程序特权。而程序特权下的正义，并不能够百分之百保证结果的正义。在极端情况下，民主体制的程序特权，会出现比独裁者还要独裁的极端荒唐结果。一旦出现这种情况，那么三权分立的两条核心原理，正当程序（due process）和监督制衡机制（check and balance）将会通通失效。 卡瓦诺视程序正义下的总统提名特权为一种个人道德应得(moral desert)。一方面是可以理解的。例如总统自由奖（Presidential Medal of Freedom），代表着美国的最高荣誉。上次奥巴马将这个奖给了发给了他的副总统拜登。对此，美国人并没有太多疑问。因为这是总统的特权。但是总统的大法官提名特权，却不应当完全被视为一种道德应得之荣誉。共和党不惜以参议院，FBI以及最高法院的信誉做赌注，从长而论，属于得不偿失。 早在两千多年前，亚里士多德就有一个十分顽固的想法。他认为虽然制度是重要的，但是最终重要的仍然是人。这就是为什么他不认为民主是最好制度的原因。美国的三权分立体制过去一直运行的还算不错。但这并非是来自体制的保证，而是因为没有遇到太坏的总统。 美国人对程序正义的认同和尊重有时候显得太固执。例如，他们虽然也反对总统，但却从来不怀疑总统特权本身是否有问题。自从卡瓦诺听证的第一天起，就有很多人在场外抗议。在这些人当中，有不少并非是民主党的拥趸，而是校园枪击事件的受害者家属，他们反对卡瓦诺的原因，是因为卡瓦诺曾经极力为美国人的拥抢权辩护。昨天和今天，又有数千人在美国国会前抗议。其次，反对卡瓦诺任职的法学教授今天已经达到了两千人之多。 按照功利主义原则，民主体制的最坏情况，是出现51:49的投票结果。因为这是意志被剥夺的人数的最大值。虽然51:49代表着民主的最糟糕结果。但是如果是因为选总统，或者其他法案的投票。那么51:49的结果也是可以接受的。但是在大法官这件事上，参议院不顾及如此强烈的反对声音而不惜搞出51:49投票结果，这是美国政治的耻辱。
|
