设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  嘎拉哈的博客
  There are known unknowns. There are also unknown unknowns. - Donald Rumsfeld
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言 返回首页>> 帮助 退出
我的名片
嘎拉哈
来自: 美国
注册日期: 2010-10-14
访问总量: 719,363 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
最新发布
· 简评川普国情咨文
· 面对信释的瞎忽悠,还望网管五思
· 幸灾乐祸实为过,倒打一耙更猥琐
· 反共义和团与反共红灯照的比较研
· 言论自由的“柯立芝效应”
· 猴子谈“文明,”越谈越像猴儿
· 举报刘卡尔(liucarl)
友好链接
分类目录
【侃政治-12】
 · 简评川普国情咨文
 · 面对信释的瞎忽悠,还望网管五思
【侃政治-11】
 · 幸灾乐祸实为过,倒打一耙更猥琐
 · 反共义和团与反共红灯照的比较研究
 · 言论自由的“柯立芝效应”
 · 猴子谈“文明,”越谈越像猴儿
 · 美国基督教与穆斯林到底谁更激进?
 · 给丝丝的最后一个评论
 · 万维网越来越像个鬼网了
 · 自由过量也中毒:评主权公民运动
【侃政治-10】
 · 祝贺特鲁多连任
 · 祖国与国家没有区别
 · 民主自由:反共老海黄的伟哥和伟姐
 · “某籍华人”和“华裔某国人”
 · 东风劲,战鼓催,反共老海黄爱拉黑
 · 二百万奴才仍然是奴才
 · 民主不是普世价值
 · 假如中国人每人都有一只抢
 · 解决香港骚乱问题要比六四容易十倍
 · 中国近代史的新视角:《中国幻景》
【侃政治-9】
 · 三峡工程的真理:反共与愚蠢成正比
 · 反共老海黄比中共更加专制
 · 赞川普总统的板门店历史跨越
 · 俺又惹恼了一位反共老海黄
 · 回归前港人连民主猪长啥样都不知道
 · 换个视角看技术换市场
 · 反共老海黄比义和团还义和团
 · 六四三部曲:反共,反华,反人类
 · 刘欣,俺心目中的女王成
 · 关于“强迫技术换市场“的一次辩论
【科学哲学】
 · 从“太空镜”的物理学原理说起
 · 深度学习是否意味着AI真的会思考?
 · 对恩格斯“劳动创造人“学说的质疑
 · 从拉姆斯菲尔德到哥德尔
 · 从霍金的科学宿命论说起
 · 从人工智能到自由意志
【侃哲淆-2】
 · 嫉妒和晒的道德定位和相互关系
 · 批判和怀疑才是民主的精髓(1)
【侃科淆】
 · 跟芨芨草探讨星系是如何“转”起来
 · 为什么中国民主很可能会死翘翘?
 · 关于定理(theorem)的定义
 · 跟着紫鸟侃科学:超弦和科学实证主
 · 从王亚平空中授课到广义相对论
【侃政治-8】
 · 还是九爷好啊!
 · BC高等法院前的碰瓷闹剧
 · 从民主无厘头到文明冲突的逻辑
 · 逢十大日,拉黑删贴仍然寒风习习
 · 为什么说中国的崛起是一个定数?
 · 什么才是正确的历史求真精神?
 · 新西兰杀手是黄川粉的好战友
 · 说说海外的“民主毛”水军
 · 麦家廉的诚实和吉娃娃的不自信
【侃政治-7】
 · 我从精诚反共到民主汪精卫的转变
 · 跟反共老海黄的对话
 · 不怕白川粉闹,就怕黄川粉谈基督教
 · 雷锋精神就是贵族精神
 · 关于贵族,信用,契约的hit&mi
 · 《莫斯科-北京》,暨纪念毛泽东诞
 · 再好的家法仍然是家法
 · 华人的一条真理:老而不死是为贼
 · 为什么黄川粉都跟穷人过不去?
 · 吃货族又惹祸了,这次是贿选(特短
【搞笑】
 · 王老虎俺又想抢亲了,远方还愣着干
 · 黄求恩一出场,白求恩只能钻地缝
 · 巴菲特“万维驻文学城东印度公司”
 · 小山羊主动出击大灰狼的故事
 · 东厂签字仪式
 · 没有大猪圈,哪会有大猪?(短)
 · 乐死别怪俺,兔子怒斥西方群哲
 · 视频解读AV影星和普通人的区别(非
 · 习老爷的姨太们关于金正恩的对话
 · 尿炕精(兔子)思考题答案(搞笑版
【侃政治-6】
 · 卡瓦诺是三权分立体制的受害者
 · 抗议潘妙飞拒修古宅很荒唐
 · 民主的龙种何以收获了暴民跳骚
 · 反共啦啦队何以自以为是运动员?
 · 北韩官方报导《川金会》观后感(短
 · 关于海外民主运动的政治伦理问题
 · 给反修宪的人们泼点儿冷水(1)
 · 先十问自己然后再十问习近平
 · 狭隘民族主义的误区
【侃政治-5】
 · 华裔老爷爷老奶奶又跟小孩杠上了?
 · 自由至上主义乃自由的便溺者(短)
 · 光头党,郭邪教,流氓分级
 · 不自由毋宁死 vs 不让作就打滚
 · 中国文化的歧视特征
 · “感恩贼”横空出世
 · 政治正确,平权法案,言论自由(1
 · 假如中国赢了南海仲裁
 · 正义对贪婪的审判――评南海仲裁
 · 五四运动和“义和团意识”
【侃政治-3】
 · 关于专制体制语境下的政权合法性
 · 批判和怀疑才是民主的精髓(2)
 · 批判和怀疑才是民主的精髓(1)
 · 大阅兵秀出了民族的野蛮和阴盛阳衰
 · 对人民的态度,伪精英比毛左黑多了
 · 革命暴民和改良暴知:评电影<天
 · 从中美博弈看两国国际政治的战略缺
 · 大阅兵 vs 大遛狗
【胡乱侃】
 · 献给我的小浣熊
 · 补刀队队长送何岸权兄一程
 · 改良派批中共 vs 小三反腐
 · 基督徒应当如何“尊重权柄”
 · 怀念跟寡言博争吵的日子
 · 从李阳打老婆看爱国贼的嘴脸(短)
 · 俺在卫星图片上找到的,是飞机残骸
 · 向寡言博道歉,兼谈博客写作
 · 印度外交官探肛初检报告
 · 道德观的扭曲:评叶友文《华人投票
【胡乱侃-2】
 · 中纪委,似狼嚎,俺迈步出监
 · 中国人办网站,您就将就点儿吧
 · 中华少宽容,道歉需谨慎
 · 两万老苹果齐跳小苹果,场面震撼
 · 兔子真的回国了?
 · 俺也给老何头儿补上一刀
 · 中国正式进入“搞”时代
 · 关于网络争论的“日内瓦公约”
【侃政治】
 · 就法国枪击事件给五毛点个赞
 · 谁是这次踩踏事件的真凶?
 · 传统文化无需刻意弘扬
 · 为社科院院长王伟光说句公道话
 · 浅析华人网争的根源
 · 建议习总拿下汉办主任这个妖妇
 · 以暴力革命为例对比中西方思想之差
 · 暴力革命是中国政局的唯一走向
 · 评阿牛的山寨新现实主义
 · 浅论俄罗斯的民族习性
【侃政治-2】
 · 我来给亚投行浇泡尿
 · 改良派热捧李光耀的深层原因
 · 从今年两会看政治人妖们的与时俱进
 · 闻章立凡大师入驻万维,喜不自胜
 · 春晚,十三亿病患共吸鸦片的晚上
 · 说说习近平的山寨道具-敞篷越野阅
 · 浅谈《欧洲文革》和社会达尔文主义
 · 中华各界恢复帝制劝进书
【搞笑-2】
 · 大合唱《保卫万维》
 · 老歌新唱《我的非洲心》
 · 首届“政奥会”部分尿样检测结果
 · W-ISIS vs C-ISIS (搞笑)
【环境伦理】
 · 给寡人兄和特有理兄的一个提议
 · 献给我的小浣熊
 · 公民社会 vs 屌民社会
【侃政治-4】
 · 郭爆料对中国政治的影响有多大?
 · 山寨启蒙和传统文化哪个危害更大?
 · 盎格鲁人太任性(1)
 · 从哈耶克思想到川普现象
 · 海外爱国贼的逻辑不如鸟
 · 重贴被德孤删除的一个评论
 · 马克思制造的“时空扭曲”
 · “闹闹派”的N大误区
 · 华裔和白裔谁更种族歧视?
 · 台湾的出路在于推动两岸民主共识
【视频推荐】
【文化进化】
 · 当瑞典的死规矩遭遇中国的活人性
 · 奉劝溪谷闲人停止自我顶贴行为
 · 井蛙进化史(迷你版)
【中国传统文化批判】
 · 中国人为什么这么无耻(超短)?
 · 国人反对教师欠薪的理由值得商榷
 · 病句与发错音哪个错误更严重?(特
 · 从道德天然论看儒道与康德的区别
 · 中国体育粉丝的一大特色:粉教练
【左毛学】
 · 五毛爱普京的心理学分析
 · 老百姓不是SB的避难所(短评)
 · 为NBA的决定叫声好!
 · 给穆尔西算一掛:“中东与中共犯克
【歌。影。视】
 · 李克勤《红日》等几首粤语歌曲
 · 草原上的红卫兵见到了毛主席
 · 万泉河水,百听不厌
 · 我喜欢的几首老歌
 · 不纪念一下毛主席俺脚得心里空得慌
 · 遇到这样的敌军,您干脆打死俺算了
 · 意识形态可论,但音乐无罪,艺术无
【侃哲淆】
 · 从范例自吹自擂看兔子对哲学的无知
 · 中国没有辩证法,有的只是诡辩术
 · 中国传统认识论批判
 · 哲学同真理的关系以及辩证法的本质
 · 跟喜欢“装哲学它妈”的兔子侃侃大
 · 跟兔老师讨论分析哲学,兼向网友问
 · 从道德角度看陈光标慈善的山寨特性
 · 兔子围起布帘子糟蹋休谟,叔不能忍
【其他】
 · 举报刘卡尔(liucarl)
 · 关于我个人对网络骂人的举报底线
存档目录
02/01/2020 - 02/29/2020
01/01/2020 - 01/31/2020
11/01/2019 - 11/30/2019
10/01/2019 - 10/31/2019
09/01/2019 - 09/30/2019
08/01/2019 - 08/31/2019
07/01/2019 - 07/31/2019
06/01/2019 - 06/30/2019
05/01/2019 - 05/31/2019
04/01/2019 - 04/30/2019
03/01/2019 - 03/31/2019
02/01/2019 - 02/28/2019
01/01/2019 - 01/31/2019
12/01/2018 - 12/31/2018
10/01/2018 - 10/31/2018
09/01/2018 - 09/30/2018
08/01/2018 - 08/31/2018
07/01/2018 - 07/31/2018
06/01/2018 - 06/30/2018
05/01/2018 - 05/31/2018
04/01/2018 - 04/30/2018
03/01/2018 - 03/31/2018
02/01/2018 - 02/28/2018
01/01/2018 - 01/31/2018
12/01/2017 - 12/31/2017
11/01/2017 - 11/30/2017
10/01/2017 - 10/31/2017
02/01/2017 - 02/28/2017
12/01/2016 - 12/31/2016
11/01/2016 - 11/30/2016
10/01/2016 - 10/31/2016
09/01/2016 - 09/30/2016
08/01/2016 - 08/31/2016
07/01/2016 - 07/31/2016
05/01/2016 - 05/31/2016
04/01/2016 - 04/30/2016
03/01/2016 - 03/31/2016
02/01/2016 - 02/29/2016
01/01/2016 - 01/31/2016
12/01/2015 - 12/31/2015
10/01/2015 - 10/31/2015
09/01/2015 - 09/30/2015
06/01/2015 - 06/30/2015
05/01/2015 - 05/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
03/01/2015 - 03/31/2015
02/01/2015 - 02/28/2015
01/01/2015 - 01/31/2015
12/01/2014 - 12/31/2014
11/01/2014 - 11/30/2014
10/01/2014 - 10/31/2014
09/01/2014 - 09/30/2014
08/01/2014 - 08/31/2014
07/01/2014 - 07/31/2014
06/01/2014 - 06/30/2014
05/01/2014 - 05/31/2014
04/01/2014 - 04/30/2014
03/01/2014 - 03/31/2014
02/01/2014 - 02/28/2014
01/01/2014 - 01/31/2014
12/01/2013 - 12/31/2013
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
08/01/2013 - 08/31/2013
07/01/2013 - 07/31/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
02/01/2013 - 02/28/2013
01/01/2013 - 01/31/2013
12/01/2012 - 12/31/2012
11/01/2012 - 11/30/2012
10/01/2012 - 10/31/2012
08/01/2012 - 08/31/2012
07/01/2012 - 07/31/2012
06/01/2012 - 06/30/2012
05/01/2012 - 05/31/2012
12/01/2011 - 12/31/2011
11/01/2011 - 11/30/2011
04/01/2011 - 04/30/2011
03/01/2011 - 03/31/2011
网络日志正文
关于网络争论的“日内瓦公约” 2015-01-28 16:17:04

大陆华人之间的政治争论,要比世界上所有的国家都要来得激烈。跟民主国家相比,华人分歧的独特之处在于,它是来自意识形态和道德的一些最基本的方面,比如普世价值,社会正义,集权和民主孰优孰劣等等。追其根本原因,俺认为这是由中共政治伦理的反动性和不自洽性所决定的。在这样的大环境下,用毛泽东的话,“中国人没有理由,不分裂成为势不两立的两大派组织。”

无论是爱国贼的五毛立场,还是右派的立场,背后都是代表着十几亿人的‘利益’。同这个大利益相比,个人的那点儿东西就什么都不是了。比如在俺眼里,爱国贼五毛党的反动性,不亚于美国黑人眼里的三K党。同理,爱国贼对俺的痛恨,也可能不亚于对汪精卫的痛恨。有人可能会说,您这是小题大做,为网络争论找借口。其实不然,华人其实是生活在一个反动政治的”雾霾“之下,所以肯定会咳嗽。当然我也主张华人学会靠自律,而不是靠网管,来维护网站,尽量避免大吵大闹。

有人觉得自己从来不招惹是非,从来不攻击别人,与世无争,老实巴交,只是说了一句政治言论, 比如”爱国爱党“言论,应当纯粹属于个人观点,并没有涉及对网友的人身攻击,所以其他网友就不应当用”人身攻击“的方式给予反击。这样的想法看似合理公平,其实是做不到的。因为在个别网友眼里,您的“老实巴交”的言论。却是伤害了中国老百姓。俺认为,中国的独特政治环境,决定了”观点攻击“和“人身攻击”这两个东西很难完全分开。所以俺认为,西方民主社会的文明标准,对于咱们华人来说,是一种高消费,咱们中国人目前还有些消费不起。

基于俺的上述立场,俺主张尽量不要为言论自由设限。尤其是,俺对一些网友根据自己的处境,现买现卖,量体裁衣地提出各种各样的“日内瓦公约”的做法是无法认同的。除非您不参与政治争论。这相当于参战一方的士兵自己制定的“日内瓦公约”,比如,按照老何的“不问动机”说,胡锡进的动机,五毛的动机也都是不该去猜想的。这可能吗?

俺从来不去”花鸟鱼虫“派那里去踢馆。在俺看来,花鸟鱼虫派才是应当受”日内瓦公约“保护的对象。有人即想要砸别人的政治锅,又不想自己的锅被别人砸,不太容易。唯一应当尽量做到的,对于某些涉及个人攻击的”不顺耳“言论,可以反驳,但不要记仇。否则,如果阿庆嫂做不到“过后不思量”,而是天天和沙奶奶打架,沙家浜能解放吗?

俺的看法不一定正确,欢迎大家参与讨论。


浏览(1406) (2) 评论(31)
发表评论
文章评论
作者:lone-shepherd 留言时间:2015-02-03 19:30:57
原则上牧人反对对言论自由设置任何“文明公约”。

牧人赞成不对花鸟鱼虫风花雪月的楼主或帖子“踢馆”。

牧人以前写过一些网络规则的帖子,不过那些是让网管看的,针对的是那些人肉、入侵和刷屏等恐吓行为。
回复 | 0
作者:寡人 留言时间:2015-02-02 08:42:38
嘎兄,写下上面的评论,我有些诚惶诚恐:生怕将弟兄们全都得罪了,你的回应让我稍稍宽心一点。

【有一点可以放心,我不是毛泽东,绝不会用大鸣大放的方法达到个人的某个不可告人的目的。俺很不肖这样做。我确实喜欢争论,但这不代表我喜欢高宗派,或者沽名钓誉。这一点大家可以放心。】
我对你有充分的信心,我们对中国的一些重大问题的看法也很接近。喜欢争论也不是坏事。

【咱们这些右派“国军”,除了在‘正衣冠’和‘走正步“方面超过左小匪们之外,还应当打完架不记仇,不搞帮派,认观点不认人。】
完全赞同嘎兄的看法。只要吵完了大家能回归理性就好。
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2015-02-01 08:48:41
寡人兄:

您的评论很公平。谢谢。俺这篇的一个目的,也是希望各位来这里讨论一下。也算帮俺了。比如,马兄和凡平兄的辩论,我觉得很好。有一点可以放心,我不是毛泽东,绝不会用大鸣大放的方法达到个人的某个不可告人的目的。俺很不肖这样做。知道大家如何看这件事,可以帮助俺今后少发神经,干蠢事。俺这人有时候蠢起来,也不是一般地蠢。这也是事实。我确实喜欢争论,但这不代表我喜欢高宗派,或者沽名钓誉。这一点大家可以放心。

我比较关心和在意右派之间的分歧,因为分歧是在较深的层次上。我平时对德孤的贬损和挖苦,远远超过对老何。我同意,这些左小匪们,是该好好地教育教育。咱们这些右派“国军”,除了在‘正衣冠’和‘走正步“方面超过左小匪们之外,还应当打完架不记仇,不搞帮派,认观点不认人。左小匪们想看咱们的热闹,没门儿!
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2015-02-01 04:37:33
凡平兄:

【俺非常赞成嘎兄的对言论不设“自定的日内瓦公约”的观点,那些《网络道德何八点》之类根本没有太大的实际意义,根本原因就在于中国人最缺乏的就是公平正义的理念,“只许州官放火,不许百姓点灯”的鸟人比比皆是。所以嘎兄的“西方民主社会的文明标准,对于咱们华人来说,是一种高消费,咱们中国人目前还有些消费不起”非常精辟。那么在这种环境下,俺凡平在这个网上对自己的言行只有一个标准,那就是尽量避免“只许俺凡平放火,不许其他人点灯”。谁喜欢放别人的火,俺凡平就以其人之道放其人之火。俺凡平的这个“自定的日内瓦公约”,俺以为比《网络道德何八点》有实际意义多了。而且俺自信,俺执行“谁喜欢放别人的火,俺凡平就以其人之道放其人之火”,极少犯双重标准的错误。】

------ 俺和凡平兄的观点总是很一致。但是,俺这篇好像也确实造成了一些网友的不理解和不赞同。然而我发现,造成这些误解的原因,正是因为老何说的那样“问动机”。所以,正好证明了“问动机”是人的思考天性。

我主张尽量不要对言论自由设限。我认为,除了涉及个人隐私等话题,几乎没有什么问题是不可以讨论和争论的。除了政治观点之外,右派之间的一些看法分歧也是可以争论的。因为“真理”肯定不是在一个人手里。与其从言论的列表中不断地删除某些话题,不如打开窗户说亮话,通过争论达到消除分歧的目的。当然这里面有一个非常重要的前提,那就是双方必须是诚意的和善意的。我相信,右派之间是有可以做到这一点的。

我没有注意到的一点,是争论本身,可能会伤害到网友。就像丘吉尔说的那样,虽然人们在口头上都说欢迎别人的批评,但是真正想要听到的,却是赞美。当一个人听到另外一个人的“难听话”后,所受到的感情伤害,可能相当于缩短了几秒钟,几分钟,甚至几个小时的寿命。老何可能更长些。这是俺应当今后注意的。
回复 | 0
作者:思羽 留言时间:2015-01-31 14:38:31
寡人兄好建议,好思考,好情商,赞一个。
回复 | 0
作者:寡人 留言时间:2015-01-31 11:53:55
嘎兄好!完全理解你在这个问题上的立场。我是这么看的:应注意男女有别,内外有别。男女有别,这嘎兄已注意到了,很赞赏!内外有别,指的是对右派之间的争端,不管是温右,还是极右,都应该适用你所说的“西方民主社会的文明标准”(较高要求),因为我觉得海外华人中的右派,应该是海内外华人中的一个最为进步、文明的群体,对我们所倡导的理念,如果自己都不能践行,显然是说不过去的。但对那些左毛,伪右,我主张采用对等原则,可以以牙还牙,只要符合万维博客公约即可(基本要求)。有人可能会有这是不是双重标准的疑问,对此我是这样看的,双重标准有时是难以避免的,美国对内、对外执行的标准也肯定不一样。

再谈谈我对这次争端的一点看法:你对老何等三位的人品的指责是不妥当,你也承认你是慌不择言,这我完全能够理解,正义感太强的人大都是hothead,这是我多年观察得出的结论。但老何对你的反击,以及对俞先生类似话语的反击,也超出了正当反击的限度,这里面反映的是新仇旧恨的一次总爆发:既有你俩都提到的习总日记因素,也有对你在德何大战时“偏向”小岛的不满,更有对你恩将仇报的愤慨—在嘎虔事件中他应该算是帮了你一把的。(你说我这么分析,老何会不会暴跳如雷?)。习总日记我看过几篇,觉得写得还是比较风趣的,而且不觉得有美化习包子的嫌疑,你可能过虑了。总之,我觉得你应该给习总一条出路,老何也应该给俞先生一条生路。你们都是万维大老虎,大家都应跳出“一山不容二虎”的老思维,老虎多了,才能虎虎有生气!希望大家尽释前嫌,共同展望二十二世纪中华民族的美好明天!

既然你与老何在那场风波中度过蜜月,为什么今后就不能添酒回灯重开宴,再续前缘呢?我期待着!!!
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-30 02:21:25
Marsfield兄,

很开心我们在抗拒双重标准上没有分歧。同时也非常欣赏像“嘎博一样,澄清一下,然后move on”。问题是老何不愿意move on,当然你可以用“文明的行为阐述他的观点”的标准替他所有的言行辩解。这是俺当时忍不住插嘴的起因,因为“文明的行为阐述他的观点”这个标准在俺的眼里根本就不靠铺。

俺也曾经在博文中阐明过俺对人品的看法。虽然俺很少公开写出来质疑某人的人品,但是俺的心里是有判断的。而判断的标准,“诚实度”这个标准是排在首位的。

说句心里话,俺对远方牌人品最厌恶的不是他攻击俺的人品这个行为,俺最厌恶的,是他的手总是指着别人指手画脚,他总是对的,都是别人有这个问题、那个问题,比如现在他又发明了别人是“需要validation”的问题。可是很可笑的是,他怎么证明他自己不需要validation?

所以,俺厌恶远方牌人品,本质上就是厌恶他的“只许州官放火,不许百姓点灯”的双重标准。这次对老何的厌恶、包括对你Marsfield用“文明的行为阐述他的观点”这个标准替老何辩解不满,都出于同一个逻辑。所以,俺说过一句话,像马黑、汉卿、、、不少网友可以批评攻击俺凡平、嘎兄的人品、随地吐痰等等,但是绝对轮不到远方牌人品、何岸权、、、

俺非常赞成嘎兄的对言论不设“自定的日内瓦公约”的观点,那些《网络道德何八点》之类根本没有太大的实际意义,根本原因就在于中国人最缺乏的就是公平正义的理念,“只许州官放火,不许百姓点灯”的鸟人比比皆是。所以嘎兄的“西方民主社会的文明标准,对于咱们华人来说,是一种高消费,咱们中国人目前还有些消费不起”非常精辟。

那么在这种环境下,俺凡平在这个网上对自己的言行只有一个标准,那就是尽量避免“只许俺凡平放火,不许其他人点灯”。谁喜欢放别人的火,俺凡平就以其人之道放其人之火。俺凡平的这个“自定的日内瓦公约”,俺以为比《网络道德何八点》有实际意义多了。而且俺自信,俺执行“谁喜欢放别人的火,俺凡平就以其人之道放其人之火”,极少犯双重标准的错误。

好了,真的是最后一贴了,俺有屁全放完了,move on了,呵呵。再谢Marsfield兄你的意见和讨论,拜个早年,咱们兄弟来年继续掐,呵呵呵。

祝好!
凡平
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-30 02:19:09
谢谢嘎兄,你把中国人厚脸载屎的本质点透了。

另外,跟Marsfield兄打声招呼,俺把俺的有关评论搬过来,是因为实际咱们的讨论和嘎兄这篇密切相关。

祝好!
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2015-01-29 22:02:23
屁眼儿:

【中国人爱中国,美国人爱美国,这是人之长情,这就是人性。满人嘎,这么简单的事情你这个汉奸哪里弄不懂,尽管问,本博指点你的误区。】

----- 爱国贼有三个特征:1. 在国际方面,爱国贼的“爱国”,是以对民主国家和普世价值的‘恨’为前提和衬托的。所以,“爱国贼”同“恨民主贼”和“恨普世贼”是等价的。2.在国家层次,中国的爱国贼通通都是大汉族主义者。每当有某个少数民族同当权者发生冲突时,爱国贼立马就变成了当权者镇压少数民族的帮凶。3. 在人类层次上,爱国贼通通都信丛林教。在这一点上,爱国贼等同于畜生。

一切不满足上述三条的的爱国人士,都是值得俺尊敬的,真正的爱国者。
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2015-01-29 20:41:08
凡平兄好!

争论好比打拳。你来我往。从中各自都提高了自己的拳术。当然,这里的前提是,对方也得愿意跟你打。如果有人不喜欢争论,您再去死乞白赖地打人家,就很不地道了。

还有另外一类人,他可以打你的任何部位,但是当你打到他的胸上,他就马上说,胸部不可以打。当你打到他的屁股上时,他马上就说屁股不可以打。然而,如果稍微注意一下他以前打别人的历史,您就会发现,他既打过别人的胸部,也打过别人的屁股。俺和凡平兄所要指出的,就是这类人。

另外,喜欢现买现卖地立各种规矩的人的道德特征,也反映了中国社会的道德特征。中国社会从来不缺少道德说教,口号,和各种标准。但是,几乎所有每天呼吁道德的人,都有一个特点,那就是通通都是针对别人,而不包括自己。中国人喜欢将道德做成字画,牌匾,或者对联送给别人。记得不久前,有得有信的中国国母,就刷刷刷地写了一副“厚德载物”的字画,送给了无德无信的美国国母。

刚才也有人给俺送来了一帖《网络道德何八条》 俺一般是不易轻信中国人的鸟嘟噜的。什么厚德载物? 厚脸载屎还差不多。
回复 | 0
作者:巴黎老高 留言时间:2015-01-29 16:53:46
要不, 你创造"习明泽日志"天天海外梦呓上吊, 折磨丫, 有戏? 或冒充丫堂客收拾他.
回复 | 0
作者:巴黎老高 留言时间:2015-01-29 16:50:49
要不, 你创造" 习明泽日志"天天梦呓上吊 , , ,有戏? 或冒充丫堂客收拾他.
回复 | 0
作者:巴黎老高 留言时间:2015-01-29 16:47:21
其实没啥争头, 你我老人家悟的"放下", 他是背起拿起够他日的, 天天要写"日记".
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2015-01-29 15:23:31
热烈祝贺何大全同志登上“851道德高地”!

<a href="http://blog.creaders.net/cyczaocpu/user_blog_diary.php?did=205815">《网络道德何八点》</a>

何大全同志,您现在离猥琐的俺距离很远,离高尚的于丹教授的距离很近。
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2015-01-29 14:37:57
谢西岸:

【你需要反省的问题是为什么你这里的观点是对人比对观点更看重,“你丫的观点反动,因为你丫是反革命”,这么解释你这里的概念不冤枉吧?】

------ 不仅不冤枉,而且用实例证明了俺”政治争论,观点和人身很难分开“的说法。比如”你丫的观点反动“就属于人身攻击,而””你的观点反动“就没问题。俺并非主张"对人比对观点更看重", 而是指出了一个存在的事实而已。

【据说文革中这是红卫兵用的最多的辩论方式。那么这是一种什么样的思维?更不用说辩论伦理上的argumentum ad hominem的概念了,显然你并不知道你是在表现这么一种现象,而这种现象的实质是没有辩论的能力,所以才会走到这一步。】

----- 俺的文章里面,有主张,支持,或者鼓励大家用红卫兵式的辩论方式来辩论吗?

【从道德的角度来讲,使用这种方式的主观表现是缺乏对人的尊重,客观效果是脱离了辩论的内容。而如果连这个都弄不懂,有什么资格参与辩论呢?送你或这里任何把这种事情当回事的人一篇以前的东东吧,算是一个友情提醒。”网络与人品“】

----- 用歪曲别人的文章的本意的方法栽赃别人,是一种可恶的行为。
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2015-01-29 14:07:27
俞先生好!

我以前说过,中国的文革其实从来就没有结束过。只不过现在是在每个人的脑子里搞而已。这次关于“人民是否选择了中共”的争论,就是一个很好的例子。

具体说,文革思维模式,就是以主观意识形态立场来取代或者否定客观事实。以“魔鬼-天使”逻辑来划分诸如人民或者政党这样的集体。

左派的“文革路子”是:中共和人民都是天使,因为天使必然爱天使,所以人民必然会选择中共。

右派“文革路子”是:中共是魔鬼,人民是天使,因为天使必然恨魔鬼,所以人民不可能选择中共。
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2015-01-29 12:57:29
【请以《嘎奶奶,你听我说》为题,为嘎拉哈分析分析何岸泉《习总日记》的写作动机,以解其心中之惑吧。】

----- 我倒要看看,你老何到底有多少个表叔。
回复 | 0
作者:远方的孤独 留言时间:2015-01-29 09:21:16
我倒是觉得是长期缺乏自由且得不到认可的原因(个人成长,家庭,学校,工作)。 美国很多孩子都有很强的Validation的需求。 一段时间以来,我的观察告诉我, 很多博主的心智成熟度跟美国的高中生差不多, 太需要Validation了。

讨论民主自由,普世价值,自己又是那么需要validation的话,难免观点激昂,唯我独尊。

原来我觉得那些骂人,给人戴帽子,喜欢个人攻击的博主的人品有问题, 现在我必须修改我的观点, 那只是心智不成熟的表现,需要validation,是否是人品问题,无法得出结论的。
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2015-01-29 07:50:23
谢G兄提醒!

【民右之間吵架很無趣,要罵人找个毛左五毛才罵得心安理得。但民右之間絕對該有辯論,否則談什麼“言論自由”?不過一旦辯論,就必然牽扯到為什麼會持某个論斷,觀點?證據在哪裡?很不幸的是,就是民右們的很多論斷,觀點也是無意間搬中宣部的。畢竟中共洗腦是從小到大,無處不在,無所不包的,老毛時最徹底,小習一心想學。順著寡人博的意思,如果”地球是方的“能幫中共保江山,那中國人也要被它如此洗腦的。基本原則是:當發現自己的觀點,論斷和中宣部高度一致時,民右就要小心了,最好自問:誰教我的?】

------ 在万维,俺平时比较在意的博主不过十来个。一般都是右派或者改良派。对于左毛们的一些荒诞不经的言论,由于是在俺的“值得争论临界值“以下。所以很少会引起俺的注意。比如,对于那些至今仍不知普世价值为何物的丛林教教徒们,俺懒得给他们讲ABC。对这些蠢东西,俺一般最多是用调侃的方式逗逗他们。

俺对老何的’偏见‘不是一朝一夕的事。读老何的《习总日记》,俺经常想到的一句话,就是江泽民质问王岐山的那句:”你们这是搞的什么名堂?“ 老何的写作手法,经常让俺感到糊涂,有时候俺真的看不出他到底是在”曲线救近平’,还是确实在反讽。俺认为,反讽有点儿像说相声,最后的包袱皮必须斗出来。否则,会让人有一种吃生饺子的感觉。当俺糊涂的时候,俺自然会去猜测老何的真实动机和真实立场。然而,老何的座右铭,刚好又是不许别人问动机。俺的问题是,凭什么一个人就不能问另一个人动机?这是谁规定的?您越是不让俺问,俺越是要问。

当然,就像Marsfield兄说的那样,无论人家是什么动机,那是人家的权利。说的对。但是俺没有,也不可能,剥夺老何在万维写日记的权利。俺这人有一个很坏的毛病,就是偶尔(不经常)会发发神经。
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2015-01-29 07:07:50
谢高兄!

【我消费得起,至少巴黎叽歪叽歪的五毛见光死, 好些后来变成如狼似虎的右派. 人有高矮胖瘦, 智商见解也同样. 以发展进步心态看待. 打是亲, 骂是爱. 】

----- 俺这篇好像的确有点儿不合时宜。因为俺刚刚骂了老何一顿。好像俺这篇是在为自己狡辩似地。俺这次跟老何闹翻,责任全在俺。至于后来老何提出的“动机说”,无论俺是否认同,都不能作为俺骂老何的借口。因果不可颠倒。
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2015-01-29 06:56:36
谢康兄!

在文章的开头,俺用了‘大陆华人’一词,后来就给忘了。
回复 | 0
作者:pia 留言时间:2015-01-29 04:29:23
中国人爱中国,美国人爱美国,这是人之长情,这就是人性。

满人嘎,这么简单的事情你这个汉奸哪里弄不懂,尽管问,本博指点你的误区。
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-29 02:19:33
谢Marsfield兄的祝愿,

但是动身之前再上最后一贴吧,因为俺觉得咱们在这里讨论的,是原则和是非的问题,很重要。

可能是俺的表达不清楚,俺发现问题出在咱们对“双重标准”的理解有偏差。

“只许州官放火,不许百姓点灯”,就是一个典型的“双重标准”例子。也就是说,同一个标准,不能只对别人,不对自己,这才是大家一般理解的“双重”含义。这里的“双重”不是指从一个标准变成两个标准、n个标准。

“不问动机”也好,“文明的行为阐述他的观点”也好,你把这些标准做为衡量言行的标准也不是不可以,但是这些标准不能只对别人,不对自己。这就是我说的“双重标准”的含义。

可是“不问动机”、“文明的行为阐述他的观点”这些标准要做到对所有人一视同仁的“一重标准”很困难,所以这些“自定的日内瓦公约”意义不大,作为辩解辩论的逻辑基础那是无法自洽的。

再深入下去,就是我说的,“双重标准”是不符合现代文明的理念和价值观的,尤其是和公平理念完全相背。中共就是执行“双重标准”的最好例子,中共定的标准,从来都是“只许州官放火,不许百姓点灯”的。

至于你把俺说的现代文明的理念和价值观说成是绝对的标准,那是你把“理念和价值观”、“标准”这些概念混淆了。举个例子,“宪法”就是基于现代文明的理念和价值观的结果。如果你把“宪法”说成绝对的标准,俺并不反对,你能反对吗?

从头至尾,俺要说明的其实就一件事、一个逻辑:“只许州官放火,不许百姓点灯”是双重标准,是违背咱们“真右”的理念和价值观的。

好了,俺觉得俺把该解释的都解释清楚了,但是水平有限,连Marsfield这样的“真右”都无法理解俺的意思,是俺水平有限的错,俺很惭愧。

嘎兄有空还是开导一下吧,因为这是一个重要的原则和是非的问题。

再聊,祝好!
凡平
回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2015-01-29 02:17:07
大赞嘎兄好文!!

俺和Marsfield兄的辩论与你这篇是相关的,俺把刚刚的评论搬过来吧。
回复 | 0
作者:俞先生 留言时间:2015-01-28 23:46:41
至西岸:

你好像很激动。你不能好好说话?你的论据和逻辑是什么?你本身说话就是前后矛盾。你先将你的思路理好再来。不知道你在说什么。
回复 | 0
作者:西岸 留言时间:2015-01-28 22:32:01
你需要反省的问题是为什么你这里的观点是对人比对观点更看重,“你丫的观点反动,因为你丫是反革命”,这么解释你这里的概念不冤枉吧?据说文革中这是红卫兵用的最多的辩论方式。
那么这是一种什么样的思维?更不用说辩论伦理上的argumentum ad hominem的概念了,显然你并不知道你是在表现这么一种现象,而这种现象的实质是没有辩论的能力,所以才会走到这一步。
从道德的角度来讲,使用这种方式的主观表现是缺乏对人的尊重,客观效果是脱离了辩论的内容。而如果连这个都弄不懂,有什么资格参与辩论呢?
送你或这里任何把这种事情当回事的人一篇以前的东东吧,算是一个友情提醒。
”网络与人品“,
http://blog.sina.com.cn/s/blog_660b78100100rp4p.html
回复 | 0
作者:俞先生 留言时间:2015-01-28 21:03:35
嘎拉哈:

谢谢你的文章。也谢谢你的好意,关心这个问题。个人觉得,除去人身攻击,应该每个人都有发言权。过去伏尔泰说过,我不同意你的观点,但我誓死捍卫你说话的权利。讨论最好理性讨论。

总之,就发言权而言,没有哪个个人能够向另外一个个人下命令,规定哪个词汇不准使用,除非是对他人造成伤害。如果有人在网站上宣扬马列主义,本人也无权阻止他。如果有人说你被洗脑了,禁止发言,我想他无权这样做。如果这样禁止,和中宣部没有本质差别。就像过去密尔所说的,多数派制止少数派发言,少数派也制止多数派发言。最后双方都一样沦为专制主义。本人一直坚信密尔的那个观点。

网络上有人为中国的统治者歌功颂德,没有什么理据,空喊口号。还有一些人不顾事实,说一些违背常理的话,也让人无法接受。如果有人要发泄对共产党的仇恨,最好直接找共产党。本人不是共产党。

网络上有人对本人不满。我想很难避免。网络上的人的观点极端对立,很难让所有人都满意。如果我要看别人的脸色写文章,一定不会有独立见解。一定随大流,说一些无用的话。让读者看到只会摇头。读了也等于没读。

本人对万维网的背景不了解。不知道这个混乱局面是这个网站的主持人所喜闻乐见的,还是另有所想。所以,个人认为,应该要重新审视这个网站。

当然,如果我说这些话有不妥之处,请原谅,也欢迎指正。

俞先生
回复 | 0
作者:gmuoruo 留言时间:2015-01-28 17:39:20
民右之間吵架很無趣,要罵人找个毛左五毛才罵得心安理得。

但民右之間絕對該有辯論,否則談什麼“言論自由”?不過一旦辯論,就必然牽扯到為什麼會持某个論斷,觀點?證據在哪裡?很不幸的是,就是民右們的很多論斷,觀點也是無意間搬中宣部的。畢竟中共洗腦是從小到大,無處不在,無所不包的,老毛時最徹底,小習一心想學。順著寡人博的意思,如果”地球是方的“能幫中共保江山,那中國人也要被它如此洗腦的。

基本原則是:當發現自己的觀點,論斷和中宣部高度一致時,民右就要小心了,最好自問:誰教我的?
回复 | 0
作者:巴黎老高 留言时间:2015-01-28 17:22:49
有个最最消费不起的货叫叫习近平. 十八大后老子辛辛苦苦在新浪开博三次, 不容易啊, 文章啊画的三次积累, 结果三次全军覆没. 屁娃小心眼眼睛也越来越三角. 
回复 | 0
作者:巴黎老高 留言时间:2015-01-28 17:13:50
我消费得起, 至少巴黎叽歪叽歪的五毛见光死, 好些后来变成如狼似虎的右派. 
人有高矮胖瘦, 智商见解也同样. 以发展进步心态看待. 打是亲, 骂是爱.  
回复 | 0
作者:康乐园小夜曲 留言时间:2015-01-28 16:44:27
【所以俺认为,西方民主社会的文明标准,对于咱们华人来说,是一种高消费,我没目前还有些消费不起。】

嘎兄,应该说是中国大陆人和大陆背景的华人消费不起,为何消费不起?因为太穷了,为何会太穷?因为长期在伟光正的“指引和领导”下丧失了最基本的人性与道德,伟光正登基后前30年打到了人性道德,后30年把钱权色视为普世价值,文明跟华夏越来越远。

我在台湾看到的民风可不是中国大陆这样的,非常的不一样。

最后举个跟政治无关的例子,我以前经常在足球论坛逛,英国人的足球论坛最文明(尽管一些英国球迷在球场看台不时闹事),香港的足球论坛也很和谐,聊起球来有说有笑,但中国大陆人聚集的足球论坛就充满了火药味,聊球聊到你死我活地开战的样子,简直就是人渣之间的互殴。
回复 | 0
共有31条评论  当前为第1/1页  首页 上页 下页 尾页  跳转到: 
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.