为什么选择民主？ 我们为什么选择民主？ 民主，既不是理想的思想体系，也不是最好的政治体制。 这个世界没有理想的思想体系，也没有最好的政治体制。我们选择民主，是因为它是“两害之中害处较小”的政治体制。我们选择民主，是因为大多数西方人相信，另一个选择是更糟糕的选择。 凯西·安东尼的无罪判决引起了民众巨大的惊愕和愤怒。虽然大多数人不怀疑凯西和她女儿的死亡有关联，但控方却无法立罪，这导致许多人对西方法治体制的不满，他们无法接受民主社会的一个基础原则，即“在公众舆论和法律之间前者居后座”。这判决让很多人甚至觉得这个法律原则是法治制度的最大弱点。 在一个民主社会里，法律眼前人人平等 – 哪怕你是总统还是平民。并且，在法律眼前，每个被控者都被假定无罪，举证责任是控方承担的。 其他那个体制选择，是一个未通过民选，精英统治的政治体制，由统治阶层精英决定人民应该被允许读些什么，说些什么、发表些什么、做些什么，如何被审，如何被判决，如何被处罚。统治阶层精英判决罪状，不根据通过合法途径取得，并在公开法庭提出的证据，而是根据“有罪”假定（既然你已经被控，当然你做错了事）来判决罪刑。 有些人批评民主，是因为民主体系有许多不足之处。民主确实有很多问题。许多人认为资本主义的特点是“每一个人为自己的利益着想”（“人人为己”-- everyman for himself）。尽管资本主义的概念一直随着时间的推移而转变，这个看法仅是部分正确的。人人为己是对资本主义过于简单化的看法，这个看法忽视亚当 · 斯密的定义：资本主义是从开明的自身利益（enlightened self-interest， 也称“看不见的手”) 和专业性，高效率的资本积累的基础建立的。开明的自身利益是说每一个公民需要把社会的利益放在比自身利益更高的地位。如果不，民主将会死亡，社会也随之陷入混乱。开明的自身利益是公民意识的真谛。 2009 年度在悉尼举行的 IQ2 辩论会里，西澳大利亚州前州长 Carmen Lawrence 说，利益集团、 腐败和裙带关系已经伤害了西方国家的民主体系，而这个体系已经和原来的定义大相径庭，民主不再是一个“人民拥有”,“受人民控制”和“为人民而立”的体系 (a government “for”, “of” and “by” the people)。 相反，这个体制实际上已经成为为“财富”和“大企业”的代表，这些团体往往以民主的名义通过党派和不透明的预选手段促进反民主机构。 另一位辩手 (已退休的印度外交官M.K. Bhadrakumar）说： 民主是来自历史和文化的特定建构。一旦一个国家达到一定程度的经济发展，一旦其资产阶级获得一定程度的富裕，一旦其创业阶级达到一定临界质量，政治稳定会成为他们的追求，高度专制的体制会变得不可行，需要民主思想体系的填补；但如果没有繁荣来做基础，民主不可能正常运行。他的意思是说，也许西方国家应该重新考虑他们的总是对这些国家宣扬民主的策略。 来自菲律宾的代表，前总统顾问Amina Rasul 反驳举出：如果不是民主，我们该采取什么其他体系呢？如果民主不是有益于每一个公民，那么什么是呢？她说，清告诉我，另一个体系会保护我们现在享有的，理所当然的权利吗 （指结社自由，集会自由，言论自由和宗教自由）？她说，民主并不是一个固体，它首先是一个过程，它必须能很容易适应任何不同的文化背景。 无疑，民主体系不适应每一个社会，每一个国家。西方国家定义的民主体系能在中国实行吗？如果今天不能实行，以后能吗？ 这是一个 $64,000 的问题。我认为民主（无论用哪个定义）能否在一个国家萌芽和成立要取决于有关国家的文化和历史特质。那些很多年前已经由威权主义进展成为多元文化和多族裔的国家 （如澳大利亚、 美国、 加拿大、 英国等）需要民主制度来确保公平、和谐的社会。只有每个公民的权利得到政府和其他公民的尊重， 社会才可以function。 另一方面，比较均质、由仅一个族裔占大多数，并有很强的社会规范的国家可以推行有限度的民主，但国家资源必须有公平分配才能获得人民的信服和遵从。社会的不平等，久而久之会导致不满和社会次序的不稳定。 如果我们认为美国的民主已经不能function ，那么我们期望什么其他体制呢？除非你已经注定是另一个体制里的“统治者”，我相信答案必须是“没有任何其他体制能够比当前的更好”。 无论如何，我们不得不同意，如果不是西方的民主，我们现在肯定不会有在这里讨论这个话题的自由。 |
