枪控法失败告诉我们，美国的敌人是自己-2cents-万维博客-万维读者网（电脑版）

设万维读者为首页

万维读者网 -- 全球华人的精神家园

广告服务

联系我们

关于万维

首　页

新　闻

视　频

博　客

论　坛

分类广告

购　物


		2cents博客
	https://blog.creaders.net/u/3569/ > 复制 > 收藏本页	As I See It

网络日志正文

		枪控法失败告诉我们，美国的敌人是自己	2013-04-17 20:07:28


	枪控法失败告诉我们，美国的敌人是自己今天美国参议院拒绝通过 ·扩大对购枪者背景的检查 ·禁止突击武器 ·禁止大容量子弹盘三条跨党派的法案。54名参议员投票支持（相比 46 参议员反对），但按参议院的规定，法案需要60张支持票才能通过。尽管民意调查显示大多数美国人支持这 3 条议案，尽管奥巴马以枪支控制为竞选纲领而获胜，法案的失败说明美国的《枪支政治》依旧逃不出《步枪协会》 (National Rifle Association, NRA ) 的掌控里。国会不能通过买枪者背景检查，对有思考力和判断力的人来说这很荒唐可笑。《步枪协会》和枪支说客的能够有效地左右这么多参议员从而控制美国的立法体系是不可思议的。美国是世界发达国家里唯一枪杀事件层出不穷的国家（图下），最严重的枪杀案 -- 去年12月康涅狄克州纽敦市一所小学发生的大型枪杀案，导致26名学童和老师丧生 -- 记忆犹新。我想，很多人会同意，在美国，“拥有枪支”的权利胜过民众的“生命、自由和对幸福的追求” ( life, liberty, and the pursuit of happiness) 的权利。 Source: National Post 实际上根据一个官方数据，美国每年死于枪杀的人数比上面图片的还要高得多： Source: CDC 美国创伤预防和控制中心（1994年9月美国联邦政府实施为期10 年的禁止突击武器法案，从上面图片我们可以看到该法案的效力，和法案过期后枪杀死亡人数的又在上升。）美国人和美国政客们知道，美国的政治久已是 dysfunctional 了（“功能有障碍”）。在一个少数群体可以有效地控制立法的这个国家里，《民主》只不过是一个空虚的口号。美国枪支暴力行为的猖獗，居高不下的失业率，国家的债台高筑，对比政客们的口口声声否认国家有什么严重的问题 … ，这样的国家不需要敌人来攻击，这样的国家在没有外人的干预下会慢慢地自我内爆。美国最大的敌人，他是美国人自己 ... 美国，我为你哭泣。枪支文化、贫富悬殊和美国大选从美国梦到美国噩梦

浏览(5070)

(2)

发表评论


			文章评论

作者：2cents

留言时间：2013-04-21 03:59:37

读者 qhr 来信说上面最后一个评论里用的 hypothetical（假设性的）例子有错，他指出，实际上每一个州只可选出2 个参议员。他对，错误原因是例子遗漏了几个字。错误改了。

众议院席位是按人口分配的，但人口很少的州（即按公式人口不够支持一个议员）宪法保证至少一个议员，鉴于已经指出的相同的原因，枪控法是否能通过众议院也是一个大问题。

虽然错误不改变评论的基本意思，qhr对，原来的例子错。
谢谢 qhr 。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：2cents

留言时间：2013-04-21 03:56:13

本文的主题，是立法者忽视民意，不通过购枪者背景检查（法案的这一项有 90% 民意支持）和禁止购买战场武器（突击枪和大容量弹夹）法案，从民主和道德立场这样做是站不住脚的。法案被击败的主要原因是很多立法者受枪支工业和 NRA 的左右和威胁因而投反对票。

法案失败的技术原因是参议院席位的分配公式。比如怀俄明州和北达科他州一共有一百三十万居民，纽约州和加州共有五千七百万，但根据宪法前两州和后两州一样共有 4 个参议员，也就是说，如果怀俄明州和北达科他州的一百三十万居民（四个州总数的2%）反对这法案，但纽约州和加州的五千七百万居民（98%）支持，他们各有4 个参议员，在参议院里两州对法案的影响力是一样的。
换句话说，仅2% 居民就可以控制整个议院。（例子数据来自 CNN。）

这就是为是么 54 支持票 vs. 46 反对票不反映 90% vs. 10% 的民意的原因。

在文明社会里，驾车需要通过考试取到执照，租房要通过信用检查，这都是对个人自由的一种限制，枪支的危险性和伤害力比车辆大得多，从道德和逻辑的观点看，限制购买武器不应该是 a big deal，所以 NRA反对这个法案完全是为了保护枪支利益集团的利益，他们的其他的理由无非是借口。

由于参议院和众议院席位的分配方式，这个怪现象除了更改宪法（难之又难）之外，唯有通过选举才可以纠正。等到更多支持这个法案的选民移居美国西部和南部，然后选出支持枪控的候选人，那个时候才会有通过枪控法案的可能性。可惜的是，那个时候的到来之前，会有更多人 -- 你的邻居，朋友，他们的子女，无辜儿童 -- 死在不该拥有枪的枪手手里，我们是否要等到受害者是自己和自己的家人的时候才觉醒？

从上面的评论看，我们越扯越远了，因此就此关闭评论，
谢谢大家的留言。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：qhr

留言时间：2013-04-19 14:05:51

'参院本来有机会废掉Fillerbuster这种做法，但民主党领袖最终还是没魄力这么做，...'

真逗，规矩是可以随便废掉的吗？是规则至上，还是‘正义’先行，这又是中西文化的一大差异。如果让霍元甲和日本浪人打擂，中国规则认为，一定霍元甲赢才是对的。按西方概念，按规则打，谁赢都是对的。

再说了，谁又能保证民主党永远是参院多数，哪天它不会玩filibuster 的把戏？


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：qhr

留言时间：2013-04-19 13:39:42

以前就‘军火商利益集团’的问题与西岸过过贴，完全是意识形态表达， 90%的利润，是能张口就来的吗？还是要有一点对于美国社会现实的基本知识吧，别外行话说得让人笑话。美国提到起来的所谓军火商是Boeing, Lockheed Martin. General Dynamics, BAE Systems。哪数得上那些造手枪子弹的小作坊。

说到底，关于枪的问题，在美国是一个有关文化和传统的大问题。从立国的先哲开始，美国以‘自由’立国，时刻警惕政府权力对公民自由的侵害，而又有拥枪历史传统。参议院做到很对，如果在今天允许‘registration’ 的制度，让联邦政府接管对公民拥枪的管理权（哪怕以所谓‘背景调查’为借口），就是对第二修正案的冒犯，就打开了一个缺口，对于美国立国之本的动摇。这是美国大多数人民能够理解和支持的。在CNN 的一个节目里，就有左派提出应该像管理汽车一样的有效管理枪支，可以制止枪支泛滥和犯罪。支持枪派的一位年轻姑娘，只说了两个字 - privilege 和 right。主持节目的老左派 Anderson Cooper 立刻哑口无言。我想，美国历史文化的这层深意，是欧洲左派，如Piers Morgan 之流，以及来自中国的意识形态者们难以理解的。

所谓 universal background check 对于枪支犯罪是毫无作用的。Newtown 的杀人犯是盗窃了他母亲，一个合法拥枪者的枪作案的。Boston Bombing 案的恐怖分子，没有任何前科，在买枪时应该很容易通过背景调查。至于Obama 夫人用来煽情的芝加哥枪击案，任何人都清楚，应该改变的，不是枪，而是那个问题多多的黑人社区。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：我本执着

留言时间：2013-04-19 12:08:46

一千两百万，两个星期就花完了。真有钱。
市长们为什么不让公民有枪呢？


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：我本执着

留言时间：2013-04-19 11:55:40

也会有些麻烦。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：我本执着

留言时间：2013-04-19 11:54:38

＠西岸：
你能对你的数据做进一步说明吗？
你那一亿的官司那来的？
还有，NRA 不过是个民间组织，又不能收税。请进一步说明，他们是怎么从枪支工业中获取利润的。你又是怎么知道的？
我理解你企图证明自己观点的心情，但攻击对方的方式，让人反感。另外，把自己的想象说成事实，就更不可取，也会些写麻烦。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：你行你素

留言时间：2013-04-19 11:32:13

@西岸
你执着了，掉钱眼里了。我看了下Smith-Wesson的金融报告，它的利润率是12%。
http://finance.yahoo.com/q?s=SWHC
Ruger的利润率是14%。
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=RGR+Key+Statistics

动脑子想想，世界上有哪个传统工业的利润率能超过50%的？在不需知识产权的枪支制造业里，利润率能过10%，就很奇迹了。这还得靠很多零件中国制造。

你有没有打过枪，买过枪，装过枪？请避免外行指点内行。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：西岸

留言时间：2013-04-19 10:48:09

既然说的工业产值这么具体，那么就不妨更细节一些。50亿枪支产值确实无法与200亿的A片工业比较，但好莱坞的总产值也远远无法与A片工业比较，那么好莱坞产值在美国就可以不计了？
不在于总产值，而在于总利润，枪支大致是十倍的利润，好莱坞影片能够有一倍的利润就算很成功。
另外，美国的枪支制造商总数不过就是一位数（主要是三家），而A片制造商有多少？是几千还是几万还是十几万家？
你三家具有50亿的产值，其中大致90%的利润，与上万家具有200亿的产值，能有利润就不错的结果比较，谁更有“闲钱”能用来游说？
目前关于枪支的官司里，枪支工业一家动辄可以打上亿的官司，哪个A片厂商具有这个能力？
纽约市长动用一千五百万，与一亿是什么个比较概念？
五百万NRA成员，占美国选票的百分之几？就凭这么一位百分数的选票就能左右美国政治？开什么玩笑？到底是选票在其作用，还是钱？
在美国的政治里，钱是第一的的要素，因为只有有足够的钱，就可以spin，就是忽悠，谎言重复一千遍就是真理，戈培尔能总结出这句话是因为这是社会现实，因为人民都是愚蠢的。
在竞选中，有钱就可以买下所有的电视电台广告时间，让不喜欢的候选人根本就没有曝光率，这就是NRA敢公开说让一切支持控枪的议员选不上的原因，因为有钱。
资本有300%的利润就可以为此而杀人，这是共产鼻祖马爷的说法。要是有1000%的利润呢？弄掉几个国代算什么？比杀人风险小多了。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：你行你素

留言时间：2013-04-19 09:56:12

一千二百万美刀，可以买一万支AR15。就这么打水漂了，可惜。下次他想禁爆米花，还得自己写支票。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：我本执着

留言时间：2013-04-19 09:08:17

补充一下: NRA会员数最近几个月上升到了接近五百万。
为什么呢？


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：我本执着

留言时间：2013-04-19 09:04:10

就谈谈９０％吧。如果９０％是真实的话，议员是选出来的，他们能违背９０％的民意去投票吗？按照媒体攻击他们时说的，他们担心他们的工作。那么，因为担心他们的工作，违反９０％的意愿去投票，这逻辑上行得通吗？９０％？红州也得过半数了吧？
NRA影响？别忘了，纽约市长，亿万富翁BLOOMBERG，控枪者，花了一千两百万美元广告支持议案，攻击议员。谁有他有钱啊？谁有他有影响啊？
谁是草根？是一千个市长？还是五百万NRA会员？
大家自己分析吧。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：你行你素

留言时间：2013-04-19 08:03:13

我猜昨晚麻州东部许多家庭都希望屋里有杆突击步枪。
枪到用时方恨无。在恶性暴力事件里警察的作用是收尸。几分钟内见分晓，打911有点来不及。
希望大伙永远不会碰到这种情况。平时机灵些，做到惹不起躲得起。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：寡言

留言时间：2013-04-19 07:43:24

美国去年枪支销售创了记录。按FBI记录，共进行1680万背景调查，工业对经济的贡献318亿。据说，剔除军用和警用枪支，商用枪支与武器的销售额约为50亿美元。比A片工业产值还少。

从销售额上讲，商用枪支与武器销售案不过占美国GDP的万分之三。很明显，用经济用资本家盈利等解释不了美国人在枪支和弹药管制上的态度以及NRA的影响。

资本家谋取暴利等套话既然没有用，那么还得另找原因。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：queue

留言时间：2013-04-19 00:08:33

说拥枪可以保卫自由只是自欺欺人。如果警察上门把你带走，你敢与警察持枪对峙吗？最多只有有限的保护人生安全的作用。而大多数情况下，当人身安全受到威胁是，人们第一个反应是打９１１。

再有威力的步枪可以和美国政府对峙吗？可以与坦克，导弹，无人机对抗吗？

好在美国是法制社会，对抗政府的最有力工具是法律，是选票。所以说，所谓拥枪包围自由是一个伪命题。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：乡村教师

留言时间：2013-04-18 20:14:18

哭也没用,自求多福。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：西岸

留言时间：2013-04-18 16:57:07

NRA可以动用的钱有多少？只需看看几个公开的东西就知道了，NRA大概是目前美国唯一的公开宣布任何支持控枪的国会议员都可能会被NRA在竞选时用钱资助对手弄下去，目前被其废掉的众议员不止一两个了，都公开对这个事情做过说明，前一阵控枪法案讨论激烈的时候NPR几乎天天有类似的内容，NRA的钱在议员重选时起很大的作用。没见过有其他利益集团敢这么公开威胁在任议员的。
第二，NRA是代表造枪工业的利益，一只手枪的市场价格随便就是几百刀，但制作成本是在几十刀左右，利润是十倍以上，因此NRA自己有多少钱是一回事，其所代表的利益集团可以动用的钱有多少是另一回事。
美国民众有多少比例支持建立全国性的背景检查系统？这不是什么左派的看法，媒体报道过多次了。
建立这个系统，并不制止人们买卖枪支，对于一般的商业枪支买卖没有任何改变，但却是给二手枪市场增加了一道程序。目前二手枪市场卖主是没有义务检查买主的背景的，而美墨边境毒品战争使用的枪大部分来自美国的二手枪市场。简单讲，美国人在枪店合法买枪，出来后转手加价卖给毒品集团，这种行为没有法律管束。
如今的控枪法案的核心就是要堵住这个漏洞。
但二手枪市场规模必然要萎缩，也就是枪支市场整体要萎缩（不卖旧的，也就可能不卖新的），枪支行业利润就会降低，其代表NRA就不爽。
墨菲定律已经证明，只要有可能，就一定会发生。那么只要坏人有弄到枪的可能，那么就一定会弄到枪，所以现代管理的概念从来都是“消除可能”。
这么简单的道理和现代工业的准则在美国竟然可以被忽略。
极右派联邦大法官scalia说禁止某种枪并不违宪，这在现实中是已经实行的，比如美国民众可以拥有的枪支的火力是不能超过警察的，这是全自动步枪在美国不许卖的主要原因。你可以买AR15，但不能买M16，尽管两种枪是一回事，但后者比前者多了自动档，只能军队和警察使用。目前没有人说禁止全自动步枪是侵犯民众的宪法权利。
那么禁止某种枪的弹夹的装弹数量（这是这个法案的另一项内容）就是侵犯了民众的宪法权利？
NRA的说法，罪犯可以多带几个弹夹，因此限制弹夹装弹数量没有意义。
你知道步枪换弹夹最快能有多快？即使训练过的人，没有两秒钟也是不能换弹夹和拉枪栓上膛的。而被步枪压制的一方需要多长时间出枪反击？
从反应到出枪射击，不会超过两米钟，就是罪犯在打完一个弹夹后就可能被制止。亚利桑那那个国会女议员被枪击事件里，民众是在罪犯打完手枪子弹后换弹夹时上去将其制服的，但他的手枪是用十颗子弹的弹夹，还是装五十发的加长弹夹，在这件事上是会有不同的结果的。
可是就是这么简单的枪械常识的内容，在美国竟然都可以用完全不符合常识的概念来spin。
更大的问题是，竟然有人信。NRA这么说那是利益使然，没什么不可以理解的，但听的人相信，那就是愚蠢了。
而社会的堕落都是从社会变得愚蠢开始的，历史上没有例外。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：博闻

留言时间：2013-04-18 16:48:30

这是一个要安全，还是要自由的选择。或者说一个公民是否保有自卫权的选择。希望美国人民永远也不会放弃自卫的权利。当人们把自己的安全完全交给政府的时候，就是政府出笼的时候。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：万塔

留言时间：2013-04-18 16:42:30

看了半天似乎没有一个明白人，还是要学会从根本上分析呵，不然哲学都败学了。

以下略去１０００字（指分析过程，不是解滨那无聊的１０００字），结论：美国的拥枪跟wall street rainmakers是不可能改变的两件事，其它的分析看都不用看。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：2cents

留言时间：2013-04-18 16:39:34

queue，
没错，自由党以前的确错过了机会废除 filibuster 和必须有60票通过法案的规定。
自由党和共和党没两样，政党都有为了一时的利益而做出错误决定的习惯，美国的政治烂摊子是美国的政体造出来的。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：你行你素

留言时间：2013-04-18 16:32:01

参院此次投票程序是事先商定的。不能输了比赛埋怨规则。奥总昨天的赛后表现也没风度，骂对方是骗子。其实该案永远过不了众议院的。有人说民主党像个溺爱的妈，没有原则；共和党像个醉鬼爸，不管不顾。有点道理。美国人可贵的地方是尚保留点理想和天真，还有独立自主精神，骨子里喜欢无政府或小政府。
基于对现时人性的了解，我保留拥枪的权利。我的.308就是要警告为政者，一公里外可以解决胡作非为者背叛誓言者。在有几千万拥枪百姓的国家，公仆们不敢做得太离谱。
另外射击本身也很有趣。用几十个零件装出漂亮实用的AR15来，自己造出精确的子弹来，也很有意思。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：2cents

留言时间：2013-04-18 16:05:25

鄙视五毛，
上面西岸说的民意数据没有错，就拿背景检查来说，根据来自 fact-checked 的一个报道，“90 percent of Americans and 74 percent of National Rifle Association members support universal background checks”。

3 个法案都以相同的支持和反对票数被击败说明一个大家已经知道的事实：
那 46 个投反对票的参议员心里头考虑的不是什么民意调查，而是站在他们背后的 NRA和枪支公司的财政资助。

如果事实是和你说的那么 straightforward 和符合逻辑，法案的不通过就没有继续讨论的必要了。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：queue

留言时间：2013-04-18 15:47:27

"三条跨党派的法案。54名参议员投票支持（相比 46 参议员反对），但按参议院的规定，法案需要60张支持票才能通过。"

阻碍法案通过的是Fillerbuster, 即根本没有进入辩论和投票的机会。只有６０票以上支持才可以阻止Fillterbuster。参院本来有机会废掉Fillerbuster这种做法，但民主党领袖最终还是没魄力这么做，以致GOP可以继续使用Fillerbuster来阻挠参院的运作，尽管民主党在参院拥有多数。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：鄙视五毛

留言时间：2013-04-18 15:14:36

“三条跨党派的法案。54名参议员投票支持（相比 46 参议员反对），但按参议院的规定，法案需要60张支持票才能通过。

尽管民意调查显示大多数美国人支持这 3 条议案，尽管奥巴马以枪支控制为竞选纲领而获胜，法案的失败说明美国的《枪支政治》依旧逃不出《步枪协会》。”

100个参议员，54票支持枪控法案，46票反对。虽然我不知道美国民众对该法案的支持率是多少（通常会有调查统计数据），但以前看过对枪支管控的支持度调查结果，在最近的枪击惨案发生后，支持控枪的比例大约过半数，跟这次参议员投票结果相仿，可是距离法律规定的通过门槛60票尚有6张差距。

说明了什么？说明至少就这次参议院投票结果看，与美国民意大致相当。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：破棉袄

留言时间：2013-04-18 14:28:20

在中国，最大的不快就是被刁难。本身是简简单单的事情，被各种各样的人，层层刁难，唯一的对策是忍气吞声。少数性子刚烈的，就走了杨佳的那条路。要是每人手里都有把枪，当受刁难的屈辱大过对自己生命的珍惜时，就会用枪来解决问题了。经过一个适应期，就会建立起人和人，人和政府之间的平衡关系，使每个人能够生活在有尊严的环境中。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：老度

留言时间：2013-04-18 13:30:06

控枪法在美国不会被通过, 这是必然的, 拥枪是美国人民的合法权利, 也是基本权利, 美国是一个拥枪的民族.
这是历史原因造成的, 先民移民到美国, 很多是被宗教迫害和政治迫害的人们, 他们都从自己亲身的经历中, 明白了自由对于人类的可贵.
在美国的独立战争中, 人民就是扛起自己的枪, 来跟英国殖民主义的军队作战的, 正因为是武装的人民, 美国才能战胜英国殖民主义者, 使自己获得了独立和自由.
美国人民有拥枪的权利, 是为了保卫自己的财产, 独立和自由, 无论是历史上的英国殖民主义者或现在坐在白宫里的山姆大叔, 这些家伙虽然满嘴的仁义道德, 满嘴的为人民服务, 但是压榨和剥削人民的本性从来也不曾消失过, 这就是掌权的人的本性, 也是人性异常化的一个部分.
除了三权分离的民主政治和法治, 人民拥枪权的不可剥夺, 正是把权力关在笼子里的最有效的措施, 三亿人民三亿枪, 万里江山万里营, 拥枪的人民不但可以保卫自己的家园, 土地和财产不被侵犯, 也可以抑制政府不断膨胀的权力野心, 抑制政府无限干涉和剥夺人民自由的企图, 特别是那些崇拜大政府, 企图搞社会主义的政治野心家, 人民手中的枪正是使他们能保持清醒的最重要的因素.
小学校的枪杀事件, 是很容易解决的, 雇佣武装的警卫人员来保卫校园的安全, 是最有效的和最积极可行的. 舍弃最容和最有效的解决方法, 而企图修宪和剥夺人民的拥枪权, 这背后隐藏的政治动机难到就那么单纯吗?
归根到底, 拥枪的人民才是自由制度不被摧毁的最后一道屏障.


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：2cents

留言时间：2013-04-18 13:19:29

牧人，
刚点击链接看了你的游记，wow!!
很多年前去过Everglades 和 Key West，但记忆不比你那些照片美丽！


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：破棉袄

留言时间：2013-04-18 13:03:41

用枪发声是自由的终极方式。当讲理不通,法庭不理,躲避不了,只要自己愿意用自己的生命为代价,枪就是终极方式。这个方式可以平衡司法和行政权利,还可以抑制犯罪


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：你行你素

留言时间：2013-04-18 11:14:05

那个90%支持率是从一个左倾媒体的民意调查得来的。另外我觉得大伙太抬举NRA了。看看这个组织一年的区区收入，就知道它的实力太有限。当然它很高兴大伙这么看得起它。我从没加入过它，也不去注意它在干嘛。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：西岸

留言时间：2013-04-18 10:38:37

这个事情不过就是反映了一个对比，美国支持这个法案相关内容的，即建立全国性的背景检查系统，是大致90%的人口。但反对这个内容的，是一个组织NRA，而NRA中40%的成员也是支持这个法案的。
因此可见组织的力量远远大于民众的力量，因为掌握和可支配的钱是不同的，国代们永远是屈服于钱。
所以政治不过就是金钱的较量罢了。
另外，控枪或不控枪，对于支持控枪的人来讲是有选择的，而对NRA来讲是没有选择的，是“生与死”的问题，因此投入的力量也就不同。
其实建立全国性的背景检查系统不过就是堵住如今可以直接把枪卖给罪犯的法律漏洞。如今二手枪是允许直接卖给任何人的，包括罪犯或神经有毛病的人。
联邦最高法院最保守的大法官都说过这样一句话，禁止买卖某种枪支并不违宪。因此控枪法案不存在什么“剥夺美国人权利”的问题。