对易中天评三国的己见

易中天先生对三国的评论，大名鼎鼎。有人向我推荐他的DVD，我没有时间看。

偶然在网上看过易先生的三集讲解，是关于赤壁之战、和夷陵之战和永安托孤的。看三集足矣，勿需看第四集。我遂写如下的评论，基本是对易先生的大不敬。还请易先生谅解。

先说大概的印象。

易先生在大学里是教什么科目的，我不清楚。但我觉得易先生大概不是一个好的教师，至于是否是个好的教授，我说不好。从录像上看，易先生在讲台上，语言缓慢而沉闷，用词贫乏而僵硬，毫无幽默感。思路涩滞而常停顿。眼睛要不断地瞥在讲台上的提纲。生怕讲解遗忘了，或者讲错了。这些举动，像是刚上讲台，毫无讲课经验的人的动作。这哪里是要在讲台上，挥洒自如来吸引人，在电视台上要露面人该有的样子？如果是为了引用原文，直接拿起稿子读都无妨的。对一段仅几十分钟节目的内容完全记住的信心都没有，还要吸引人，这是很难的。从电视画面偶然显示的台下学生呆若木鸡的表情上看，讲解的现场气氛之沉闷，是可想而知的。

还有一种可能是：易先生本来讲课是挥洒自如的，但在那个电视排练台上必须遵循什么人教条，机械而呆板地讲，否则，滚蛋！如果真是那样的话，我就冤枉了易先生！

既然是讲解历史，易先生理应对历史有相当的洞察力。从他的讲解上看，易先生好像是此种能力不太强，甚至是很缺乏。他把学术界许多胡乱扯的东西都搬来，动辄说，这是我个人的意见，仅供参考。这实在是废话。如他讲解曹操在赤壁之战时，其战略目标是谁时，竟然说，曹操是想打孙权还是刘备，学术界都搞不清楚，进而推论：恐怕连曹操自己也不清楚。这样的评论，简直是在靠玩笑。他还把所谓的赤壁之战时，曹操仅有五千兵的学术观点都搬了出来，这给人一个他对基本历史事实缺乏判断力的感觉。

易先生对刘备临死前对诸葛亮托孤的话：“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”他竟倾向于把“君可自取”理解为：你可选我（刘备）另一个儿子继位。这说明连他对古文的理解，我都实在不敢恭维。

《三国志注》引《江表传》载曹公与权书曰：“近者奉辞伐罪，旄麾南指，刘琮束手。今治水军八十万众，方与将军会猎于吴。”他说这封信可疑，根据在哪里？就算此信不可信，当时，孙权控制了整个江东（南），而刘备仅在荆州刘表处，私自抢来了不多的军队。新野一战，曹操的铁骑追得刘备和诸葛亮等人只有逃命的份。关羽有部分水军接应，刘备、诸葛亮等人才免于被俘的命运。关羽是从北方来的旱鸭子，他仓皇来掌管水军，会有什么战斗力？我说此时的刘备一伙基本是流寇！在此情况下，曹操的主要注意力完全是孙权，还有什么疑问吗？

从曹操后来的一系列举动中主要是想攻击吴来看，曹操战略的矛头始终是吴而不是蜀就很清楚了。在赤壁惨败后的第二年就是公元209年，曹操曾率轻舟部队，出合肥。试图再次出击吴。大概是准备不足而作罢。曹操经过了四年的准备后，于212年底屯水军于巢湖，准备进入长江而攻击吴。孙权修了濡须口工程抵御曹军。因无法突破孙权在濡须口的封锁，在僵持了几个月后，雨季来临了，曹操只好撤军。这是曹操在赤壁之战后一次大规模进攻吴的军事行动。曹操的眼光始终是盯着孙权，不是非常清楚的吗？

只有在214年，刘备率军攻入四川后，曹操才把眼光转向蜀。曹操于215年，率军进攻张鲁，夺取了汉中。因部将张郃进攻四川东部受挫，曹操才放弃了进攻四川的打算。直到临死前，曹操再也没有打过四川的主意。

曹操在217年，再次率水军进驻巢湖，准备攻打吴。又在濡须口，曹军被封锁死，无法前进，只好撤军。220年初，曹操病死。

很明显，曹操在赤壁惨败后，始终没有忘记吴。他的战略目标是吴，而不是蜀。这是非常清晰的。易先生怎能说出：赤壁之战时，曹操的目标是谁，恐怕连他自己都不清楚呢？只有这等历史观察力水平的人，恐怕是讲解不好历史的。

另外，易先生对于在赤壁之战时，黄盖诈降，利用刮（东南）风点火。他说，风是怎么刮起来的，不知道。他大概只知道中国大陆在冬天里盛行西北风。其实，地面的风向经常受地形的影响，而导致赤壁火烧的东南风只是局部就行了。在一月份，大概就是赤壁之战发生的时间段内，武汉至洞庭湖之间的长江附近，盛行风是东北风，而不是西北风。当然，盛行风的概念是数学上“数学期望值”的含义。而此段的长江河道是西南-东北走向。从另一个角度看，此时的大陆高空为盛行西风控制。在1500米的高度上，受青藏高原的阻挡和分流作用，强大的西风带分为南北两个分支。它们在青藏高原东面的西南与华中地区上空重新汇合，并形成一条切变线。这条切变线通常和上述的那段长江河道平行，并经常在此处向南面一定范围内移动。这条切变线的西端经常出现小冷涡。赤壁之战的地点东南方向上是幕阜山，其高度近1600米。这正是两条西风带汇合的高度。由于受高山的干扰，冷涡会影响地面流场的方向。这个冷涡在移动时，极不稳定。它影响地面的风向，从而导致风向多变。今天湖北的气象台的资料显示的是：“鄂西北和鄂东南因山脉和河流走向多是东西走向或东南-西北走向，故年最多风向为偏东风。”所以，在赤壁之战的长江上，晚上刮东风就不奇怪了。

其实，陈寿在《三国志》中并没有明确说当时刮的是东南风：“盖放诸船，同时发火。时风盛猛，悉延烧岸上营落。”只有《江表传》说：“时东南风急，……”另外一点，在江上，晚间的风很强。现今的科学家们研究洞庭湖区：“在水平方向上，湖面平均风速比陆地平均风速大2.3m/s。湖面瞬时风速是陆地瞬时风速的2倍左右。”长江作为流量很大的水道，江面上的风通常比陆地上强一些。这是当地人很熟悉的。

所以，赤壁之战时，江面刮强风是很正常的，没有什么奇怪的地方。

当然，我们不能要求所有的人，都具备什么类的知识，那是苛求别人。我们更没有用此点去责怪易先生的意思。只是想表明一点：他的讲解很沉闷。

我自然不是把易先生的讲解贬得一无是处。他用一二三条的形式，试图把思路条理化，打破传统的连基本概念的内涵都稀里糊涂的思维方式。这是个巨大的进步。第二，他严格按照历史记载去解释历史，并经常指出《三国演义》中哪些情节是虚构的。这样，他的讲解在社会上广泛流传，在一定程度上消除人们心中视《三国演义》描写的事件是历史事实的这种荒诞看法，其功莫大焉。我曾见过网上什么人论述诸葛亮的军事天才，举的例子就是《三国演义》中虚构的东西。并且不容别人说不同意见。这实在是荒谬之极。

可能是我对易先生的讲解期望太高，从而苛求易先生了。还请易先生谅解。