網上能破案嗎？

最近，網上的許多人根據新聞界一知半解的報道，試圖去破案。這實在是最無聊的遊戲了，甚至連遊戲都算不上。

首先，新聞界的報道，連一知半解都算不上。哪個刑事偵探能靠新聞界的報道來破案的？

如果你有時間，找一本刑事偵探的邏輯和心理學的書來讀一下，那是有趣得多了。但僅靠邏輯分析，而沒有相應的刑事偵探得到的詳細資料，那根本是胡煮一鍋粥。那有幾分像是：坐在岸上，拿着一本關於如何游泳的書，比劃幾下，就準備學會游泳是一樣的。

刑事偵探經常靠的是：靠邏輯推理縮小懷疑目標。在可行的範圍內，去調查犯罪現場，甚至跟蹤、竊聽或接觸被懷疑的人，取得某些證據後，再作推理。如何反覆運用，直到可能找到“足夠的證據”，去逮捕犯罪嫌疑人。

至於什麼叫“足夠的證據”，各種司法體系下，那是差別巨大的。越野蠻、越獨裁的社會裡，不太多的證據，他們認為就“足夠”了；相反，越文明的社會裡，其需要的證據就越多。很自然，越黑暗的社會裡，被冤枉而被定罪的人要遠遠多於文明社會裡的。從另一個角度看，文明社會無意(指證據不足一類原因)放跑了真正的罪犯要比較多；而黑暗的社會裡，故意放縱罪犯要多得多。老百姓最痛恨的是故意放跑罪犯的案子，而不是用盡一切可能的辦法，仍無法獲得足夠的證據，去找出真正的罪犯的案子。冤枉了好人，不是伸張什么正義。這是任何有良知的人都會同意的。

任何民族中，犯了罪的人，面對警察的調查，都要撒謊。如果一個犯了罪的人，根本不撒謊，面對警察，立即一五一十地老實道來，警察反倒要奇怪了：他這是為什麼？這其中一定有非同尋常的原因的。通常，警察要找到他不撒謊的可信的原因，才可相信他的“交代”。實行英美法的國家中，不允許犯罪嫌疑人“自證其罪”，就是絕對不接受只有犯罪嫌疑人的“口供”，而沒有相應證據的調查。如果你因此而認為，調查的警察就根本不會去詢問犯罪嫌疑人，那你就太傻冒了。

如何打破犯罪嫌疑人的撒謊，各種文化下的警察都有各自的招。最根本的辦法就是拿到一定的證據，讓他/她交代。然後用證據證明他/她撒謊。這樣他/她就被擊垮了。林肯說過一句著名的話：沒有那樣的聰明人，能夠把所有的慌都圓全了（大意）。一個人撒的謊越多，他/她被擊垮的可能性就越大。一個犯罪嫌疑人在關鍵的問題上，撒了很大的慌，這就給警察指明了調查的方向：重點調查他/她。

比方說，警察懷疑某人曾用過別的名字（這是間諜最常用的招），而幹過某種事。警察常用的一種招數是：和他面對面地聊輕鬆的話題，讓他放鬆。先作好仔細觀察的準備。突然大叫他過去用過的名字，如“張三”，看他如何反應。那怕他眼神中有驚慌失措一閃而過，或臉部的某塊肌肉有短暫抽搐，這些就足夠使警察相信：他就是曾用過那個名字的人！即使是受過專門心理訓練的間諜，面對警察的此招，也會經常地敗下陣去。一個和那個名字完全無關的人的正常表現是：非常地驚訝：你這是要幹什麼呀？如果他完全沒有反應，那也證實了警察的猜測：他曾用過那個名字！那是過於老練而漏了馬腳。

這可是搞偵探的人解釋的呀！

德國曾經有個偵探電視劇《老幹探》。那位探長是一個乾癟的老頭子。他連槍都不拿，他只耍嘴皮子。最後逮捕犯罪嫌疑人的活兒都是別人去干。他擊破被調查人撒謊的絕招就是主動引導他；他如果撒謊了，就一定順杆爬，而不會去糾正其錯誤。比如說，他詢問一個被調查的人：“前天晚上6點到9點鐘的時刻，你在哪兒？”那人想“證明”自己不在犯罪現場，他就只好找一個無法確認的敘述：“我在家中看電視。”“那麼，看什麼節目？”“足球賽。”“誰對誰？”“阿根廷對巴西。”談話此時似乎已進入了死胡同，因為被調查的人可以通過新聞和報紙等途徑，記住了那個時刻確實是進行過足球賽。但他還有絕招：比如那天足球賽的結果是：阿根廷以2比1戰勝了巴西，他會漫不經心地繼續聊：“那場足球賽，阿根廷隊的表現真是太糟了，竟然以0比2輸給了巴西。”“是啊，我也是這樣想的。”這就暴露了他在撒謊！

為了更進一步確認他就是撒謊了，他還有更絕的：“年輕人，撒謊可不好。我作過調查了，那天晚上，你們家的街區停電！”此時，被調查的人立即驚惶失措：“你聽說過用電池驅動的電視機嗎？”“那麼說你有一台這樣的電視啦？”“是啊！”老幹探最後一擊：“啊，這更不好啦。那天晚上，你們家的地區實際沒有停電！”此時，被調查的人張口結舌了，他完全在撒謊，這是百分之百確定的事了。當然，這不是他犯罪的證據。但這是個突破口：他為什麼撒謊？

一個被調查的人，刻意要把警察往專門的方向上引，而那個方向根本會被否定的，或者往漫無邊際的地方上引導，那基本就告訴了警察：他一定和犯罪事實有某種聯繫。他越刻意迴避的地方，那就是犯罪發生的方向！如果你連這樣最簡單的思維方式都不知道，就要在網上“破案”，那只是在說笑話！

刑事偵探對朱令案作了什麼調查，如何對付被調查的人，他/她是如何表現的，得到了什麼結果，如果你對這樣一系列問題都一無所知，你就要推斷誰作的案，那還有意思嗎？當然，簡單的猜測是可以的。

靠什麼否定的邏輯去排除什麼人，推斷什麼是“合理的、可能的”，對於刑事偵探來說，那是地道的廢話！

如果對高深的東西根本不知道，最好的辦法是回歸到常識上！