李光耀仙逝，再次引发国际舆论高潮：这个袖珍南亚小岛国的国父，究竟是一个什么样的国际领袖？新加坡究竟是一个什么样的国家？

俺在网友跟帖发言，声称，“李光耀的新加坡从一开始，就是属于民主法治资本主义国家”。引发网友质疑，谓之“忽悠”。俺再来即兴忽悠一下。

俺对上面那个判断，的确要加以修正。修正表述为：新加坡是李光耀所创建的，一个以华人移民为主的多民族多元文化的，发达的民主法治的现代资本主义国家。

新加坡是个袖珍发达国家，看来没人否定。当然，他没有发达到拥有航天飞机与核武器。也没有拥有奥运会多少金牌以及多少诺贝尔奖。你要说他在这些方面落后于朝鲜，俺认栽。你有本事劝说巩俐退出新加坡国籍移民朝鲜。

新加坡在李光耀立国开始，就坚决反共。不但在国内打击清除共产党，还摈弃排斥打压左翼的社会主义势力。因此， 在六十年代初那样的东西方对垒局势下，新生的新加坡无疑地坚定清晰地站在了全球资本主义阵营一方。资本主义的帽子想必没有人能够给李光耀与新加坡摘下来。

李光耀在新加坡从政从当议员开始，都是走的议会道路，从来没有建立自己的私家军队，或者以武力建国执政。建立国家之后，他继承并修整了英国留下的法治与议会政治国家框架。他虽然以强人政治家面目出现， 但是他并没有以新加坡党政军集权一身的独裁者身份地位执政行政。他也没有把新加坡建成一个华人在上的种族等级国家。不但没有人能够把他与同时代的西班牙佛朗哥元帅相比，也无法把他同菲律宾的马科斯甚至南韩的朴正熙相提并论，也不能把他同南美非洲的任何一个独裁者相比。

没错，李光耀为天安门屠杀的邓小平着力辩护过。可是，他李光耀本人有没有邓小平们的半点类似暴行？基辛格也为邓小平天安门屠杀辩护过。他是否也是一个法西斯？且不说他们为中共六四的开脱言论，一大半是出乎外交利益，他们在美国新加坡的制度下，能够像邓小平那样大开杀戒吗？基辛格不论，新加坡的整个国家与国家制度，就是李光耀一手缔造的。他缔造的这个制度，绝对不允许他像邓小平那样杀掉百分之几的人来保几十年平安，而且他也不能随意修改这个制度，使其适应他为了“保几代平安而屠城”的需要。这样的国家制度，如果不是一种完全的民主法治公民社会，就叫做独裁专制制度吗？

因此，独裁者的帽子，如果要带到李光耀头上，这个世界就都是独裁者的世界。不但如此，李光耀肯定是最好的一个独裁者，而真正的民主则没有一个。而这正是那些坚决彻底反民主反人权反对法治公民社会的人的铿锵有力的叫嚷。他们以莫名其妙的民主定义与标准来否定一切民主制度与民主国家的存在，来为中共这样的独裁张目。这比无政府主义者反对民主法治资本主义还荒谬。

新加坡，台湾，韩国，今日的西班牙，甚至美国，加拿大，都不是完美的民主国家。但是，他们都是实实在在的民主法治资本主义国家。你可以坚决否定他们的国家制度，去打造完美的共产主义天堂，跟着苏联朝鲜或者带领俄罗斯与古巴朝鲜津巴布韦人民建设崭新完美的特色社会主义。但是，请不要把李光耀册封为邓小平一样的伟大的无产阶级革命家，或者打成蒋介石之后的世界第二位华人独裁者。他不跟他们在一个天国。

俺有点累了，因为俺老了。好在中国人有新生代比俺更明白这个道理，更明了这些事实。下面转载一位青年博士生的文章，他比俺说的更透彻。

新加坡到底有多「专制」？
李宇暉 政治学博士研究生 （原载东网）

一说起新加坡、李光耀，很多人就忍不住感慨什么「无民主也有法治」，什么「开明专制」，什么「威权下的现代化」等等。多数反驳新加坡模式的人（包括诺奖得主阿玛蒂亚森）都侧重於分析混淆变量，论证该国在经济上的成功并非源於威权，而是有其他的如地缘、歷史路径、商业模式、以及作為小国的特有优势等诸多因素。对於后者我当然是相当赞同的，但我认為还有更重要的一点很多人都忽略了：新加坡真的那麼不民主麼？

当然，毫无疑问，新加坡和当今世界上大部分国家相比，民主化程度是比较低的。但是，和那些崇拜李光耀的中国人自己的国家比呢？一旦换了参照系，新加坡简直就是个如假包换的民主国家。如果看不到新加坡政治制度中的民主成分，看不到它仅有的这点民主在其现代化过程中的作用，那你还完全不了解这个国家。

新加坡有多党选举麼？当然有，而且是从建国至今从未中断！所有的国会议员都要经过定期的直接选举，且国会享有对行政机关首脑的罢免权。执政党当然一直在採取各种手段确保反对党只能赢得很少的席位，但至少竞选过程是真实存在的。你能想像在中国大陆注册一个反对党，去参加哪怕一个县级的人大代表的假选举麼？更不用说全国人大。

2011年中国曾有过数十名分散在各大城市的「独立候选人」，希望以个人身份竞争区县人大代表（并无实权，更多是象徵意义），结果是其中大部分人一开始就被拒绝列入候选人名单。最终上了名单的几个人，也因為各种暗箱操作而落选。相比之下，新加坡的反对派可以自由地注册政党，可以让自己的名字出现在选票上，就这一点，也足以对政府构成莫大的压力。

政党在民主政治中是必不可少的一环，其作用包括借助政党名称和纲领高效传播候选人的政策取向；借助有组织的活动形成利益群体的合力；借助政客之间的影响力互补形成规模效益等等。光靠独立候选人，是绝不可能形成与反对党相提并论的政治问责的效果的。想像一下，如果中国大陆有了反对党，且反对党享有候选人资格，哪怕他们一个席位都赢不了，当局的行為得收敛多少？强拆、计生还敢麼？大量判死刑并盗卖器官还有可能麼？中共当然不傻，这也是為甚麼只要有人在网上讨论一下组织化行动，立刻就会被投入大牢。

至於对政治言论的打压，新加坡当然是很严重的，但是也得看跟谁比。我随便搜到一篇研究新加坡言论控制的论文，其中列举了几个比较典型的政府对反对党未经许可进行集会、抗议的打压。一看最后的判决我笑了：净是甚麼「罚款800美元」、「罚款1400美元」、「监禁12天」、「罚款4000美元剥夺被选举权5年」……最严重的一个也就是「因為拒交罚款监禁5个星期」。这是在开玩笑吗？被判11年的刘晓波、两次背叛3年的高智晟、3年半的胡佳，4年3个月的陈光诚（更不用说对他们的各种软禁、殴打）如果看到新加坡的这些判决会是甚麼感觉？更何况，新加坡那些被打压的可是正经八百的反对党的领袖，中国这些被判刑的无非写几篇文章、帮人打几个官司。

另外要注意，无论对国内言论如何打压，新加坡至少是没有防火墙和对境外媒体的限制的。就这一点，就对其政府行為构成了无形中的巨大压力，至少不敢制定足以吸引国际媒体眼球的恶劣政策。相比之下，你能想像中国的防火墙中断哪怕一个星期？光是各种高层八卦和恶搞，就足够让领导们晕倒在厕所了。这些例子说明什麼？就算你真认為李光耀的「威权」是好东西，也没办法推而广之到中共，因為这两者完全没有任何同质性可言！那些用新加坡模式替中共辩护的人别忘了，如果你公开要求中共仿效新加坡的政治制度，你已经离坐牢不远了。按照「自由之家」最新的政治自由分级，典型西方民主国家是1，新加坡是4，而中国是最低级别7。鼓吹新加坡模式的温和专制派最好先能说服贵党领导把政治自由提升到4，再来吹牛不迟。