你不這樣認為就行了。

---

哈，哈，本人同意它們的觀察：在拉偏架，也就是暗中幫極左。

一殺再殺是誰殺的？是民主黨？是公權力？還是左翼人士？你暴動泄憤的對象是誰？

左派右派保守派自由派的合法地位在於民主制度下的共存，而民主制度一個最重要的根基就是思想言論表達自由非暴力，遵守代議制民主程序和國家憲法法律。極左極右在民主制度下也有生存空間，就像民主自由法治國家不缺違法犯罪的一樣——他們作為個人一樣享有包括思想言論結社集會組黨的公民權，可以合法存在，直到他們的暴力與其他極端行為觸犯法律。美國容許三K黨和共產黨合法存在。法國意大利等共產黨有合法的議會代表甚至民選官員。德國禁止納粹言行與黨團；捷克禁止納粹與共產黨以及宣傳。他們都是民主自由國家。給他們帶什麼白左極右帽子是吃飽了撐的，包子們都不這樣干。川普這次訪英，本來安排在將在溫莎城堡過夜，但城堡周圍已經被抗議者占領了，更有甚者，他和愛潑斯坦的合照還被投影到城堡牆上了。川普萬斯能夠對查爾斯國王這樣說嗎？——你媽的什麼民主國家？極左翻天了！這些人八輩子都不會被允許進入美國！

哈哈哈，你不這樣認為就行了。否則俺也是通共哈。然後，真正堅定徹底反共者只有希特勒啦——誰能否認希特勒反共？

所以很多人認為老高是在拉偏架，也就是暗中幫極左。

哈哈，沒錯，俺和高伐林有這個通病：俺罵中共時一定要聯繫斯大林波爾布特納粹法西斯，因為中共壓根不想讓人們提到他們，更不想將他們一起並列。俺直接罵納粹法西斯乃至美國三K黨光頭黨很少，因為他們基本作古或者休眠狀態，只是俺罵中共的佐料。保守派只有釐清納粹法西斯，才能堅強堅定有效反共。而反共也不是美國人天生的義務，要去平定剷除世界所有共產政權，包括中共政權，而是為了美國人永葆自己的自由民主，不被任何極端專制思潮侵蝕成朝不保夕每天槍聲大作殺聲震天。

“該死的混蛋”，俺甚至不這樣罵包子。但是槍殺查理的兇手應該被判決最高刑罰，如果猶他州有死刑，判他死刑是罪有應得——這與他出於什麼動機槍殺查理無關。估計他的辯護律師不會無知到這樣為他辯護：這個兇手是聽了上帝或者魔鬼的召喚指令才幹的這件事。無論聽了上帝還是魔鬼的召喚殺人的，就讓他去見上帝或者閻王。

哈，哈， 你也跟老高一樣，極左幹壞事時，就把極右拉出來一起罵，讓人誤以為 Kirk 與殺手都是該死的混蛋。

可偶有極右幹壞事的時候呢，就只罵極右，極左像個好孩子。

極端的英文radical 的詞根radi就是拉丁語根源。radical 就是尋根溯源斬草除根。馬克思就曾自稱自己是radical，因為他找到了人類一切病症的病根——私有制，只有用暴力打碎一切國家機器以及掃除人類千萬年一切遺留，以及消滅一切人腦袋裡的私有制觀念（當然列寧斯大林到毛澤東到波爾布特乾脆利落砍腦袋），才能實現人類大同共產主義。納粹希特勒比較小兒科格局，只說要消滅猶太人吉普賽人，到最多一切非雅利安人以及長得不正常不標準的雅利安人。

深度在於讀者自己去挖掘。

是的，極左是慣用社會暴力的。但是極右與極左獨裁政權都是慣用全面鐵血鎮壓的。馬丁路德金事件後美國政府沒有一昧鎮壓，這次也沒有全面復仇或者鎮壓，說明美國是在民主自由的大框架裡面運行。

最簡單說，一言不合就殺人，是暴君與土匪山寨大王的共同特徵。而這個世界上，之所以有暴君暴政暴民與土匪山寨，就是Everybody wants to rule the world, too many wants to do so by killing others, espcially anti-social radicals and zelots and fanatics who are far to many.

“不就”： 好像不是我打錯， 而是黑客把我寫的“不久就”故意漏掉了中間的“久”字。 之前兩次被攔截倒是肯定的， 我修改了措辭減少了火力才被發表。

所以馬丁錯得離譜，要麼與美帝同流合污要麼拿起刀槍死而後已。他不該與虎謀皮， 死了活該因為他留下了欺騙所有跟隨者的毒藥還會禍害人類千萬年。

不願當奴隸就應該戰死沙場。本人正是正確吸取它的教訓，寧死不投降（具體就是不讓出黎曼猜想中3個猜想的3個第一作者權只讓2個加上給那個他1個第二作者）反而保住性命到今天可能被容許保留唯一主筆地位。 各位不就會聽到這一世紀裡程碑成果的世界學術界頭條新聞，除非我被暗殺。

馬丁路德金最大的失敗不是他的錯，而是美帝國法西斯欺詐的手段太過高妙。他是被美國法西斯黑幫國家集團政治謀殺，與之有關的是本人2015年被“駐“在巴爾的摩暗地安排的無主屋中我接到一個以出版社名義打來的電話直接威脅我是不是想當馬丁路德金。不懂美帝暗殺馬丁然後給他兒子100萬美元封口費還以為馬丁的不狂熱所以成功了的人也是政治上十足的白痴。

“true believer”原文比狂熱分子等譯名更有深度。

確實如此！

什麼事，都不必走極端。遠離走極端的人。

“俺也沒有看見查理-柯克遇害後，美國社會右翼以及川普政府鼓動復仇式暴力暴動，也沒有看見民主黨資深顯赫政治家出來讚揚暴力刺殺。因此，俺覺得，在美國，以及廣推至自由民主國家，你可以做一個true believer，甚至是不經過自己科學理性思考以及客觀事實考證，只接受自己喜歡的信條信仰的true believer，但是不能跨越這個雷池”

美國社交媒體監測組織“美國對話”統計顯示，事件發生24小時內，“慶祝柯剋死亡”與“呼籲復仇”的話題標籤分別被使用了超過120萬次和180萬次，這種對立情緒以驚人的速度在美國蔓延。

美國不少大佬都發聲：美國已經進入戰爭狀態。必須出手打機甚至取締左翼組織。

中文翻譯為“狂熱分子”，俺覺得，優點是對中文（尤其是大陸簡體使用者）讀者，醒目傳達了傳達了書的主旨 —— 關注極端運動中的核心參與者；讀者一看就知道是討論激進群體和意識形態問題。但是，因為中文“狂熱分子”對應的是英文zealot 或 fanatic，是明顯的貶義詞，失去了原文中對“信仰心理”的中性理性複雜的描述；容易讓人誤解為霍弗是在指控或妖魔化這些人，而非分析他們。

實際上，作為學術著作，是探討社會人社會群體社會心理，包括作者本人也是這樣一個社會人。俺讀這本書就聯想到，假如俺和薄熙來習近平同年代同學，會不會也是一個優秀的紅小兵紅衛兵？做為一個智慧的偉大的民族，為什麼德國人都拜倒在希特勒腳下成為True believer，事實上他們絕大部分後代如今都認為是zealots 或 fanatics？世界上很少人否定中國人的智慧以及其他優秀品德與成就，但是除了毛澤東的True believer，有誰認為大躍進文革展現的不是zealot 或 fanatic愚不可及？為何中國在取得舉世矚目成就的今天當下同時，還有包子這樣母豬上樹全國一地雞毛雞屎包子？

第二，埃里克·霍弗強調“信念”的力量。"True believer" 強調的是 人對某種信仰的絕對忠誠，哪怕這種信仰不理性甚至危險。霍弗認為：無論是宗教極端分子、民族主義者、共產主義者，還是納粹主義者，他們都是在追求某種“意義感”或“自我超越”。

這使得 “true believer” 更能捕捉這種狀態：人將自己徹底投入某個理想中，喪失批判能力，也獲得心理慰藉。

第三， 有意製造曖昧與普遍性。霍弗想指出，“true believer” 不只是某類人，而是一種可以出現在任何信仰系統、任何意識形態、任何階層中的人格模式。如果他用了 zealot 或 fanatic，那就容易被讀者當作在說“別人”（例如極端分子），而忽視了自己也可能在某種情境中成為“true believer”。俺覺得第三點在社會學心理學意義上更為重要，是埃里克·霍弗成為社會學心理學重要著作的突出貢獻。

你指出的非常重要！埃里克·霍弗為什麼用 true believer 而不是 zealot 或 fanatic？我覺得第一，有語氣與立場的差別。"True believer"（真正的信仰者） 是一個 相對中性的表達，甚至在某些語境中帶有肯定、敬佩意味（如宗教中對堅定信徒的稱呼）。而"Zealot"（狂熱教徒） 和 "fanatic"（極端分子） 則是 帶有強烈貶義 的詞，暗示非理性、偏執和危險性。

俺覺得，霍弗並不單純要批判這些人，而是試圖理解他們：他們為何會放棄個體身份，把自己“獻身”於某種超越自身的理想。他關注的是一種心理機制和社會現象，而不是貼標籤或道德譴責。

狂熱分子對應的英文是zealot 或者 fanatic。Zealot是True Believer中的一部分，這部分人對於自己信仰的東西（宗教或者政治觀點）沒有絲毫懷疑，也不容許別人對此有絲毫的質疑，思考和辯論。

True Believer也是類似於Zealot一樣的堅定信仰者，不會輕易妥協，是否將信念訴諸於暴力，可能是兩者的區別之一。

高伐林博主每逢這類時候，就熱衷轉發我黨的“唐人”們的扮中立帶方向續洗腦的文章。

有個成語叫“黔驢技窮”，說的是一回事兒。

“嫦娥是真實的，美國登月是鬼話”，說這種明顯故意顛倒是非的話，經常是迫不得已，例如保命。現在的中共就是這樣，保命而已，也正說明快完蛋了。所以，不是壞事。

（沒看見）美國社會右翼以及川普政府鼓動復仇式暴力暴動，也沒有看見民主黨資深顯赫政治家出來讚揚暴力刺殺。

-----

哈，哈，已方已經一再實施暗殺了，沒”讚揚暴力刺殺“太容易了。

倒是已被一殺再殺的那方，依然沒鼓動復仇式暴力暴動的，才令人欽配。

要換成是前一方，早就又開始舉國燒殺搶砸了。