二战后美国积极参与创建了联合国。冷战后，美国推动并主导了全球化。这两者构成了二战后以及冷战后的国际秩序。既然这个国际秩序是美国积极推动甚至主导建立的，当然符合美国的利益。最明显的就是构建了美国苏联主导世界的霸权，以及后来的美国独大多级世界秩序。但是，除了国际社会对于美国霸权的抵制反对甚至对抗，美国自身也感觉到投入/收益比的日益下降，美国国内甚至包括川普政府都在退群。是，美国至今还似乎并没有打算彻底退出联合国或者终结全球化。因此，不能说创建联合国以及推动全球化是美国搬起石头砸自己的脚。甚至现在当下，川普政府也还没有认定联合国与全球化是砸在自己脚上的石头甚至手铐脚镣。不得不问，联合国以及全球化对美国还有什么用处？

首先，联合国并非美国女娲独自捏出来的。它是二战同盟国集体谈判的产物，苏联、英国、中国等也是核心缔造者。"全球化"也并非某一次顶层设计，而是技术、资本、政策多重力量共同推动的结果。这一背景很重要，因为它决定了美国并非女娲或者盘古，随便补天或者开天辟地。只能是能"拆"多少、"改"多少。

对美国而言，联合国的价值一直是不对称的：美国是安理会常任理事国，拥有否决权，实际上享有"只许我否决别人、不许别人否决我"的特权。这个机制并非美国独享。在冷战期间曾被苏联的否决权架空，今天则面临中俄的双重否决。英法这个否决权也是美国不得不重视这两个盟友的重大原因。

当联合国能为美国的行动提供合法性背书时（如1950年朝鲜战争与1991年海湾战争），美国视之为宝贵工具；当联合国阻碍美国行动时（如2003年伊拉克战争），美国选择绕开它。所以联合国对美国的价值，本质上是选择性合法性的供应商，而非真正的约束框架。而联合国能够成为美国的工具，实际上反映出来的是一种势场，并非美国绝对实力如何如日中天，而是在世界格局势力场中多方角逐合力中的主导甚至碾压。但是今天的多极化格局使联合国越来越难以为美国单边行动背书，而美国的单边主义倾向又反过来削弱了联合国的权威，形成恶性循环。

美国在联合国的势力场，实际上还有一套另外的实力体系支撑，这就是战后马歇尔计划主导建立的欧美西方经济金融体系，冷战后演变成全球化体系的布雷顿森林体系到WTO、IMF、世界银行等。冷战后美国主导构建的这套规则体系，曾给美国带来巨大红利：美元霸权、金融市场的定价权、跨国企业的全球扩张。但这套体系有一个内在矛盾——它在传播资本和技术的同时，美国本身去工业化，产业空心化，与大英帝国后期差不多的走向，同时也在培育竞争者，中国是最典型的案例。这如同美国发明兴盛的篮球运动，兴盛就推行世界，世界就会出现姚明，姚明队可以要命。这套体系就不再是美国的独家红利，反而在某些领域开始反噬美国的制造业基础和战略自主性。 这正是从川普到拜登再到今天，美国两党在贸易保护、供应链重塑、关税政策上罕见达成共识的深层原因。

二战后的国际秩序建立对美国有利的规则上，因为美国是规则的制定者。 但当其他大国（尤其是中国）学会了在规则框架内壮大自身，这个假设就动摇了。

假设美国放弃或者干脆退出联合国，世界会是什么局面？

首先会引发震荡性冲击：联合国总部在纽约，大量经费来自美国（美国承担约22%的常规预算和27%的维和预算）。美国退出会立即引发财政危机，大量联合国机构——世界粮食计划署、联合国难民署、WHO的部分职能——将面临瘫痪或大幅收缩。这个冲击是具体的、人道主义层面的，最先受害的是全球最脆弱的人群。

有一个反直觉的可能性：美国的退出未必会摧毁联合国，反而可能重塑它。

中国和俄罗斯仍是安理会常任理事国，他们不会退出——联合国的否决权机制对他们同样有价值。欧盟、印度、巴西等中等强国也会有强烈动机维持这个多边平台，因为没有联合国，他们在与大国博弈时将更加孤立无援。结果可能是：一个去美国化的联合国继续运转，总部可以搬到上海里约热内卢或者孟买，但其议程将越来越反映中国、"全球南方"国家的优先关切，而非西方自由主义秩序的价值观。从美国的角度看，这是"退出后失去塑造权"的最坏结果之一。

联合国的真正价值从来不只是开会和投票，而是它支撑着一整套国际法框架——《联合国宪章》对主权和武力使用的规定、国际法院、核不扩散条约体系，乃至国际海洋法。美国退出后，这些框架的合法性将遭受严重侵蚀。各国将更难找到共同的法律语言来处理争端。世界很可能加速滑向丛林法则——强国按实力说话，弱国则面临更大的生存压力。

这种碎片化不仅对弱国不利，对美国本身也是双刃剑：美国或许不再受规则约束，但也将失去用规则约束对手的能力。美国退出的最危险后果，可能不是联合国垮台，而是中国借机完成对多边体系的主导权转移。

过去十年，中国已在悄悄布局：推动人民币进入SDR、主导多个联合国专门机构的领导层选举、以"一带一路"构建平行的经济治理网络。美国的退出将给这一进程装上加速器。届时世界格局可能不是"无序的混乱"，而是一种新的秩序——只不过这个秩序的规则是由北京而非华盛顿书写的。

历史上，美国曾退出联合国教科文组织（1984年、2017年），效果并不理想——不仅失去了内部影响力，还让中国等国填补了空缺。完全退出联合国将是这一逻辑的极端放大版。所以，美国真正退出联合国的可能性极低，即便是立场最强硬的美国政治人物，最终也倾向于选择"在内部拆卸性重构"而非完全退出——因为留在里面至少还有否决权这张牌。退出的威胁，往往比退出本身更有用。

假设美国放弃或者退出联合国，同时组建一个所谓“世界民主国家联盟”，中俄当然不会蠢到组建一个针锋相对的“全球独裁国家联盟”进行对抗。中俄会怎么接招？

第一招：争夺"民主"话语权，而不是放弃它

中俄不会承认自己是"非民主国家"，恰恰相反——北京会大力宣传"全过程人民民主"概念，声称西方代议制民主是一种过时的、少数精英把持的"形式民主"，而中国代表的是真正为多数人服务的"实质民主"。这不是笑话，这是已经在进行的话语战争。在很多全球南方国家，这套叙事有一定市场，因为西方民主在伊拉克、利比亚的实践留下了难看的记录。

第二招：以"主权"和"不干涉内政"为旗帜整合反制力量

中俄会以上合组织、金砖国家、"全球南方"等现有框架为依托，打出的旗帜不是"反民主"，而是：反霸权（谁的霸权？心照不宣）；主权平等（我的体制我做主）；文明多样性（没有放之四海皆准的民主模式）等等。这套话语在非洲、中东、东南亚、拉美有相当的感召力。很多国家的执政者并不真心认同西方民主，但又不愿公开站在"反民主"一边——"主权多元"给了他们一个体面的台阶。

第三招：挖民主联盟的墙脚

这才是最厉害的一招。民主联盟内部本身就充满矛盾：

欧洲国家与美国在对华贸易、对俄能源上利益不一致。印度是全球最大民主国家，但一直奉行战略自主，不愿选边。日韩对美安全依赖深，但经济上与中国高度捆绑。中国会对这些裂缝逐一渗透，提供经济利益、能源优惠、基础设施投资，让"民主联盟"成员私下各自盘算代价。联盟在宣言上团结，在实际行动上各自为政。

美国"民主联盟"的最大问题在于真正的结构性困境：民主国家不等于利益一致的国家。冷战时的西方同盟之所以能维持，是因为苏联的军事威胁是切实的、直接的，把各国利益强行捆绑在了一起。今天中国的挑战性质不同——它是经济上的竞争者、技术上的对手，却又是大多数国家最大的贸易伙伴。对大多数国家来说，中国既是威胁也是机会，而苏联基本只是威胁。这意味着，美国要把民主联盟打造成一个有实质约束力的集体行动框架，几乎是不可能完成的任务，更大概率是沦为一个开开峰会、发发声明的外交俱乐部。

最可能的结果不是两个壁垒分明的阵营对抗，而是一种更混乱、更暧昧的局面：

一个空洞化但仍存在的联合国，被中俄主导的多数票所左右。一个热闹但松散的"民主联盟"，美国的号召力随其经济相对衰落而递减。大量中间国家在两者之间左右逢源，将战略模糊变成国家利益。世界不会整齐地分裂成两个阵营，而是碎片化成无数个根据议题临时重组的联合。 这对习惯主导单极世界的美国来说，反而是更难应对的挑战——因为没有一个清晰的对手，也就没有一个清晰的战场。

那么全球化呢？

美国面临的真实选择不是简单的"继续主导"或"彻底退出"，而是一个更棘手的问题：是修改规则、重建排他性联盟，还是接受一个美国虽仍强大、但不再独霸的多极秩序？目前的迹象表明，美国正在向前者倾斜——以"小院高墙"的方式，用更小范围的志同道合国家联盟，替代普世性的全球多边机构。这是一场收缩，还是一次战略重组，现在还很难下定论。这是一个比联合国更复杂的问题，因为全球化不是一个可以"退出"的组织，而是数十年经济整合的结构性现实。

首先要厘清一个概念，全球化从来不是铁板一块，它至少包含几个层次：

贸易全球化：商品跨境流动，WTO规则体系

金融全球化：资本自由流动，美元体系，IMF/世界银行

技术全球化：供应链、知识产权、标准制定

人员与信息的全球化：移民、互联网、数据流动

美国对这几个层次的控制力和依赖程度各不相同，"退出全球化"在不同层面意味着完全不同的事情。

全球化的真实困境是它已经在自我瓦解。不需要美国宣布退出，全球化已经在结构性退潮。2008年金融危机之后，全球贸易占GDP的比重就停止增长了。新冠疫情暴露了超长供应链的脆弱性，乌克兰战争打碎了"贸易依存带来和平"的幻觉。俺以前有一篇文章说中美联手打造了全球化，到要联手拆除它。这实际上是一个很简单化的论断。所以更准确的问题不是"美国会不会退出全球化"，而是：美国正在主动推动全球化的定向重组。美国不可能回到孤岛“美国制造”到处烟囱林立打螺丝。而是推行"友岸外包"（friend-shoring）、芯片法案、吸引甚至川普式强制海外投资，通胀削减法案等等——这些政策的逻辑是：不是要消灭全球化，而是要把全球化限定在"可信赖的伙伴"之间。这是一种俱乐部化的全球化，入场券是与美国看齐的政治立场，而不仅仅是比较优势。美国不可能真的大幅退出全球化，因为美元体系是最关键的支点。

全球化的底层基础设施不是联合国，而是美元。石油以美元计价，大宗商品以美元结算，全球外汇储备大量以美元持有，SWIFT系统以美元为核心。这赋予了美国无与伦比的权力——可以通过金融制裁将任何国家从全球经济中切断。

但这个权力作为武器使用就进而侵蚀自身。对俄罗斯的制裁、冻结主权外汇储备，让全球各国央行开始认真思考：把储备放在美元里，到底安不安全？ 去美元化不是中国的宣传口号，而是越来越多国家正在悄悄推进的现实操作。虽然卢布几乎看不到替代美元的资格，但是人民币不是抓不到美国裤脚的登山者。一旦全球政治经济金融体系真正终结，全球化会碎裂成几个区域性体系。

以美国为核心的圈子，整合北美、欧洲、日韩澳，强调技术安全和规则透明度，但范围更小、成本更高。

以中国为核心的圈子，覆盖大量全球南方国家，以基础设施投资、不附加政治条件的贸易为纽带，人民币结算的比重逐步上升。

大量中间地带——东南亚、中东、非洲、拉美——在两个圈子之间套利，谁给的条件好跟谁做生意，拒绝被强迫选边。

这里也有一个重要的反直觉之处：中国是现有全球化体系的最大受益者之一，但它越来越难以在这个体系里继续向上爬。

中国的制造业崛起依赖的是开放的市场准入、技术转让、全球供应链整合。但当中国爬到足够高的位置，开始在芯片、人工智能、航空航天等领域与美国正面竞争时，美国开始拉闸。

中国现在面临的困境是：它需要继续参与全球化来维持经济增长，但全球化的高端部分正在对它关门。这正是"内循环"战略背后的焦虑——不是真的想闭关，而是在为被迫脱钩做准备。

无论如何，全球化退潮时真实的现实。无论哪种分裂图景，有几个代价几乎是确定的：

效率损失是巨大的。 现有全球分工体系建立在几十年的比较优势积累之上，重组意味着大量重复建设、资源错配、成本上升。这个代价最终由消费者和低收入国家承担。

 全球性问题将更难协调。 全球化至少提供了一个各国坐在一起谈判的理由和框架。去全球化之后，碳排放、生物多样性、流行病防控这些没有国界的问题，将面临更严峻的集体行动困境。发展中国家损失最大。 全球化尽管不公平，但它确实让数亿人脱贫，尤其是亚洲。碎片化之后，小国和穷国将失去议价能力，被迫在大国博弈中选边，发展空间将大幅收窄。

但是全球化不会消亡，但它正在经历一次深刻的性质转变：从以效率为导向的普世体系，变成以安全和政治信任为门槛的俱乐部网络。

这个转变的真正推手不只是美国，而是全球化自身积累的矛盾——贫富分化、产业空心化、主权焦虑——在各国国内政治中的总爆发。

美国既是这场转变的主要推手，也是它的产物。 川普和拜登在贸易保护上的共识，不是政策失误，而是美国国内政治对全球化红利分配不均的真实反应。这个逻辑不会因为某个总统的更替而消失。

我们正在亲历的，是一个时代的句号。新时代未必更好，也未必更糟。因为有一个恒定因素：MAD令核武大国直接战争门槛高到地球人没必要考虑后果。而核阴影之下阳光宝贵，但永远不会那么灿烂。