發表評論-阿妞不牛-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

俺同意高天闊海博主支持同性戀者公民權益的立場。也贊同高天闊海對楓苑夢客為代表的教友們基於宗教信仰或者傳統家庭倫理道德，堅持反對同性戀行為以及婚姻的批駁，指出這是一種宗教與文化的偏見。尤其讚賞他指出，楓苑夢客抄錄的那篇署名的《同性戀宣言》，其實是同性戀人士對反同的宗教極端保守人士的辛辣反諷文字——諷刺並警告他們，不要把同性戀者逼迫或者塑造成共產黨人或者其他極端分子那樣的魔鬼。比如俺讀了那篇文字，就告訴了楓苑博主，那更證明同性戀者是“正常人類”——《共產黨宣言》的作者，就不是同性戀者。極端的伊斯蘭原教旨主義者，不就正是那樣看待同性戀者的嗎？即使有同性戀者真的持有和表述那樣極端的野蠻狂妄的立場觀點，不也和非同性戀的共產黨人和其他極端人士有得一拼嗎？共產黨法西斯三K黨和ISIS，能夠代表所有非同性戀者嗎？

但是，俺不同意高天闊海博主對于楓苑夢客這樣的網友進行大批判，更不同意把他們強烈表達對於同心戀的反對甚至反感，上升到“不能容忍的歧視行為”的高度。

高天闊海博文說：

“如果像一葉（楓苑夢客）先生這類恐同人士要堅持對同性戀者持有憎惡、恐懼和偏見，並且他們只在心裡想想，在非公共場合（比如家裡、朋友圈裡）發發議論，那麼他們有恐同的權利。

但是假如他們要在公共場合（比如網站、論壇、工作場所、學校等）發表憎惡、恐懼同性戀者、對同性戀者的偏見的話，那麼他們沒有恐同的權利。因為這麼做的時候，他們恐同的心理、態度已經轉變為歧視同性戀的行動。而任何歧視行為都不應該被容忍！”

俺認為，無論是楓苑夢客這樣的加拿大人，還是美國人，都有堅持反對同性戀行為與同性戀婚姻的權利。他們可以公開合法地甚至不斷地表達他們的信仰，與對某些哪怕是現存法律的反對態度。表達這種信念與反對態度，屬於言論自由，信仰自由，與同性戀者的權益一樣受到保護，必須被民主法治社會容忍。

當然，如果楓苑夢客博友擔任國家公務員，他不能把這種態度帶進執行公務之中，比如說拒絕給同性戀者發放結婚證，或者作為教授，給支持同性戀的學生的論文不及格。作為美加公民，如果開辦企業，或者出租房屋，都必須依照法律行事。當然，他也可以把自己的宗教信仰作為主導，比如開了糕餅店，拒絕給同性戀者定做結婚蛋糕——他不會因此而被捕，但是要面臨民事訴訟官司。也就是說，他還是有這樣做的公民權利，不算犯罪，只是違法。

公民有權挑戰法律——聽起來很奇怪。但是馬丁路德金的民權就是這樣爭取來的。同性戀者的權益也很多是這樣爭取來的。比如說裸體遊行。違法與犯罪，是兩個不同的概念。信仰與言論表達自由，包括用言論甚至故意違法的行動挑戰既定法律的權利。俺覺得，高天闊海網友這裡的誤區，和有些反對或者恐懼同性戀的網友，把同性戀與亂倫戀童癖甚至強姦聯繫在一起，有某種類似，都屬於牽強附會，對於民主法治公民權利，缺乏更深入的理解。

首先，許多現代民主社會的公民權利，都是公民們挑戰既成法律的成果。比如女性公民的投票權，黑人反對種族隔離爭取民權平等，直到同性戀者如今在歐美加獲得的權益，哪一個不是用言論自由挑戰顯存法律甚至社會秩序取得的？馬丁路德金的非暴力抵制，以及公民不合作行動，不就是公然號召抵制既定法律與社會秩序？抵制什麼？和誰不合作？不就是抵制現存法律，與政府當局不合作？關鍵是和平理性，加非暴力抗爭。

那麼，反過來，同性戀者獲得了新的法律權益，反對者是否就因此失去了表達反對意見甚至抵制這些法律實行的權利呢？他們沒有失去這樣的權力。他們有權繼續表達不滿與反對，甚至抵制某些法律。民主社會最起碼保障他們表達永遠不贊同同性戀的權利。他們不但可以在教堂里繼續表達這樣的信仰信念，還可以公開組織在社會上，包括通過網絡平台，書刊電視，發表這樣的意見，甚至組織合法遊行。甚至他們當了公務員，也可以對執行這樣的法律進行抵制——比如拒絕給同性戀者發放結婚證——後果不會大於丟掉這份工作。前面說了，甚至可以拒絕給同性戀者定做婚禮蛋糕——後果也只是被罰款，不會被作為刑事犯被捕起訴與處理。他們當然更可以做議員，公開堅定地代表支持他們的選民，強烈要求廢除有關同性戀婚姻合法的法律，甚至要求把一切同性戀行為都用法律禁止。美國共和黨還在積極組織推翻已經通過執行的奧巴馬健保法案呢。

美國加拿大甚至允許有人因為宗教信仰拒絕當兵扛槍打仗呢。比爾-克林頓甚至因為政治信仰拒絕服兵役，當了“逃兵”，還一樣當美國三軍總司令呢。當然，也有將軍公開拒絕服從這位總司令的領導指揮，而辭職復員呢——接受軍紀處分，可是沒有被軍法審判。你不當兵，還是總司令；老子不當將軍，還是公民，退伍將軍。

民主法治公民社會，就是這樣混而不亂，容忍寬容，容忍異議，甚至容忍公民挑戰法律。有容乃大。

相關博文：

高天闊海：

楓苑夢客：

牧人：

阿妞不牛：