美國禁槍不可能，大殺傷力槍支管制勢在必行。

1.憲法只是在原則上授權公民持槍自衛。但是如何控制大規模殺傷性武器，以及如何控槍的權力下放到各州立法單位。

2. 全美50個州，在不違憲的原則下，對槍支有不同程度的控制立法

3. 50個州控槍最嚴格的是加州

4. 加州依然多次發生嚴重的大規模槍擊慘案

5. 50個州控槍最松的是阿拉斯加州，其次是田納西。

6. 阿拉斯加州查不到大規模殺傷性槍擊案。而田納西在2021爆發當地“有史以來最嚴重的槍擊案”，死亡2人。

禁槍的目的是好的。但是切忌一刀切

哈，哈，你的手槍一定也是半自動的，威力絕對可用來攻擊，也要被禁的。

要是由我，一定下令手槍只能裝一發子彈，射程不超過三米。超過三米，想自保的轉身逃跑就行。

哈哈， 俺一直支持管制半自動步槍之類大殺傷力進攻型武器。這對於個人自衛毫無必要，對警察也是威脅，對民眾更是。但是俺反對美國全面禁槍，因為這不能，也沒必要。俺不能加入美國步槍協會， 因為俺只有手槍啊，而且在德州弄到了公開佩槍證，不過從來沒有公開佩戴過。哈哈哈

阿妞說出了民主黨的目標：全面禁槍。

奧巴馬當選後，槍枝銷量猛增，正是大家都斷定他要禁槍。

但奧巴馬沒有急，更像是先造勢，讓 FBI 對可能的兇手睜一眼閉一眼，有了更多的 mass shooting 之後，連阿妞這樣的中間派也要支持全面禁槍了。

【一般意義、習慣上，就是指持槍， 用於防衛的目的。】

哈哈哈。半自動步槍是最理想的防衛武器嗎？防衛誰？不是說防衛可能實行暴政的政府嗎？半自動步槍夠用嗎？小學校如何防衛持有半自動步槍的狂徒？學校門口駐紮裝甲防暴車，學生全部穿上防彈背心甚至拿槍上學，老師隨身佩戴機關槍？

bear arms

PHRASE

A person's right to bear arms is their right to own and use guns, as a means of defense.

...a country where the right to bear arms is enshrined in the constitution.

https://www.collinsdictionary.com/us/dictionary/english/bear-arms

一般意義、習慣上，就是指 持槍， 用於防衛的目的。

德州Uvalde警察這次確實無比窩囊， 不可思議。警察一般都是當地的， 俺估計這些警察或許還有自家的孩子或者親戚的孩子在學校里。美國警察的經典漫畫形象是大腹便便路都走不動的，看見罪犯有槍，就趴在地上裝死。所以很難見到美國孩子像中國孩子那樣， 喜歡弄一頂大蓋帽腰扎皮帶裝警察。一個小鎮的警長，出了這種突發事件，六神無主，是不稀奇的。連得州州長這次也是語無倫次呢。

精神病患持槍殺人只是一部分。對於一個想買槍的美國人，要他先去做精神病的鑑定，這也是某種很大的冒犯。最多就是槍店要對買槍者像查驗信用歷史那樣，先檢查是否已經有確診的精神病歷史，包括犯罪記錄與吸毒歷史。 這樣的法律已經存在，但是無法貫徹實施。這就是美國。無法貫徹實施的法律是具文，多了就令整個法治成為笑話。另外， 比如布法羅那個槍擊案罪犯，就不屬於一般的精神病範疇，而是種族仇恨。德州這個，他的母親與爺爺甚至鄰居熟人， 也不認為他是精神病。精神病不是隨便能夠判定的，比如不少人， 包括哈佛耶魯的精神病專家， 就曾經判定川普有精神病呢。而且， 給予精神病醫生擴大的社會管制權利責任，人們也害怕蘇聯中共朝鮮那樣的社會啊。

美國與加拿大的對比，反映出美國獨特的歷史文化傳統。從某種意義上說， 尤其在美國西南部，槍支文化不但是牛仔傳統一部分， 而且似乎變成了某種槍支崇拜的宗教信仰。因此， 在美國“禁槍”是不可能的。但是，面對槍擊案頻發，各類精神病患以及各種異端極端反社會分子廣泛滋生，大殺傷力槍支的管控勢在必行。可是美國人對“管控”這個詞也是很敏感的。這種“管控”， 實質上是要擴大政府權利，不但是聯邦政府，而且從州到縣到各級市鎮，警察隊伍都要擴大，哪怕不增加任何法律法規，光是落實已經通過的有關控槍法律，比如對槍店與買槍者的審查，就需要增加龐大的警力以及擴大警方對公民的監控。 這才是以共和黨為主的民眾的基本思維認識：相對於槍擊案的危險，他們更反感政府的監視管控。但是另外一方面，美國人整體也不是這樣極端固執的，比如俺說了，榴彈炮原子彈就確實被政府管控壟斷了，而這一點， 甚至也是“違憲”的呢。因此， 慢慢來，俺覺得美國人整體會取得某種共識，既然汽車飛機都一定要受到法律與政府嚴格管控，機關槍以及狙擊殺手步槍也受到管控，半自動步槍之類終歸是要受到管控的。

所以不要再傻乎乎地把持槍等同恐怖分子了。

美國人相信自衛的權力是天賦的，這更是超越你們土共奴才國的思維能力了。

別人討論是真誠的，你們土共同志們純是想把水攪渾，可卻自暴思維缺陷。

要害不是他搶劫你或是你搶劫他，而是持有武器的權力。

有人要搶劫你，你投顆炸彈自衛？

老實說，持槍權超越土共奴才的思維能力。

有炸彈的是恐怖分子，為啥有槍的不是？都是arms

一般人要自動步槍，幹什麼呀？

----

不多的回帖，已有第三個人對此誤解，可見左媒故意遮掩事實，效果很大。

禁槍？槍有何辜？！槍和錢是一樣的，是中性的。殺人的是人，不是槍。反省最近的德州特大槍擊案製造者的身世，單親、吸毒的母親、校園和社會霸凌的長期受害者，長期受到不平等對待......他要在死亡中尋求平等，他心靈深處感到只有在死亡面前才人人平等。追根溯源，犯罪橫行，暴力叢生，是因為現在要求禁槍的白左和他們的祖宗、同夥毀壞了美國價值觀，是他們的移民、社會福利和“治亂世用輕典”－限制執法、放縱罪犯等政策使美國社會日益垃圾化。

禁槍不可能，也沒必要。但控槍迫在眉睫，美國做的太差了，要做了。我覺得美國至少應該控槍，要審批，要找reference，這種殺人魔，一般都是loner，讓他提供reference，他還真不一定有。另外，一般人要自動步槍，幹什麼呀？要打獵，一發一發打的獵槍就足夠了。擁槍的人應該設立等級，初級只允許手槍什麼的；多少年保持良好記錄後，可以擁有高級一點的槍; 自動武器應該只允許建立多年良好信譽的人擁有。

我們加拿大和美國相反，管得太嚴了，使擁槍變得沒有意義。加拿大擁槍要申請，要批，還有waiting period，加加埋埋，2，3個月過去了，不會想要立馬就有。想殺人的，不一定能等那麼久，而且等着等着，也許瘋勁兒過去了，就不想殺了。長筒獵槍不用申請，但想殺人拿把獵槍也不大方便吧，一不好藏，二一發一發打，殺傷力不大。有了槍以後，又一大堆規定，什麼要鎖在地下室專門的柜子裡，不能上膛，子彈要如何，人家會到家裡來查的，查你的槍櫃。出門不能攜槍，要攜槍又得申請，審批。反正我看了一下，想把槍放枕頭底下隨時自衛，肯定不行，因為解釋不通。如果你正睡覺，匪徒破門而入，你得跑到地下室，開鎖，拿出槍來，上子彈，再跑回臥室，開槍，那才合法。這不是笑話嘛。所以，雖然加拿大人可以擁槍，但擁槍的人不多，因為沒法用，用了就是麻煩。我們家就是買了把BB槍，玩玩算了。真槍是沒有的。

從近期發生在德州一所小學的槍擊案也能窺出。

一位女士，她的兩個孩子當時就在學校。在聞之學校發生槍擊案時迅速駕車趕到現場。由於心情迫切，給警察跪下，懇請警察動手。結果被警察掀翻在地，帶上手銬。還有幾位家長處於憤怒，與警察爭辯便被噴了辣椒水。一位父親甚至要求警察給他一支槍，自己進去解救孩子。

禁槍，絕無可能。控槍，可能性也不大。尤其是嚴格的。美國人需要槍。這不僅是歷史、文化，也不僅是軍工複合體，利益。

美國人持槍，主要是用於兩自：自衛、自慰。

這裡只說自衛。美國警察的主要任務不是保衛人民，保衛人民生命財產。美國警察的主要目的是鎮壓騷亂，緝捕罪犯（當然，這裡存在一定的因果關係）。

這裡美國有案例法，自己可以去查（1973年發生在華盛頓DC的強姦案，經過八年訴訟，1981年聯邦法院做出判決）。

近年來發生的槍擊案，罪犯有精神疾病者占較大比例。因此，購槍者應持有正規精神科醫院開具的“無精神疾病”的證明。

無緣由的掃射，精神正常的人是干不出來的。

民主黨比較熱衷大政府和擴大聯邦干預地方的權力；共和黨稍微含羞答答一點。都是打着民主自由人權平等的旗號。

美國憲法已經被侵犯了27次了，算上不成功的有33個修正案。這個允許持槍的法案本身就是第二修正案，是字面意義上的第二次侵犯原憲法。現在多侵犯幾次，把舊的侵犯給補救回來，有什麼關係呢？修憲門檻現在看太高，不過是國父們學識有限，不懂中文，不了解存在廢奴已經千年的中國而已。

FBI 也不可靠。兇手們常常事先在社交網站上透露作案意圖，但 FBI 像是有意睜一眼閉一眼，跟本不去尋找。

大概還在全力尋找川普通俄的證據，哈，哈。

那就要擴大聯邦執法量如FBI, 甚至建立聯邦警察，逐步架空警察。

除非全面禁槍，否則就要定下界線，什麼槍該禁。

跟據槍枝專家介紹，半自動槍很多種，很多女士們防身用的手槍也是半自動槍。禁了 AR15，那麼做小點，像以色列特工的 Uzi 那樣的尺寸，還禁不禁？或做成大點手槍，還禁不禁？

除非民主黨推動全面禁槍，否則只禁 AR15 很難有效果。而德州小學的槍殺案更是因為警察跟拜登一樣（呵，呵，呵）。美國警察被左媒民主黨長期敵視攻擊，只會越來越以平庸為上，怎可能全指望他們保護？

解釋憲法第二修正案

釋法。

美國的憲法以及修正案都沒必要動。憲法沒有規定女人投票權黑人民權亞裔不得成為美國人，可是更沒有規定這些人不得有權。修正案規定不得剝奪美國人擁有武器的權利， 可是全自動武器坦克榴彈炮原子彈就沒有私人擁有。美國憲法寫手們幾乎有寫聖經的那哥們的水平，他們相信後輩們有足夠的智慧不把自己像塔利班那樣用古蘭經裹住困死。

【全自動武器在美國是違法的。媒體故意不提，讓很多人被誤導。】就是嘛。 所以俺特意提出來，為何全自動武器違法？半自動就不違法？誰問過了憲法修正案提出者？

哈哈哈，澳大利亞要向大英討回公道啊。你們與洋基佬還是有些不同啊，說繳槍就繳槍了。新西蘭人也一樣。不只是你們明白事理些還是洋基佬更守傳統。