如何评估一个国家的创新能力

怡然

去年九月份，由康奈尔大学Johnson商学院，INSEAD 商学院及世界知识产权组织（WIPO）联合发布了2015年度全球创新指数，英文全称为Global  Innovation Index （以下简称 GII 2015）。

GII 2015 采用多达79项指标，对世界上 140 个国家的创新综合能力进行排名，瑞士、英国、瑞典、荷兰和美国名列前五名。这个结果或许令许多人吃惊，因为按照一般人的理解，瑞士这个国家虽然很富有，但若将其列为全球创新国度之冠，还是有些令人匪夷所思。

这里有两个问题值得我们思考。第一，这个GII排名在多大程度上反映了国与国之间创新能力的差距？第二，究竟该如何评估一个国家的创新能力？

如果仔细研究一下这份报告，就会发现，其核心部分实际上是对于创新质量的评估，详见报告的第一章（Chapter 1， Box 3， pg. 14-15）。很显然，评估一个国家的创新能力，关键是对其创新相关指标及数量进行量化评估。通常业内是以这样三个指标来评判一个经济实体的创新能力：

（1）      地区性大学的质量（即前三名大学排名的平均分值）

（2）      地区性发明的国际化程度（即至少向三个专利局递交了申请的同族专利数量）

（3）      地区性研究论文得到国外引用的数量（即引用文献的H指数）

 根据这三项指标分数之和，便得到了下图，它给出了前十名创新质量最高的国家。在这里美国名列第一，其后是英国、日本、德国和瑞士。由图可见，美国因顶尖大学排名名列第二和研究论文引用数量排名第一，这两项使它的总体创新质量排名居于榜首。

上面这三项指标是自2013年起引入到GII评估体系之中的，其目的是为了更好地评估各个国家的创新质量。然而，其中关于地区性发明的国际化程度这一项，还是有很多可圈可点之处的。这项指标硬性规定了计入统计的地区性专利，必须是至少在三个专利局递交了申请的同族专利。这就排除了那些只在本国递交了专利申请，或只在除本国以外的一个国家递交了专利申请的专利。

而一个国家申请专利的布局战略，与该国的局部经济环境密不可分。比如日本的许多公司，一般只申请本国专利外加PCT申请或美国申请，中国的专利申请也存在类似的情形。因为这样可以最大限度地降低申请费用成本。可由于这第二项指标的设置，这些专利就完全被屏蔽掉了，没有计入统计数据。 

但相比之下，欧洲国家申请专利的情况则非常具有地方特色。一般它们除了向本国递交专利申请外，还会通过欧洲专利局（EPO）或国际局（WO）递交EP或PCT申请，然后指定若干个欧洲邻国作为受理国。这样的专利布局战略多半是出于商业市场及投资各个方面的综合考量。所以对于欧洲国家来说，第二项指标成了它们得天独厚的强项。这也间接地解释了为什么GII 排名的前五名里，有四个是欧洲国家。除了人口少，使其人均占有专利的数量相对增加这个原因，新增加的第二项衡量指标，也助了它们一臂之力。 

客观地说，这项指标存在着某种程度的武断，以此为标准来评估创新质量未免失之偏颇。试想，那些被轻易屏蔽未进入统计的专利，就一定缺乏创新质量性吗？人为地设限三个申请局本身就有失公允。这样一来，或许会促使更多的国家选择 WO 作为申请专利局，走PCT的途径，受益的可能会是WIPO。 

正如任何一种排名，其有效性及实际意义都只是相对的，而非绝对的。GII排名也是如此。由于它选取指标还有很大程度的主观性，至少在专利这个领域是如此，那么若依此为据，来评判国与国之间创新能力的差距，也就需要格外慎重。至少不能以此作为唯一的尺度。 

究竟如何评估一个国家的创新能力，这是个很大的议题。这里我只从专利的角度来谈一点看法。如果仅仅通过比较专利的申请量就来评定一个国家创新能力的高低，显然是不合适的。专利申请量不仅取决于发明的数量，还受到专利制度的影响。 

比如日本的专利法，对于发明申请的单一性要求特别严格。一个汽车零部件的发明，或一个化合物药物的发明，可能会被分成若干个分案申请。所以日本的申请数量总是出奇的多，但最终授权成为专利的申请却未必有多少。但现在许多评估创新力的指数（包括GII），采用的都是专利的申请量，而非授权专利的数量。 

而对于中国专利申请而言，这个状况就更加突出。因为中国从实施专利制度伊始，一直把发明分为两类，即一般的发明与实用新型，而后者是不需要进行实质性审查的，相当于注册制。可以说，中国专利数目的庞大，和这类发明高度不大的实用新型专利的泛滥不无关系。由此可见，仅仅以专利申请的数量来评估国家的创新程度，是不够准确的，甚至可能与实际情况大相径庭。 

另外，是否为原创性发明，以及发明的高度是需要考量的另外两个指标。开拓性发明具有划时代意义，是后续的改进型发明所无法比拟的。象LCD，纳米材料的运用，触屏式手机，等等。对发明高度采取量化比较，虽然比较困难，但并不是完全无法实现的。这些都是IP评价体系需要解决也正在设法解决的问题。 

总之，评估一个国家的创新能力，并非一件简单的事情。只靠一两个指数就给出定论，难免会失之偏颇。

感谢昭君撰文引起这个有趣的话题。下面是该文链接：