随着哥本哈根全球气候变化峰会落下帷幕，人们对于“全球变暖”这样一个议题以及由此生出的在发达国家与发展中国家的种种利益纷争的辩论，也逐渐由高潮接近尾声。反观哥本哈根为全球政要们搭建的这个大舞台，以及在这个大舞台上上演的这场闹剧，除了令人感到滑稽，也还有一些疑惑，那就是对于“全球变暖”这个看似科学的命题，它到底有多少科学性可言呢？

应对全球气候变暖这个带有政治性的话题最早是由美国卸任副总统高尔提出来的。他在自己的新书《我们的选择：解决气候危机的计划》（Our Choice: A Plan to Solve the Climate Crisis）对此作了更详尽的阐述。然而，许多科学家对于高尔提出的这一主张的基石即“全球气候变暖”却提出了不同的见解。其中较有代表性的是弗吉尼亚大学环境科学教授弗雷德.森哥尔（S. Fred Singer）博士，他同时兼任非营利科学与环境政策项目主任。以下是森哥尔教授对于全球气候变暖这一问题的主要见解。

气候变化主要是一个政治性争论，它伴随着关于气候变化起因以及可能的解决方案的许多权力冲突。我们应当试图区分科学上已知的与未知的，同时也应当区分经济上实际可行的与并不可行的。

气候是在变化吗？是的。气候总是在变化着的。在过去两百万年期间，几乎二十个冰川期主宰了地球的气候，其中也有被长达约一万年的温暖期阻断的时期。在目前的温暖期期间，地球的气候也曾经有过比今天的更暖和更冷的时候。大约有三千年地球的气温比现在高约5F。

全球是真的在变暖吗？是的。但是并不是以二氧化碳排放为起因的。三十年的综合卫星观测表明，地球的北部正在变暖，而赤道和南部变暖的迹象极小，南极洲甚至在变冷。全球变暖在十多年前就停止了。

你是在说没有气候危机吗？是的。没有任何科学的依据可以得出结论，说气候正在发生着从未有过的变化，或者说正在朝着危险的方向发展。

是否存在着我们对于外国原油依赖的安全危机？根据国会研究服务中心的报告，美国拥有的化石类燃料比其他任何国家都多。如果能源安全是一个紧迫的问题，我们就应该开发我们自己的煤，原油和天然气资源，给那些受限制的矿区宵禁。然而，我们却是走了另一条路。

我们不需要新的能源使我们摆脱经济危机吗？美国的繁荣是建立在能负担得起的，可依赖的能源基础之上的，特别是电能。进入二十一世纪电能将变得更加重要。在更具有产能的能源形态问世以前，国家是不应该关闭目前的能源企业。可是这恰恰是我们正在试图去做的。将那些能够提供给我们电能百分之五十的煤矿关掉，而却没有具有同样产出的能源来替代，这从经济学意义上讲，是绝对不切实际的。

为什么国内和国际政治家们强调需要控制二氧化碳排放？许多有企图的政治家们热衷的东西是受政治掌控，而不是由科学研究所驱使。对于全球气候变化的研究忽略了地球过去曾经经历过的变暖期和变冷期。科学决不能无视物理的证据。那些相信某些政治文件的政治家们认为，他们可以通过控制人类的活动来达到控制气候的目的。最强烈的反对来自中国和印度，这两个国家意识到这种控制是对他们经济发展的沉重打击，也是毫无结果的。

有任何组织挑战UN 和EPA的气候报告吗？几位有影响的科学家成立了非政府国际气候变化专家小组 （Nongovernmental International Panel on Climate Change, NIPCC），专门研究UN 和 EPA 的气候报告。2008 年 NIPCC 提交的报告作出了这样的结论，政府的报告和他们采用的模式是有偏差的，过时的，和错误的。只有大自然才能控制气候，而不是人类的活动。

当人类发展到今天，科学技术的飞速发展及信息革命，使人们越来越觉得人类似乎是无所不能的。但是实际上，人类在大自然面前很多时候是无能为力的。看看新奥尔良的飓风，印尼的海啸，还有5.12 汶川大地震，有哪一次人类能够成功地逃避这些灾难呢？如果地球真的是在变暖，那么我们人类能够做的也实在是微乎其微。诚然，我们理应致力于保护环境，控制和减少环境污染的程度。但是那种以为人类会因此而拯救地球之说，实在是有些牵强附会。人类也无需那般杞人忧天。自然的力量无论它是瞬间的爆发，还是日积月累，就如同六亿五千万年前恐龙从地球上绝迹一样，任你使出浑身解数，终归是无回天之力的。但愿这不会是人类最终的结局。

2009 年12月21日