现代人学古典诗词大多从格律诗入手，学歌行古风的极少，好像都着眼于格律诗的格式美和声韵美。唐代兴起的“近体诗”，如七律七绝等，格式都很工整，声韵也铿锵入耳。而宋代兴起的“词牌”呢，应该是当年流传下来的演唱用的曲谱。传世的宋词佳作大多是给这些曲谱填的歌词。古典诗词爱好者们似都很看重诗词的格律，比如有人把“七律”的根源分析得很玄（俺也小受感染），甚至到了与《周易》四象八卦相联系的地步，这自然大无必要，格律毕竟只不过是古典诗词的外在凭依。其实，评价一首古典诗词的好与坏，主要得看该诗的“立意”如何，也就是要看其内涵是否感人。请看这首古诗：

锄禾日当午，汗滴禾下土。
谁知盘中餐，粒粒皆辛苦。

这首诗好吗？好。不好咋能进小学语文课本呢。好在哪儿？好在“立意”，也就是内涵好：教人为善，教人珍惜粮食。此诗用笔颇为跳跃，从庄稼地一下蹦到盘子里，但读者却不觉得它突兀，因为早被其内涵感染了。那么这首诗的艺术水平高吗？没人说话了。俺说：该诗的艺术水平并不十分高。

再接着看杜甫的《茅屋为秋风所破歌》：

八月秋高风怒号，卷我屋上三重茅。
茅飞度江洒江郊，高者挂罥长林梢，下者飘转沉塘坳。
南村群童欺我老无力，忍能对面为盗贼，公然抱茅入竹去。
唇焦口燥呼不得，归来倚杖自叹息。
俄顷风定云墨色，秋天漠漠向昏黑。
布衾多年冷似铁，骄儿恶卧踏里裂。
床床屋漏无干处，雨脚如麻未断绝。
自经丧乱少睡眠，长夜沾湿何由彻。
安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜，风雨不动安如山。
呜呼何时眼前突兀见此屋，吾庐独破受冻死亦足。

这首歌好吗？大家都说好。不好怎么能进中学语文课本呢？好在哪儿？其实也是“立意”，杜甫用“风破茅屋，不但无人解救，反而被抢”这个情景，喊出了“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”这句心里话。再小声问一句：“这首诗艺术水平高吗？” 都不敢出声了。俺说：它艺术水平其实也不太高，至少远没有杜甫自己《秋兴》八首的水平高。它也就是杜甫老来伤感的笔墨，无奈的呼喊... 若说其中还有点儿活力的话，那也就是“吾庐独破受冻死亦足”这么股子怒气。

就“立意”而言，杜甫这首《茅屋为秋风所破歌》究竟好不好？共和国之前没发现有人很重视这首诗，共和国了，开始认为它是好诗，说是道出了底层百姓的疾苦。逗趣的是，后来郭沫若在他文革期间写的《李白与杜甫》里又死贬这首诗，说杜甫关心的不是草根百姓，而是身份远高于草根百姓的“士”。证据：“安得广厦千万间，大庇天下寒‘士’俱欢颜。” “士”与“百姓”的差异，其实就是不同立场的人对相同的“立意”看法不同，相同的内涵，小资的理解和打工仔是不一样的。但无论谁来看，怎么看，“立意”都是评价一首诗的关键。

要害问题现在来了：一首诗词“立意”并不好，但其艺术水平非常高，这首诗词是好还是坏？比如李后主的《虞美人》：

春花秋月何时了，往事知多少。小楼昨夜又东风，故国不堪回首月明中。
雕栏玉砌应犹在，只是朱颜改。问君能有几多愁，恰似一江春水向东流。

这首词的艺术水平高吗？高！前人已经崇拜很久了，俺就给各位看官省点儿宝贵时间，不说它为啥高了。俺的问题是：它的“立意”好吗？

这下直接说好的估计就不多了。俺的陋见是：这首词的“立意”不能称好。整首词都充满了诗酒亡国之君的哀叹，能激励后人些什么呢？有人说了：“这首诗能让后人记住教训，不要不务正业... ” 这，也得有志的读者自己悟出来才行，可我们今天在网上经常看到的，大多是学人对其最后“问君能有几多愁，恰似一江春水向东流”两句的赞叹。于是初学诗词者，非“愁”就不能成句，非“楼”竟然啥也看不见了。其实明眼人不难看出，李煜下笔前的“立意”就是要宣泄他的“无奈”，还有他的“愁”，一条春江里，竟然都是他的愁。幸亏他没住在东海之滨，否则那海里除了他的愁之外，啥别的也没有了：问君能有几多愁？恰似无边大海荡残舟。

那么若把“立意”和艺术水平放在一起来比较会发现什么呢？

首先，“立意”是可求的，学人们随着写作的需要，对生活中特定事物的观察越来越敏锐，总能找到些能启迪读者弃恶扬善的细节来动笔。比如初学古典诗词的人，好用大海来比喻心胸，白云比喻向往，金戈铁马比喻壮志，寒泉比喻气节啥的，“立意”都是好的，但艺术水平也都是低的。为啥涅？记得外国有位啥文学家曰过：只要你的比喻跟别人的一样，你丫就完败了。

不同于“立意”，艺术水平的高低虽也离不开学习，但还得取决于天分，传当年赵匡胤把李后主抓到朝廷，看了他写的词赞道：“好一个翰林大学士！” 也侧面地说明了李后主被人公认的诗人天分，而当皇帝他只能是业余的。如果再具体分析开来，甚至某一首诗的艺术水平高低有时也是可遇而不可求的。比如崔颢的《七律.黄鹤楼》就是如此。传李白读完小崔的《黄鹤楼》心中不服，便也来到黄鹤楼上，几次动笔要把崔颢比下去，却都因想不出好词半途作罢。实在气闷不过，干脆换地方，就跑到凤凰台上去写，你丫不是写黄鹤吗，咱写凤凰。这下写出来了，也很有名，两首诗都收入了《唐诗三百首》。但细细品味起来，觉得还是崔颢的《黄鹤楼》来得自然，似有神助。而崔颢自己呢，一辈子就写了这么一首好诗，其它的诗都比这首相差甚远。现代人学诗要是再模仿崔颢《黄鹤楼》口吻的话，简直就是站在泰山脚下显示自己的身高啊。

高的艺术水平往往是永恒的，是友敌两方都能认可的，而“立意”却是时代性的，可由世界观左右的，甚至直接就是政治性的。一首艺术水平高的诗，无论当年还是现在，无论敌人还是朋友都得认可；而一首诗的“立意”，在朋友眼里是好的，在敌人眼里就可能变成坏的，而前朝说坏的，当代兴许又说好了。

那么再重复一遍前面提出的问题：“立意”坏但艺术水平高的诗到底算不算好诗？俺的陋见是：算。持反对意见的请去复习萧太后的《十香词》，蛇不因毒而失其美，只要她毒得艺术。

艺术水平非常差但“立意”好的诗算不算好诗？陋见：不算。没有艺术水平的诗句反而会污染美好的“立意”，最终误导读者。

于是结论慢慢地浮出台面了：诗词的立意和其艺术水平的高低无必然的相互制约关系，且都能够单独达到好诗的层次。而二者的有机结合才能有一首名至实归的好诗。

如果能二者择一的话，写作古典诗词是首求“立意”还是首求“艺术水平”呢？答：应该首求“立意”，“立意”是灵魂和血肉，而艺术水平大概是魅力，二者融合在一起，当然就是位大美女了。纵美女的魅力丧失，则灵与肉尚在；若灵肉无存，则魅力焉附？