假如薄熙來能自行選擇陪審員

開篇請容許俺跑下題，先討論一下“陪審員”這叄字。

“陪審員”源自國外，英文原字是“juror”。這個字被翻譯成“陪審員”已經多年了，居然木有學人發現它譯得是多麼不當！老年月斬死刑犯，常弄兩個罪不至死的犯人陪着去菜市口，先把該砍的砍了，再把嚇癱在地的這兩個裝進囚車送回牢房。知道這兩個叫啥麼？叫“陪刑人”。現在您知道“陪審員”的潛台詞是啥了吧？“陪着被告一起被審的人”!

有人會說：“陪審員的“審”字是個主動詞，是“陪着審查別人”的意思。俺就說了，那個陪刑人的“刑”字不也可以解釋成主動詞麼？是“陪着儈子手對別人執行死刑的人”。由此可見，這個“陪審員”譯得真是歧義滿身，蹩腳可笑。

其實大錯不在那個“審”字，而是那個“陪”字！“陪”是啥？是“陪襯”，是附屬，它修飾的都是不為主的東西。比如咱們中國古代禮法里有“陪鼎”之說，啥意思？“主鼎”里的食物給主人和貴賓吃，“陪鼎”里的給陪同的人吃。有時主鼎出情況了，如“鼎耳行塞（即抬鼎的大槓子卡在兩個鼎耳中拔不出來，無法往外盛燉肉的狀況。‘行’乃‘桁’，橫木也。）”之時，那陪鼎就得伺候主人和貴賓了。可見咱們共和國把juror翻譯成“陪審員”，說明打猴年馬月那一天，就沒拿juror當個玩意兒，或真正地只把它當成了個“玩意兒”，做個陪襯，向天下人作秀說：“看！俺們人民也坐在法庭上了，這判決還能不公正嗎？”

米國法庭上的juror不但不是配角，反而是決定被告生死的一錘子定音的人！法庭經過事實的核清，證據的甄別，口供的質證，最後由法官當眾向juror們宣布法律說：“如果你們認為事實確實如此，則應適用如下法律。被告是否有罪，請你們決定。”於是juror們就轉入法庭後面的小黑屋討論，決定被告是否有罪，包括法官在內，任何人不得干涉。看見了沒？是juror決定被告是否有罪，而不是法官！還“陪審員”呢？其實juror就是“決審員”或“定審員”。

又有人會說：“由juror定的案子是不是百分之百公正了？”答曰：“否！，天底下哪有絕對的事？”因為juror也會因其人生背景的不同而各有不同的價值觀。比如一個伊斯蘭教的和印度教的打官司：伊斯蘭說他居然敢在俺們的小區里養豬！印度教說他居然敢吃俺們的神牛！現在咱們來替他們找七個juror。假如七個人都是伊斯蘭教的，結論會如何？肯定是：“印度教實在該死，真主說了豬最髒，而牛就是給人吃的。”若七個都是印度教的涅？結論肯定翻過來：“牛本來就是神！豬肉自古就吃，中國宋代就流行東坡肘子了。”由此可見，juror也不是好選的。

解決辦法如下：原被告各選三個juror，由這六個juror再找第七個。這樣是不是就公平了？還不盡然，假如其中有一個伊斯蘭極端分子，也許他會綁上肉彈來脅迫其它六個同意他的主張涅，咋辦？所以原被告還有權利否決對方一個juror，也就是說印度教的可以不接受那個伊斯蘭教極端分子，讓他換別人。當然伊斯蘭教的也可以報復他，也否決一個印度教的juror。Juror人數越多可以被否決的比例也會增加。

假如薄熙來也能享受juror的判決的話，他會選擇啥樣兒的人涅？首先得找自己的同情者，念他英雄末路，當年打黑終究殺了不少真正地壞人；還得找痛恨妨夫女人的封建正統者，看不慣谷開來不但不相夫教子，還大發雌威，殺人罹禍，且有出牆之嫌；另外還得找江湖義氣漢子，見王立軍賣主求榮恨不一磚拍去而後快... 作為原告方的檢察院會選啥樣的juror涅？頗令人好奇不是？估計首先得找薄的政敵的擁護者，再找黑白兩道合作利益的既得者，另外再找婦女權力的擁護者...

俺接着再要說啥估計聰明的讀者早已明白了：juror在咱們共和國只是“陪”審員，說話不算數的，就算選了也只是黨委統一領導下的合議庭里的一個花瓶而已。

結束之前，既然已經說到這兒了，請容許俺再跑下題：米國所謂民主的最根本的法律保障是：due process。介兩個字咱們漢語一直找不到對等的詞，翻譯成“適當程序”或“必須程序”也只能算個代號，真弄明白內涵後面還得加一大溜注釋。其主要含義就是：“每個公民在被起訴時都有權力要求由juror們來判決自己是否有罪，而不是法官。”如何操作？則可以寫成一本書，兩本書，甚至幾本書。請不要小看這個權力，“民主”是米國人的生命，“人生而平等”是其口號，而“due process”則是其保障！木有這個保障口號只能空喊，而生命還是被攥在強權的手裡。

網上每每見到米國的崇拜者，民主的崇拜者，但大多都不懂啥是民主（俺這篇小文沒涉及這個題目），更不知道米國人是如何保障民主的實現。而這些米國的盲目崇拜者們最喜歡呼籲“中國要民主”。其實咱們中國還遠沒有能民主的社會環境，當占全國人口90%以上的老百姓還崇拜包青天的時候，他們懂得決定自己是否有罪的不應該是包青天而是自己選出來的juror嗎？當老百姓還把自己的命運寄託給清官之時，號召他們為民主獻身可能嗎？

民主有覺悟和制度兩個過程。未覺悟先有制度，則國家散亂而民無所從；已覺悟而無制度，則民情沖涌而國將不支。如當今之共和國，民未悟而妄言改制，悖矣。詩一首：

國人猶自拜清官，心系闔家柴米鹽。
每笑文人倡民主，還須百姓忘青天。