读者评论现代人写的古典诗词时的误区

第一个误区：

很多网友在读现代诗友写的古典诗词时，喜欢用古人的名作与之比较。常见的评论有：“俺读古人的诗词，觉得很流畅易懂。为啥你写的俺看不懂？” 并举出李白的“窗前明月光，疑是地上霜”为证据。

这类读者觉得“古人的诗词反而易懂”的原因只有一个：就是因为那些古诗词是他从小念大的，所以觉得“易懂”。比如李白的《蜀道难》、《梁父吟》、《梦游天姥吟留别》、《登金陵凤凰台》等等，都是中学或大学学过的，否则，也非常难懂。假如您恰巧也是位“觉得古人的诗词反而易懂”的读者，俺建议您立马下载“李白诗集”来通读，检验一下，除了您上学学过的那几首之外，李白其它的诗还那么“易懂”否？您是不是得看注释才看得懂？

甚至还可以专门下载“诗句通俗得连村里老太太都能读得懂”的白乐天的诗集来通读，看除了《长恨歌》、《琵琶行》还有《赋得古原草送别》等常见的几首之外，还有多少首不看注释就能读得懂？

请相信俺，古人的诗词更不易懂！因为他们的诗句所涉及的事物都已是历史了，而那些易懂都是您从小到大读熟了的。

当然也不排除某位现代诗友的诗写得确实语句不通这种情况，这就引出了读者的

第二个误区：

在读现代诗友的诗词之时，除了要衡量作者的文学功力之外，更重要的是，也要衡量一下自己的文学功力。见到网上读者跟作者打嘴仗的几种情况：

作者和读者文学功力皆差，嘴仗会打得头破血出；

作者水平较高，读者水平较差，或反之，嘴仗也会很激烈；

作者功力极高，读者功力极差，常打不起来，因为作者无兴趣；

作者功力极差，读者功力极高，也不易打起来，因为读者无兴趣；

作者和读者水平都极高，虽意见相左，也打不起来，因为他们知道，伊斯兰教跟印度教永远也不会相互妥协，不如省点儿唾沫。

精明的读者在读到水平极差的诗词时，肯定会考虑有无必要跟那作者较劲儿，呵呵。而当自己面对读不懂的诗词时，也会琢磨一下，是自己的文学功力还读懂不得这个高深的鬼玩意儿涅？还是作者写得不通。若属前者而自己却贸然诟病作者，则很无聊，不是吗？

当俺读到一首不押韵，不顾格律，且有8个字的句子的“七律”时，俺绝对会敬而远之的，哪里还有兴趣评论？这其实也是真有文学功力的读者应取的态度。

第三个误区：

有些读者喜欢“行外人指点行内事”，这也是误区。如自己不喜欢京剧，根本没啥不对，好恶是自己的自由。但若仅因不喜欢京剧就诋毁京剧，则非常无聊了。有些读者骨子里就不喜欢古典诗词，或就不喜欢要求格律的诗词，则大可远之，去找自己喜欢的东西看也就是了。不喜欢古典诗词，因此就批判古典诗词；不喜欢格律，因此就批判格律，且恨屋及乌，认为写作格律诗词的人都很可笑的读者，则非常非常地无聊，甚至令人厌恶料。

比如俺不喜欢新诗，所以尽量不写，而且尽量不评，也就罢了。但俺从不认为新诗就是不好，写新诗的人就是可笑。

问题来了：不会写或根本不写古典诗词的读者，有无评论诗词的资格？俺的答复是：他也有百分之百的资格来评。不过俺还是喜欢看到自己也写诗词的读者来评。试想：自己一辈子没碰过剑，却要告诉别人用啥招儿来刺杀对手，不是很吃力吗？