曹雪芹“不学之纨绔”骂的是谁？ 雨斤 脂本第二十六回 “蜂腰桥设言传蜜意 潇湘馆春困发幽情”写道： 薛蟠笑道：“你提畫兒，我才想起來。昨兒我看人家一張春宮，庚辰側批：阿獃兄所見之畫也！畫的著實好。上面還有許多的字，也沒細看，只看落的款，是‘庚黃’甲戌側批：奇文，奇文！畫的。真真的好的了不得！”寶玉聽說，心下猜疑道：“古今字畫也都見過些，那裡有個‘庚黃’？”想了半天，不覺笑將起來，命人取過筆來，在手心裡寫了兩個字，又問薛蟠道：“你看真了是‘庚黃’？”薛蟠道：“怎麼看不真！”甲戌眉批：閑事順筆，罵死不學之紈絝。嘆嘆！庚辰眉批：閑事順筆將罵死不學之紈絝。壬午雨窗。畸笏。寶玉將手一撒，與他看道：“別是這兩字罷？其實與‘庚黃’相去不遠。”眾人都看時，原來是“唐寅”兩個字，都笑道：“想必是這兩字，大爺一時眼花了也未可知。”薛蟠只覺沒意思，庚辰側批：實心人。笑道：“誰知他‘糖銀’‘果銀’的。” 从脂砚斋和畸笏叟的批语可知，曹雪芹在这里是借着嘲讽宝玉的“呆兄”薛蟠“骂死不学之纨绔”。那么，这个让曹雪芹忍不住痛骂之人是谁呢？ 答案是：曹雪芹在这里骂的是不学无术的乾隆皇帝，和乾隆的一段“指鹿为马”的丑闻！
其实，学画的朋友也许注意到了，曹氏的这段原文里有个明显的谬误：唐伯虎是明代的大画家，他的性格高傲，愤世脱俗。其传世的人物画、风景画上都十分出色，但他却从来不屑去画诸如“春宫画”之类的下三滥的玩意儿。曹雪芹既然要拿唐伯虎的画说事儿，岂能对唐伯虎不知不察？况且，曹雪芹本人的绘画技巧，也十分的好。从敦诚、敦敏兄弟二人纪念曹雪芹的诗句中有“卖画回来付酒家”，得知曹雪芹晚年困顿之时曾卖过画作。想来其画作品水平应该不低，否则怎么卖的出去？（笔者雨斤对曹氏的画作，将有专文论述，敬请关注。） 脂本第四十二回里，为惜春作画之准备，曹雪芹故意秀了一把他的画论，过了一把行家里手的瘾。借宝钗之口所列的需外买画具的大单中，仅各种笔即有一百多支，各种颜料不下几十两，其写法如同书中另外地方写到的租单、药方、以及乌进孝的贡单等一样，是不厌其烦的实录式写法。 凡这类流水账式的写法，一向为后来的文人所不齿，被指是婆婆妈妈、太过锁碎。同时，这也正是曹雪芹的过人之处，即他是故意这样写，以期引起读者注意去思及其言外之意。这里的画论也是如此，至少是借机表明作者画家身份。按照曹雪芹“春秋笔法一阴一阳”的写作规律，行文有“误谬”处，必隐有历史。那么，这里的“误谬”隐写着怎样的历史呢？ 1、在“画的着实好”处，有庚辰本侧批曰：“阿呆兄所见之画也！”从所隐写的内容上看，“呆兄”是乾隆皇帝的分身—弘历与曹雪芹是表兄弟的关系（弘历是康熙的孙子，有人认为曹雪芹是康熙的外孙，即便不是，也是同辈。），而乾隆在辨识《富春山居图》上表现得很低能，固讽其为“呆”，称其为“呆兄”。 2、在“原来是‘庚黄’画的”处，有甲戌本批语曰：“奇文，奇文！”脂批说“奇文”，奇在何处？奇就奇在中国画史上从来没有一个叫做“庚黄”的画家。那么作者为什么偏偏写出“庚黄”二字呢？此二字有什么出处么？ 3、宝玉认为薛蟠大概将“唐寅”错看成“庚黄”。一问薛蟠，果然如此。曹雪芹正是抓住“庚寅”二字，编写出薛蟠的这个故事。原来这是指乾隆皇帝不懂装懂，乱评黄公望的《富春山居图》而出的笑话。当时先后送到宫里来两幅《富春山居图》，先送来的是膺品，第二年送来的是真品。乾隆对于膺品大肆赞扬，而对真品则贬低，成为当时画界的一个大笑话。 4、在薛蟠道：“怎么看不真！”处，庚辰本有眉批曰：“闲事顺笔，将骂死不学之纨袴。”前面已经说明，在此处，薛蟠是乾隆的分身，畸笏叟批语所骂的“不学之纨袴”，正是直指乾隆。乾隆将假画评成真画，将真画评成膺品。而且一直还拿着架子，死不承认错误，于是画界便在背后纷纷议论这个大笑话，却又无人敢说白之事。曹雪芹却将此事隐写进《红楼梦》中，将乾隆隐写在薛蟠身上，好好地嘲弄了一番。在饱学之士曹雪芹眼里，乾隆是个不学无术，又极其自恋的“纨袴”。表面看来，每天写诗，胡乱评画，实际不过是附庸风雅的如薛蟠那样的无知之人。
据史料记载，乾隆十年（公元1745年），有人变造了一卷黄公望的《富春山居图》伪作，卖入宫中。乾隆自以为是，如获至宝，在画卷上一再题记盖印，密密麻麻，不留一点余地。这就是世称的"子明卷"，现藏台北故宫。谁知世事无常，时隔一年，真本《富春山居图》“无用师卷”出现在皇宫和乾隆面前。刚刚大张旗鼓赞美了伪作；密密麻麻的题记也无法抹去，或许是怕没面子，或许是真的没有鉴别能力，乾隆刚愎自用，指鹿为马，指称后一件真品为伪作，命大臣梁诗正撰写长跋，乾隆硬说这卷真品“笔力苶弱”，“其为赝鼎无疑”，即伪作无疑。乾隆虽如此说，却也心虚，题跋中表示“鉴别之难”并且虽认定伪作，却也承认该卷“画格秀润”，并“以二千金留之俟续入《石渠宝笈》”，还标榜自己“雅怀”，不同于富豪藏家是“叶公之好“，云云。
梁诗正在画卷第一段的留白处题跋的“御识” 梁诗正的题跋硬生生横亘在黄卷第一段的留白处，极大地破坏了黄公望全卷开章明义的序曲，二十余行僵硬的楷书无端扼断了黄公望原本构思的通透空灵。而最令人发指的是题跋的内容，将乾隆自负自大、死不认错、首鼠两端的嘴脸在这样一幅世界级的大师作品上立此存照，真真是大煞风景也。乾隆的昏庸自恋，周围的专家人士心中却明镜一般。一年之间，《富春山居图》子明卷和无用师卷相继入宫，行家对真伪都会有个判断，也一定会洞悉乾隆所犯的错误。但是“天纵英明”，明知乾隆犯错也不能捅破。
此时曹雪芹三十岁左右，当然知晓这一事件和内中底细。他开始写作《红楼梦》的时间大约在此之后五六年，持续约十年。以曹雪芹的性格，一定会将乾隆的丑恶行径记录在书中。前面说过，简单地骂乾隆无知，不知唐伯虎是谁，这等于没有骂，毫无意义。按照脂砚斋的批语要求读者读《红楼梦》要再三再四，仔细研判“庚黄”、“唐寅”，忽然发现如将四字打乱重组，出现了一个干支纪年—庚寅，而庚寅正是《富春山居图》中一个极为重要的要素。 黄公望的画卷上原有画家本人在至正十年（公元1350年）亲笔写的跋尾，“十年，青龙在庚寅歜节前一日”。说明此画完成于庚寅。后经沈周、文彭、董其昌等大家收藏，朝代由元、明进入清朝。历时三百年，五个甲子轮转，到了清顺治七年（公元1650年），又是一个庚寅年，此时《富春山居图》的拥有者吴问卿病危，因舍不得与这卷画分别，临终下令将画投入火中殉葬。其侄从火中抢救出，长卷已烧成两段。两个庚寅年，相距三百年，给这幅画凭添了悲壮和传奇色彩。由于黄公望的名气太大，直接影响到明清两代画家的画风，《富春山居图》长卷的传说甚广，乾隆十年十一年两次入宫至朝野上下乃至书画界尽人皆知。这其中“火殉”的故事更是将此画赋予了更多的宿命感叹。恰巧又是“庚寅”，三百年沧桑，多少藏家、文人、“后学”都只是《富春山居图》的过客，行将付之一炬，又逢劫后余生，《富春山居图》之传奇，“庚寅”几乎成为了这幅画的代名词。 曹雪芹作为画家，深谙这其中原委，轻轻地截取其中“庚寅”二字为我所用，谓之“庚黄”，又言“春宫”，黄－黄公望（且此字下半部与寅同），春－富春山居图，暗示读者，巧妙的糅进小说中，也不必太露，略一点染，既保护了自身，因在当时绝无可能公开指出乾隆以假为真的错误，众多有识之士也只是内心明白却噤若寒蝉。同时曹雪芹也相信，后人学者鉴赏家一定能够轻易拆穿乾隆的伪学，还《富春山居图》以本来面目，正本清源。果然，至上世纪三四十年代，民国学者即辨识出《子明卷》系伪篡，而被乾隆认定为伪本的《无用师卷》系黄公望的真迹。 从小说正面看，薛蟠的无知、学识浅薄，并不足以引发作者的讥讽，认真去喧派他大可不必，反失了作者身价；而从背面所隐看，乾隆在《富春山居图》问题上刚愎自用，狂妄自大，心胸狭隘，撞了南墙还不回头，正是作者所痛恨并予以鞭挞的，故借助“庚黄”与“唐寅”之混，结结实实将乾隆“骂死”，方得解气。 事实上，关于《富春山居图》卷的真伪问题，清乾隆年间曾有过所谓“富春疑案”，并且在乾隆二十九年（1674年）还专门写了一篇六百字左右的记来叙述该案始末。最终，在翰林院掌院学士梁诗正、礼部侍郎沈德潜等几位大臣的附和下，乾隆一锤定音：子明卷系真迹，并录入《石渠宝籍》。不过，他同时做了一个耐人寻味的决定：花了“二千金”把《无用师卷》留在了宫中，列入《石渠宝笈》“次等”，并且还命梁诗正代笔在《无用师卷》上题跋“御识”。 “梁诗正奉敕题跋富春山居图”原文： 世传《富春山居图》为黄子久画卷之冠。昨年得其所为山居图者，有董香光鉴跋。时方谓《富春图》别为一卷，屡题寄意。后于沈德潜文中知其流落人间，庶几一遇为快。丙寅冬，或以书画求售，多名贤真迹，则此卷在焉。上有沈文王邹董五跋，德潜所见者是也。因以二卷并观，始悟旧藏即《富春山居》真迹。其题签偶遗“富春”二字，向之疑为两图者。实悞甚矣。鉴别之难也！至董跋两卷一字不易，而此卷笔力苶弱，其为赝鼎无疑。惟画格秀润可喜。亦如双钩下真迹一等，不妨并存。因并所售，以二千金留之。俟续入《石渠宝笈》。因为辨说识诸旧卷，而记其顚末于此。俾知予市骏雅怀，不同于侈收藏之富者。适成为叶公之好耳。乾隆御识。臣梁诗正奉勅敬书。 
曹公借薛蟠之口说：“上面還有許多的字”，打趣的就是梁诗正的这段文字。曹公实在是个玩弄文字的高手，讽刺的真是入木三分，妙不可言也！ 看来，奉旨给皇上搽屁股，虽能得到一时的恩宠，却也留下个千古的骂名。这个可耻的御用文人梁诗正，与红朝的红顶段脊的那个马屁文人郭沫若，何其相似也！
|
