世谋维基——读基辛格《论中国》 (二十九)改制 基辛格说:邓带领毛后中国走上了改革之路。 改制,使邓成为毛所崇拜的“法家”人物。虽然整体来说,二者皆无任何创意:毛是“走苏联人的路”,邓只不过是换个口味,“走美国的路”,但是邓触动了中国社会的底线。 毛和邓的根本差别在哪里?在二者对个人和历史的不同的看法。毛理所当然地认为,个人有能力决定历史,所以个人应该以其有生之年,尽可能地利用社会资源和权力,为所欲为,达到他所希望的一切。而邓作为毛的伟大作为的受害者,可能对“伟大个人”的期望大打折扣——为历史负责,个人的作用必须受到约束。 邓的这种思想,本身是一种“西化”——来源和实践——与中国人的文化决然相反。中国人的“成者王侯”,不但是“成者”的奢侈,更是广大民众愿意接受的看法。民众虽没有参加“逐鹿之争”,可同样是被(暴力)征服者——从这点说,中国人奴性得到自然反映。 正因为如此,中国的历史两千年没有分毫前进——我们的“成者”丧失自我约束,自我道德,作威作福,自取灭亡,形成所谓历史怪圈。 邓的破除“中国共产党实际存在的终身制”,是第一次“成者约束”的试探。 虽然这一行为很伟大也很必要,但它是残缺的。它只针对“中国共产党实际存在的个人终身制”,而不是针对“中国实际存在的个党终身制”。邓的出发点是维持党的“成者王侯”地位,而不是中国的整个社会的持续活力。 中国文化的最大受益者和受害者,都是中国人本身。但是作为整体,中国人是自身文化陷阱的猎物。 如果邓意识到,即使对(优秀的成功的)“成者”个人也必须约束,那么为什么不引申为即使对(优秀的成功的)“成者”团体,同样地也必须约束?答案:他的眼光和心胸毕竟还是太狭隘——或者说他内心对中国人整体的评价太低——堵住了中国的大历史出路。 基辛格赞扬改制说:虽然他坚持政治专制,邓抛弃了个人崇拜,拒绝清除他的前任华(让他逐渐淡出),并开始策划自认的接班。巩固权力后,邓拒绝在党内占据要职。 当然,除过把持军委主席一职。这一点就保留了邓自己的终身制,基辛格避而不谈。 邓所做的一切,从根本上讲,只是专制对自身的一种“优化”,(必须等到历史的实际来证伪),可也已经极大地冲击力中国的固有传统。 |