薄熙来与汪精卫

两个中国的历史性人物可比吗？如果可比，在什么意义和历史背景条件下？

答曰：可比，在“革命”的历史框架下。

大清自然是气数已尽，只等孙中山黄兴汪精卫的暴力去摧枯拉朽。相比之下，后清的气数也已经挺过了“和平崛起”的“一枝独秀”，来到“大厦将颓”的日薄西山之处——它在等待什么人的暴力行为来发作？

薄熙来在这个框架中，与汪精卫可比。他不也是矛头对准某一个什么亲王或者王储之类吗？但是，不同的是，汪精卫要破坏那一个旧空间，而薄熙来是要回复一个旧制式。

不杀汪精卫，不是因为大清喜欢他的暴力暗杀，而是因为他的暗杀对象欣赏他的青春朝气，欣赏他的忧国忧民的内涵。

相比之下，难道薄熙来没有那么多的忧国忧民吗？起码他是“忧国”的。

另外有一条却是汪精卫没有的。那就是非暴力政治述求，也就是说，薄熙来他一不暗杀，二不“一举粉碎四人帮”。

按照王立军的立功揭发，薄熙来准备改变现行的习近平接班模式，取而代之，改行新政（或者说行毛路线旧政），但具体情节没有涉嫌暴力政变。

我不在乎他的政治诉求的内容，我要问：非暴力的政治述求，怎么在中国就是死罪呢？为什么中国政治就走不出暴力取代的历史死圈呢？
如果中国杀了，判了，薄熙来，它的政治信号是不是鼓励暴力行为？要知道，太子党的暴力手段是现成的，无论是军队还是警察，肯定至少要超过民间的暴力潜力的总和。

我们不是说薄熙来说“政治正确”，但是他的计划与雄心壮志，并不构成犯罪行为。只是中国的现行政治框架容不得任何challenge，不论是六四的天安门，是FLG的中南海，还是薄熙来的太子牌。

这样的政治气魄，甚至连大清的皇亲国戚的心理水准也不如，又如何能避免大清的覆灭之辙？

汪精卫的释放，对比薄熙来的极刑，都无疑要铸定中国历史的进程。