图腾自宫，毛将焉附？——集评“再拔英雄出草莽”

恺鄢

万维原不是亲粉专属圈地，却在一时间几遭亲粉团分头出击攻城略地，似乎即要成就一番气候。

虽然表面上看得出亲粉一众呱嘈，意在建立精辨细论的表象，实际上却均属蹩脚文字，尴尬逻辑。

最抢眼处，在于他们的“否定式立意”：要么是“否定……就是要否定………”，不然则是“反……必然反……”——让我们把它简化为“非A则非B”，逻辑上属于“逆反命题”套路。

这种论术虽然十分强词夺理不可一世，但是，逻辑上的弱点在于，如果他们的主观意愿在此种句型中要强调的是A，即A不容否定，也就是“非A”是极大不韪，那么A作为OBJECT在A与B的比较中，A应该是MAJOR。可是以上两种句型中，A却无论在语式中，还是在逻辑中，都无可置疑地处于MINOR地位。

试分析，“否定毛，就是要否定中国文化”，很明显，论者的逻辑在于，如果毛被否定，则中国文化即被否定。注意！他们的立足在于，如果你们不愿意中国文化被否定，就不要打否毛的主意。也就是说，中国文化是比毛更加MAJOR的OBJECT，更加难于否定，或者更加为大家视为珍宝——为了B而考虑A。

所以，这种“非A则非B”的“逆反命题”反倒显示论者命题的先天不足，本来就不值得兴师动众，让他们一逞哗众取宠的小伎。

其实，他们的手段是有些“来头”的，只不过亲粉末“心乏灵犀”，运用蹩仨。

以前我们见过的“非A则非B”的标准命题中，最有名的就是“没有共产党，就没有新中国”——当然这已经被诟病为“没有共产党，才有新中国”，我们暂不讨论这种处理。

共产党的出现顺序在所谓的”新“中国之前，虽然作为一个命题，实质上是一个虚拟语句，而且是已经失去”不可实现性“的虚拟。所以，它等于两个即存事实的否定式叠加，以增强肯定意味。但是认识论似乎提示我们，逻辑内在的因果关系不能由此种顺序存在而唯一确定。

那么我们再问，毛对于”中国文化“有什么既定的先决性，派生性？毛对于”华“有何等造化之功何德何能以至于可以凌驾于”中华“之上，值得亲粉们动用“逆反”？

当然，亲粉每可以列举一系列的”丰功伟绩“伟光正——那不全部是仅限于一党之私的”丰功伟绩“？于国家于民族有何相关？就不说别的，毛给予中国一个”国家的军队“？还是给予中国人民一套”独立的司法“？或者曾明文给予亲粉每的“言论自由”（要不然会跑到海外来打场子）？

评者自然提到”英雄崇拜“。可是，“英雄”是什么种定义呢？毛语录说“历史是人民创造的”，把“英雄”和“神祗”强加于毛，不是违背他的——起码他在口头上的——非英雄史观吗？

要细说，亲粉每又不纯粹是“英雄”崇拜，而是单纯功利性的“图腾”建树——也就是我可以嘉奖他们的“再拔英雄出草莽”。

从中国的现代史实来说，毛已经是“过势英雄”，也就是“被拉下神坛的幽灵”，“碎落草莽的雕塑”——亲粉每的所有作为，不过是反历史而动，企图对毛来个“化腐朽为神奇”。

他们的目的不是仅仅的“再拔英雄”，“神化腐朽”，他们是以毛为图腾，与邓及邓党虚与周旋，有针对性战斗性持久性。

他们不知道的是，毛已经是“扶不起的阿斗”——毛的失势，完全属于“自宫”——他在1949年以后的每一件事，都在历史上Against himself as a leader——即使是从中国共产党内部的视角观察——毛的自我割裂，使得他自己失去生前身后一切可以依存的历史的文化的民族的政治的甚至集团的既得利益团伙的血脉联系。

我想，对于这些，对于“图腾自宫，毛将焉附？”的史实，亲粉每是知道的，或者至少在潜意识里是清楚的，否则，他们为什么一定要采取如此隐忍的涩晦的“逆反命题”来负面或者反面开题？

毛已经竭尽全力实现的切割，能被亲粉每用“倒贴法”的论术粘合回去吗？