同意你的观点。历史或者track record 就说明问题。240+的历史，美国宪法就一部，修正案只有20多个，过去150多年从未发生内战。虽然出现过几次暗杀总统的事件，政变却从未有过；而总统被射杀之后，国家机器基本正常运行，未出现大清洗的运动。所有这些说明美国体制机构的安定性。

川普主义的出现与国朝的崛起，时间太短，只是近5-20年的时间，并不能说明什么。从历史的角度来看，至少需要另外20-30年才能看清趋势。现在就下结论，为时尚早。

个人浅见，川普主义的出现，只是一个历史中的脉冲波而已，而国朝的可持续性发展还需得到证明。即便将来国朝从经济总量超过了美国，还有其它方方面面要追赶，并不表明现行美国的体制与制度不适用了。

“ 其实美国体制并不适合美国。”

美国目前军事经济都是世界第一。说体制不适合美国是不合适的。三百年够长了。一个国家能到达美国这种境界已经很少有了。如果美国真有个最好的政治制度，可以保持千年长盛，那真是上帝之选了。普通人看一辈子就已经嫌长了。

【充其量是最适合美国的体制】

----- 其实美国体制并不适合美国。一个体制是否适合一个国家。需要按照一定客观标准。我认为，客观标准的标准首先是必然性标准，而非偶然性标准。其次是历史的时间标准。

在我看来，美国的发达具有两大特征，1 偶然性。2 暂时性。例如像搭工业化的顺风车，占两次世界大战的便宜，二次工业革命的引领者，美元霸主，福特以及洛克菲勒式的高效生产方式，华尔街金融经济，世界警察的上千个军事基地。。。。所有这些都是偶然因素。而非必然因素。

第二点，就算美国体制真的适合美国，最多也是暂时的适合。与人类历史相比，三百年实在太短。种种事实都显示出，今天的美国已经过了偶然的发达高峰，开始朝着低谷跌落。其中，川普现象，则是历史拐点的标志。

【我的理解是美国的特殊体制是历史原因形成的。充其量是最适合美国的体制】

---- 美国的建国方式是全世界的一个特例。具体说，它是殖民者自身，而非被殖民者“踢开国王闹革命“的。因此这样的建国方式必然带有如下几大特征：

1 自由必然会被滥用，并且成为随心所欲的同义词。

2 踢开国王所获得的成功感，最终必然转化为土匪精神。例如，讨厌政府，怀疑政府，成为了美国人的一种最高尚美德。这不是土匪精神又是什么精神呢？

3 洛克的财产权学说必然被引申为上帝保护下的贪婪。具体说，按照洛克的理解，所谓自然权，就是上帝赋予的贪婪权。

4 美国人经常自喻上帝的子民。其实并非完全没有根据。例如按照洛克的财产权理论，凡是没人占领的空地，您如果连续占领两年以上，那么这块地儿就是您的了。

“美国政治体制是一种非常不论不类的体制。”

我的理解是美国的特殊体制是历史原因形成的。充其量是最适合美国的体制。甚至不一定是最好的。更不一定能用在任何其它地方。刚才在微博上看评论，美国不会再次成为基建“狂魔”，恰恰是因为落后的政治体制。

现在民主党全面执政，两年后的中期选举，如果共和党赢了参院，肯定会如法炮制，给拜登小鞋，处处牵制。即使不出现台湾式的立法院扔鞋运动会，也可以使拜登的大基建计划拖延低效以至无疾而终。

“新总统的上任与行使权力，也受到宪法保护，不容侵犯。”

这个观点是理论上的，禁不起实践检验。川普上任后，民主党立刻开始通俄调查为弹劾做准备，四年任期通俄调查用了三年，然后调查无罪后因为一通乌克兰电话被弹劾，任期最后两周再次被弹劾。如果民主党能这样侵犯川普，阻碍其施政，为什么共和党不会这样对付拜登？反正两党都认为对方是错误的。

联邦制分权的妙处恰恰也是缺陷。选举各州各行其是，导致结果是每张选票的价值不相等。违背人人平等的原则。

选举设计匿名，阻断了真相调查的可能。所谓查不到证据，实际上是制度设计保障了选举过程的不可逆。除非经手人自首，外人无法取得选举舞弊的证据。从这个意义上说，选举舞弊是无法证伪的。

【2020大选表明，美国的联邦制度在选举国家领导人的过程中，起到了举足轻重的作用。】

---- 我认为这是一种逻辑倒置的思维。按照西方政治学的”打哪指哪“逻辑，美国既非联邦制，也非共和制。美国政治体制的完整的叫法，是联邦共和制。

对于我来说，理论的叫法我并不太在意。爱叫啥叫啥了。重要的是独立于理论名词之外的客观事实和客观结果。

美国政治体制是一种非常不论不类的体制。之所以人们普遍怀疑拜登的民主版基础建设的有效性，其中一个重要原因刚好是联邦制。

联邦制即缺少各州之间的统一的政治意志，更缺少全局决策的科学性。拜登的基础设施投资，实则是各州抢钱的概念。最终结果是各州为了多抢钱而乱报项目，最后修建一批“哪都不通的桥梁（bridges to nowhere）。”

让我们看看，德州的高科技公司的资本家们在分离的运动中扮演何等角色。

美国从民主到民粹，按理说应该比其他民主国家难度大一些。这里面原因不少。其中一个就是真正控制美国的阶层（或团体，或集团）早就为美国立下了规矩：由下而上的，带有民粹主义性质的，暴力的革命，不允许有成功的可能。

举个例子：从奈特到布朗，到黑豹，美国黑人在废奴、争取民权的道路上，凡使用暴力的运动，统统镇压下去，没有一个成功的范例。

反倒是金博士的非暴力民权运动，最后被接受认可。

时间到了二十一世纪，全球民粹主义盛行。美国也民粹了一把（国会山暴乱），但还是死路一条。

一次前所未有的，成功的民粹道路的尝试（例如非暴力公投型），有可能在德州分离主义手下完成。

有道理。这次米国从民主到民粹，几乎通过亚政变的大选翻盘就达成了，前后两个月（11月初到1月6日）。未曾想在中层因联邦制的分权被卡住了。看来从民主到民粹主，再到独裁，距离并不远。

从民主到民粹，距离有多远？各国会有差别。但应该是一个必然。

而后再回到民主。这时的民主，不同于过去。

一个进一步完善的过程。

个人到没有这么笃定。那40%是一种竞选的压力或策略。现在川普已经落选，也没有见独立浪潮汹涌澎湃。以后怎么样，确实不好说。

德州分出去，应该是大概率的事。

我个人赶脚，德州最好先分出去，而后把墨西哥收了。这样不仅能替美国解决美墨边境的非法移民问题，而且也可能帮墨西哥脱贫致富。

再者说，德州本来就是墨西哥的。

2016民调：如果克林顿当选总统，40%的德州人支持分裂。

此外，随着科技移民不断迁入德州，以后公投就不好说了。

是的，高法释权是重要一步。在采取这一步之前，州里需公投。记得若干年前的新闻（不一定准确），德州支持从美国分离出来的人不到5%。不知现在如何。

美国宪法似乎没对此有什么条文。整个解释权就在联邦最高法院了。

我估摸着，想分离，还是反对分离，这个总有一天会闹到最高法院。

用战争手段解决宪法问题的时代，已经过去了。修宪，修正案，九个老头老太太决定吧。

稍微古狗了一下子：美国早期宪法写得比较模糊。

虽然宪法中有新州加入联邦的条款（第四条第三款），但却没有承认或禁止各州脱离联邦的权利。不过联邦宪法的前身《邦联条例》（Articles of Confederation）曾提到联邦是「永久的联合」（perpetual union），很多人就以此来否认各州有权脱离联邦。

南北战争反分裂是否违宪，因此引发争议。有的南方城市只到1990年代初都不庆祝美国国庆。

纯联邦制，应该可以。但是，美国宪法好像没有给予各个州那么大权力。

【联邦制的好处是相对独立，坏处是容易分裂，】

我有一个问题：从联邦的角度考虑，各州有没有分离出去的合法权力？

如果有，那么林肯的反分裂战争算不算是违宪？

文化历史不同。

老话说，夫妻本是同林鸟，大难来时各自飞，更何况联邦呢。有钱有势才有凝聚力。

中国千年历史形成文化凝聚力，类似家族般，独立性不强，分家也不容易。

有道理。好像德州一直有人嚷嚷要独立呢。

联邦制的好处是相对独立，坏处是容易分裂，苏联就解体了。

议价。

看照片里的酒店档次，应该不会太便宜吧？

好！没有列出价格。

https://www.45office.com/info/scheduling-request