是的。美国的草根远远达不到饥寒交迫的地步，有些人虽然对现状不满，却没有拿起枪杆子闹革命的激情。

至于川普，一个自私胆小的富人，更不会身先士卒向前冲了。他只会在后面忽悠煽动，倘若成功就下山摘桃子，而一旦失败立马撇清关系。

太祖当年在《湖南农民运动的调查报告》里，就指出，流氓无产者最革命。希特勒证明了

所以，“反精英”只是个幌子，获取更多的话语权与权威，才是某些人的目的。至于这些人能否成功，就另当别论了。如果此类政客越来越多，美国国内战争的爆发也是有可能的。

但是，川普并不具备领导战争的素质，因为他富有而自私，并且怕死，绝不会舍下身家性命干一票大的。希特勒当年，作为一个穷画家，就敢义无反顾。这也是我不觉得川普主义川普党能成气候的原因之一。

"可以想见，如果川普们成功了，将会是一个更崇尚权威的政治集团取代了原来的集团。

希特勒当年上台走的就是这条路"。

王权，贵族士绅官僚集团，平民百姓，三者之间的矛盾争斗，似乎是永恒的历史主题。中国自秦以降，两头大，中间小，基本是平民和王权（皇帝）的社会。西方历史王权天生不足。对美帝总统，且不说国会和法院的制衡，光是任期最多两届的限制，终身独裁的可能性还真不大。

不过精英对民粹的防犯也是自发的天然的，两党精英，建制派，对川普这种竞选集会，直接以群众集会群众运动推动政治的民粹主义深恶痛绝，甚至比作纳粹（希拉里语）。

希特勒上台有三件法宝：

（1）刻意制造分裂

（2）鼓吹爱国主义

（3）宣扬个人崇拜

川普在不同程度上运用了这些法宝。见博文：

https://blog.creaders.net/u/13701/202102/397497.html

"也许“反精英”不太准确，反建制反权威，回到common sense 和民众感受，传统生活模式，更加适合。"

话虽如此，好像川普追求的是更大的权威与权力。并且他对世界上集权政府的元首从不掩饰羡慕之情。可以想见，如果川普们成功了，将会是一个更崇尚权威的政治集团取代了原来的集团。

希特勒当年上台走的就是这条路。

“所谓“反对精英”就无的放矢了。”

外包全救化，移民政策，种族政策，多种文化运动（而非多元文化，即一种文化多元性），各种各样的批判理论，重审历史否定历史文化，重新解读宪法，等等，有关民生，非常现实。

“所谓“反对精英”就无的放矢了。”

外包全救化，移民政策，种族政策，多种文化运动（而非多元文化，即一种文化多元性），各种各样的批判理论，重审历史否定历史文化，重新解读宪法，等等，有关民生，非常现实。

“所谓“反对精英”就无的放矢了。”

也许“反精英”不太准确，反建制反权威，回到common sense 和民众感受，传统生活模式，更加适合。

美国实施的是间接民主制，建国时不但只有白男丁有选举权，总统国会参议院当中，只有众议员是直接选举产生，总统由选举人团产生，参议员由州议会产生。这种制度设计本身是为了达到精英和民众共治，共和，杜绝平民造反，杜绝暴民政治，更多地趋向于精英政治。上世纪民主化，参议员改为直接选举，而选举人团也开始变得形同虚设，政客不得不更多地有求于选民。两党都在利用民粹主义，右有川普，左有桑格斯。也许这就是拜登所说的“民主制”（实质上是共和制）的敌人。

罗马吸取希腊教训，采用共和制而非民主制。真正民主制历史上似乎还没有成功的。然而，当精英脱离现实，一定的民主反馈还是很有意义的。

“每个人所理解的深层政府理解不同”

如果是这样，川普的号召力就不强，所谓“反对精英”就无的放矢了。要打击的精英到底是谁？只有集中力量精准打击明确目标，才能取胜。

好比当年红军的口号“打土豪分田地”，就简单明了。结果井冈山起事仅二十来年，就夺取了锦绣江山。试问，川普能这么做吗？搞个连选连任都稀松拉垮，期望他打垮深层政府，根本不可能。

““反对精英”不过是一些精英打选战的政治口号罢了，即没广博性，时效性也不长。”

也有道理，政客如川普，执政其间也不得不与建设制派合作。就象偑罗参选，搅了老布什的连任，导致克林顿执政而改变历史走向。川普下台后，拜登延续川普的部分政策，如边界墙非但没有拆除部分地区还得到复建和扩建，结束阿富战争，遏制中国的政策，制造业的回流等等，也一定程度缓解缓解民众的不满，减轻了民粹主义的影响力，同时改变了美国政策走向。

原来如此。想必“军工复合体”也是某种深层政府，是吧。

还有，根据共党的宣传，美国总统和高级官员都是背后资本家大佬的代理人。这些大佬们也算是深层政府的一部分，对吗？如果是，共党宣传似乎有几分道理哟。

每个人所理解的深层政府理解不同，比如这里的例子，美国总统历史学者形成了自己的一个圈子，主导总统的历史评价，虽说与大众的评价相反，与政治学精英, 共和党精英，商业精英，经济学精英评价相差不少，然而依旧控制主导着对美国总统的历史评价，并且以此广泛地灌输给灌输给在校学生下一代。

在科技各界，商业界，军工军事界，精英的表现是可以有实物实事感受到的，而在文化各领域，没有现实，不少有后面的势力的推动，如

新近四爪的引用的一篇文章，

https://blog.creaders.net/u/9493/202211/449740.html

"至于深层政府的形成，说来话长，不展开了。”

别价。有功夫说来听听，看看川普念叨的DS的渊源出处在哪里。

你说的自我矛盾，也太笼统。美国大选都是在精英之间进行的。“反对精英”不过是一些精英打选战的政治口号罢了，即没广博性，时效性也不长。

“美国体制就是由精英组成并且来操作的。”

同意。只是精英和民众脱节，产生了川普和桑德斯。上次精英和民众冲突发生在上世纪九十年代，偑罗以独立人士参选。本来挟冷战和伊拉克战争辉煌胜利，应该顺利再次当选的老布什，被民粹主义者佩罗的参选搅得丢了总统位置。也促使美国转向更偏重经济。

上万维网的应该有?少精英，而真正能左右政治，制定政策，把持方向的精英（深层政府）应该不多。要在学术界里呆着，评职称申请资助，都须要同行大牛支持，并且不能踏到红线（政治正确）。为了保饭碗，继续呆在学术界，大部会妥协加入其中。

至于深层政府的形成，说来话长，不展开了。

“为何很多人下大力气，希望子女能进入名校而成为精英呢？”

人总有“向上”的追求，无论在什么地方什么体系之中。中国许多入党人士，相信也不是相仰共产主义，为了向上爬而已。也许党员里内心反共也不少，只是还不到时候表现出来。

“也就无怪乎美国民众要反精英了！”

什么是精英？政客大部分出自名校，是精英。法官律师军队警察局中高级官员是精英。公司大小老板，科技人员，医生教授，等等，都是精英。川普马斯克当然也是精英。甚至天天泡在万维网的不少人，统统都是精英。美国体制就是由精英组成并且来操作的。

除此之外，请问，还有多少“美国民众”要反精英？如果真的如此，为何很多人下大力气，希望子女能进入名校而成为精英呢？这不显得滑稽吗？

Common sense, 拜登处理高通胀失误，将川普时期的上升的经济拖入衰退，这可是人人都可以感受到的。专家精英感受不到，不认同，在这一项上拜登排名14，川普排名41。等于说高通货膨胀就是好！

也就无怪乎美国民众要反精英了！

过去40年的七次SCRI调查显示，前五名与垫底五名的榜单变化不大，而中间排名变化却比较大。这说明，一位现任总统很难做到最好或者最差。川普显然有其独特的本领，一家伙就干进了Bottom Five，而且还是连续两次，不简单！

关于你的问题，恐怕还是要从博文中第二个链接去找答案。此次调查141人参加，根据二十项打分，然后汇总按既定公式排名。

总之，专家调查不是民调。个人认同不认同，无所谓。

看看两项指标的排名：

处理经济： 川普41，拜登14

任命大法官：川普43（保守法官），拜登10（首位黑人女法官）

甚至主流都认为拜登经济处理得不好，却得分14，比川普好太多。

大法官任命两者都是从本党利益出发，参议院审议都是按党派投票刚好通过，排名为何如此之大，明显不认同保守派法官的任命。

被越战弄得一塌糊涂，国内动振，外交失策，不敢再次竞选总统的林顿约翰逊，居然排名第八（从16越进前8），当然是“大社会”主义的功劳。而打赢了冷战的里根，将美国推向世界唯一霸主，排名18。

奥八排名11，排名比将美国推向冷战后国力高峰的克林顿（14）还强。

“一切真历史都是当代史“，这帮历史专家精英注重的是历史对当代政治的现实意义，并且是政治正确的现实意义。

本人以为，有40年历史的SCRI专家调查，有自己一套衡量准则，川普得罪不得罪某些历史学家，还真不会影响此次调查结果。简言之，是川普本人四年的行为，为自己在“史书”上确定了一个位置。

川普自找的，川善的政治资源是草根民众和传统宗教保守主义，反的就是精英，包括大学里的精英历史学家，以及精英历史学家对历史的重新解读，对历史人物的重新定位，和各种批判理论。

川普不可能为了顾忌精英历史学家的评论而放弃自己的政治资源。正好相反，恨不得fire这批人，这梁子结大了。

另，Andrew Johnson 越居第一，也应该是黑命贵运动的结果。Johnson 是民主党人，被共和党林肯选为副总统，为的是南北和解。林肯走后，Johnson极力维护南方现状，被共和党国会议员弹劾。

川普的历史定位，还真是广大的历史学家的共识，跟竞选造势无关。不喜欢也没办法。“上史书”一词，重点在“书”。

Well，术业有专攻，马戏爱热闹。青菜豆腐，各有所爱。

川普以后还是会被人提及的：最差总统之一。

自来都说盖棺论定。Trump 急着往已故总统中间挤，大不了还是争名骗钱的需要。这货一旦亡故，还有没有人想得起他来，殆将是个问题。