是的。美國的草根遠遠達不到饑寒交迫的地步，有些人雖然對現狀不滿，卻沒有拿起槍桿子鬧革命的激情。

至於川普，一個自私膽小的富人，更不會身先士卒向前衝了。他只會在後面忽悠煽動，倘若成功就下山摘桃子，而一旦失敗立馬撇清關係。

太祖當年在《湖南農民運動的調查報告》裡，就指出，流氓無產者最革命。希特勒證明了

所以，“反精英”只是個幌子，獲取更多的話語權與權威，才是某些人的目的。至於這些人能否成功，就另當別論了。如果此類政客越來越多，美國國內戰爭的爆發也是有可能的。

但是，川普並不具備領導戰爭的素質，因為他富有而自私，並且怕死，絕不會舍下身家性命干一票大的。希特勒當年，作為一個窮畫家，就敢義無反顧。這也是我不覺得川普主義川普黨能成氣候的原因之一。

"可以想見，如果川普們成功了，將會是一個更崇尚權威的政治集團取代了原來的集團。

希特勒當年上台走的就是這條路"。

王權，貴族士紳官僚集團，平民百姓，三者之間的矛盾爭鬥，似乎是永恆的歷史主題。中國自秦以降，兩頭大，中間小，基本是平民和王權（皇帝）的社會。西方歷史王權天生不足。對美帝總統，且不說國會和法院的制衡，光是任期最多兩屆的限制，終身獨裁的可能性還真不大。

不過精英對民粹的防犯也是自發的天然的，兩黨精英，建制派，對川普這種競選集會，直接以群眾集會群眾運動推動政治的民粹主義深惡痛絕，甚至比作納粹（希拉里語）。

希特勒上台有三件法寶：

（1）刻意製造分裂

（2）鼓吹愛國主義

（3）宣揚個人崇拜

川普在不同程度上運用了這些法寶。見博文：

https://blog.creaders.net/u/13701/202102/397497.html

"也許“反精英”不太準確，反建制反權威，回到common sense 和民眾感受，傳統生活模式，更加適合。"

話雖如此，好像川普追求的是更大的權威與權力。並且他對世界上集權政府的元首從不掩飾羨慕之情。可以想見，如果川普們成功了，將會是一個更崇尚權威的政治集團取代了原來的集團。

希特勒當年上台走的就是這條路。

“所謂“反對精英”就無的放矢了。”

外包全救化，移民政策，種族政策，多種文化運動（而非多元文化，即一種文化多元性），各種各樣的批判理論，重審歷史否定歷史文化，重新解讀憲法，等等，有關民生，非常現實。

“所謂“反對精英”就無的放矢了。”

外包全救化，移民政策，種族政策，多種文化運動（而非多元文化，即一種文化多元性），各種各樣的批判理論，重審歷史否定歷史文化，重新解讀憲法，等等，有關民生，非常現實。

“所謂“反對精英”就無的放矢了。”

也許“反精英”不太準確，反建制反權威，回到common sense 和民眾感受，傳統生活模式，更加適合。

美國實施的是間接民主制，建國時不但只有白男丁有選舉權，總統國會參議院當中，只有眾議員是直接選舉產生，總統由選舉人團產生，參議員由州議會產生。這種制度設計本身是為了達到精英和民眾共治，共和，杜絕平民造反，杜絕暴民政治，更多地趨向於精英政治。上世紀民主化，參議員改為直接選舉，而選舉人團也開始變得形同虛設，政客不得不更多地有求於選民。兩黨都在利用民粹主義，右有川普，左有桑格斯。也許這就是拜登所說的“民主制”（實質上是共和制）的敵人。

羅馬吸取希臘教訓，採用共和制而非民主制。真正民主制歷史上似乎還沒有成功的。然而，當精英脫離現實，一定的民主反饋還是很有意義的。

“每個人所理解的深層政府理解不同”

如果是這樣，川普的號召力就不強，所謂“反對精英”就無的放矢了。要打擊的精英到底是誰？只有集中力量精準打擊明確目標，才能取勝。

好比當年紅軍的口號“打土豪分田地”，就簡單明了。結果井岡山起事僅二十來年，就奪取了錦繡江山。試問，川普能這麼做嗎？搞個連選連任都稀鬆拉垮，期望他打垮深層政府，根本不可能。

““反對精英”不過是一些精英打選戰的政治口號罷了，即沒廣博性，時效性也不長。”

也有道理，政客如川普，執政其間也不得不與建設制派合作。就象偑羅參選，攪了老布什的連任，導致克林頓執政而改變歷史走向。川普下台後，拜登延續川普的部分政策，如邊界牆非但沒有拆除部分地區還得到復建和擴建，結束阿富戰爭，遏制中國的政策，製造業的回流等等，也一定程度緩解緩解民眾的不滿，減輕了民粹主義的影響力，同時改變了美國政策走向。

原來如此。想必“軍工複合體”也是某種深層政府，是吧。

還有，根據共黨的宣傳，美國總統和高級官員都是背後資本家大佬的代理人。這些大佬們也算是深層政府的一部分，對嗎？如果是，共黨宣傳似乎有幾分道理喲。

每個人所理解的深層政府理解不同，比如這裡的例子，美國總統歷史學者形成了自己的一個圈子，主導總統的歷史評價，雖說與大眾的評價相反，與政治學精英, 共和黨精英，商業精英，經濟學精英評價相差不少，然而依舊控制主導着對美國總統的歷史評價，並且以此廣泛地灌輸給灌輸給在校學生下一代。

在科技各界，商業界，軍工軍事界，精英的表現是可以有實物實事感受到的，而在文化各領域，沒有現實，不少有後面的勢力的推動，如

新近四爪的引用的一篇文章，

https://blog.creaders.net/u/9493/202211/449740.html

"至於深層政府的形成，說來話長，不展開了。”

別價。有功夫說來聽聽，看看川普念叨的DS的淵源出處在哪裡。

你說的自我矛盾，也太籠統。美國大選都是在精英之間進行的。“反對精英”不過是一些精英打選戰的政治口號罷了，即沒廣博性，時效性也不長。

“美國體制就是由精英組成並且來操作的。”

同意。只是精英和民眾脫節，產生了川普和桑德斯。上次精英和民眾衝突發生在上世紀九十年代，偑羅以獨立人士參選。本來挾冷戰和伊拉克戰爭輝煌勝利，應該順利再次當選的老布什，被民粹主義者佩羅的參選攪得丟了總統位置。也促使美國轉向更偏重經濟。

上萬維網的應該有?少精英，而真正能左右政治，制定政策，把持方向的精英（深層政府）應該不多。要在學術界裡呆着，評職稱申請資助，都須要同行大牛支持，並且不能踏到紅線（政治正確）。為了保飯碗，繼續呆在學術界，大部會妥協加入其中。

至於深層政府的形成，說來話長，不展開了。

“為何很多人下大力氣，希望子女能進入名校而成為精英呢？”

人總有“向上”的追求，無論在什麼地方什麼體系之中。中國許多入黨人士，相信也不是相仰共產主義，為了向上爬而已。也許黨員里內心反共也不少，只是還不到時候表現出來。

“也就無怪乎美國民眾要反精英了！”

什麼是精英？政客大部分出自名校，是精英。法官律師軍隊警察局中高級官員是精英。公司大小老闆，科技人員，醫生教授，等等，都是精英。川普馬斯克當然也是精英。甚至天天泡在萬維網的不少人，統統都是精英。美國體制就是由精英組成並且來操作的。

除此之外，請問，還有多少“美國民眾”要反精英？如果真的如此，為何很多人下大力氣，希望子女能進入名校而成為精英呢？這不顯得滑稽嗎？

Common sense, 拜登處理高通脹失誤，將川普時期的上升的經濟拖入衰退，這可是人人都可以感受到的。專家精英感受不到，不認同，在這一項上拜登排名14，川普排名41。等於說高通貨膨脹就是好！

也就無怪乎美國民眾要反精英了！

過去40年的七次SCRI調查顯示，前五名與墊底五名的榜單變化不大，而中間排名變化卻比較大。這說明，一位現任總統很難做到最好或者最差。川普顯然有其獨特的本領，一傢伙就干進了Bottom Five，而且還是連續兩次，不簡單！

關於你的問題，恐怕還是要從博文中第二個鏈接去找答案。此次調查141人參加，根據二十項打分，然後匯總按既定公式排名。

總之，專家調查不是民調。個人認同不認同，無所謂。

看看兩項指標的排名：

處理經濟： 川普41，拜登14

任命大法官：川普43（保守法官），拜登10（首位黑人女法官）

甚至主流都認為拜登經濟處理得不好，卻得分14，比川普好太多。

大法官任命兩者都是從本黨利益出發，參議院審議都是按黨派投票剛好通過，排名為何如此之大，明顯不認同保守派法官的任命。

被越戰弄得一塌糊塗，國內動振，外交失策，不敢再次競選總統的林頓約翰遜，居然排名第八（從16越進前8），當然是“大社會”主義的功勞。而打贏了冷戰的里根，將美國推向世界唯一霸主，排名18。

奧八排名11，排名比將美國推向冷戰後國力高峰的克林頓（14）還強。

“一切真歷史都是當代史“，這幫歷史專家精英注重的是歷史對當代政治的現實意義，並且是政治正確的現實意義。

本人以為，有40年歷史的SCRI專家調查，有自己一套衡量準則，川普得罪不得罪某些歷史學家，還真不會影響此次調查結果。簡言之，是川普本人四年的行為，為自己在“史書”上確定了一個位置。

川普自找的，川善的政治資源是草根民眾和傳統宗教保守主義，反的就是精英，包括大學裡的精英歷史學家，以及精英歷史學家對歷史的重新解讀，對歷史人物的重新定位，和各種批判理論。

川普不可能為了顧忌精英歷史學家的評論而放棄自己的政治資源。正好相反，恨不得fire這批人，這梁子結大了。

另，Andrew Johnson 越居第一，也應該是黑命貴運動的結果。Johnson 是民主黨人，被共和黨林肯選為副總統，為的是南北和解。林肯走後，Johnson極力維護南方現狀，被共和黨國會議員彈劾。

川普的歷史定位，還真是廣大的歷史學家的共識，跟競選造勢無關。不喜歡也沒辦法。“上史書”一詞，重點在“書”。

Well，術業有專攻，馬戲愛熱鬧。青菜豆腐，各有所愛。

川普以後還是會被人提及的：最差總統之一。

自來都說蓋棺論定。Trump 急着往已故總統中間擠，大不了還是爭名騙錢的需要。這貨一旦亡故，還有沒有人想得起他來，殆將是個問題。