所謂鬆弛收放，時而有度，時而失控，於是造成一波波危機。

其實中國也是如此，有句老話，一放就亂，一抓就死，是的就是這個問題。

2008年金融危機，奧巴馬推動金融監管改革。2010年先後頒布《多德-弗蘭克法案》，《強化審慎標準法案》等。

老唐上台後，力推《放鬆監管法案》，《沃爾克規則修正案》等，放鬆對商業銀行交易等的監管。

是的，美國政治模式就是，單槳推舟，左一槳，右一槳，zigzag。

民主黨加強，共和黨放鬆。

模式就是：金融危機來了，強化監管；金融自由化，放鬆監管。金融危機又來了，又一輪強化監管；而後再進入資本主義金融軌道：金融自由化，放鬆監管。

周而復始，循環往復。

【中國政府的監管，還與執政合法性與可持續性發展有關。】

確實如此。

而且不管怎麼說，中共目前還打着社會主義國家招牌。因此社會大多數人的利益肯定優先於金融以及資本集團利益。至少這點不敢輕易放棄。

而美國，屬於資本主義國家。資本的利益，金融財團的利益，肯定優先。消費者起碼這點道理是明白的。你若敢入市，就要有虧損的思想準備。政府不會為你買賬。

幹部系統，軍隊系統，金融系統（含銀行系統），是大陸政府的三條命脈，即政治，軍事，經濟的命脈。馬大叔企圖繞過中國的銀行系統，自成一體，這是任何國家都不允許的，他翻車也就情有可原了。

有道理。

補充一點，中國政府的監管，還與執政合法性與可持續性發展有關。

我對金融監管，應該說是持雙重標準。對美國金融監管，放鬆與加強可兩手抓，兼而有之。而對中國，一定要實行嚴格監管。為啥呢？與國家性質，理念，以及社會群體價值觀有密切關係。

金融監管對中國而言，首先要保護的是消費者利益。金融機構本身則是其次。這個問題大約七八九十年前談過。一個是以蟻神集團放債為例子，一個是以河南一家私募基金破產賴賬為例子。

而對美國，首先要考慮的是金融機構本身利益。當然，消費者的利益也該考慮。但由於美國屬於兩黨制，金融監管放鬆，與加強，是兩黨分歧所在。所以，政黨輪換可以平衡金融監管力度。