所谓松弛收放，时而有度，时而失控，于是造成一波波危机。

其实中国也是如此，有句老话，一放就乱，一抓就死，是的就是这个问题。

2008年金融危机，奥巴马推动金融监管改革。2010年先后颁布《多德-弗兰克法案》，《强化审慎标准法案》等。

老唐上台后，力推《放松监管法案》，《沃尔克规则修正案》等，放松对商业银行交易等的监管。

是的，美国政治模式就是，单桨推舟，左一桨，右一桨，zigzag。

民主党加强，共和党放松。

模式就是：金融危机来了，强化监管；金融自由化，放松监管。金融危机又来了，又一轮强化监管；而后再进入资本主义金融轨道：金融自由化，放松监管。

周而复始，循环往复。

【中国政府的监管，还与执政合法性与可持续性发展有关。】

确实如此。

而且不管怎么说，中共目前还打着社会主义国家招牌。因此社会大多数人的利益肯定优先于金融以及资本集团利益。至少这点不敢轻易放弃。

而美国，属于资本主义国家。资本的利益，金融财团的利益，肯定优先。消费者起码这点道理是明白的。你若敢入市，就要有亏损的思想准备。政府不会为你买账。

干部系统，军队系统，金融系统（含银行系统），是大陆政府的三条命脉，即政治，军事，经济的命脉。马大叔企图绕过中国的银行系统，自成一体，这是任何国家都不允许的，他翻车也就情有可原了。

有道理。

补充一点，中国政府的监管，还与执政合法性与可持续性发展有关。

我对金融监管，应该说是持双重标准。对美国金融监管，放松与加强可两手抓，兼而有之。而对中国，一定要实行严格监管。为啥呢？与国家性质，理念，以及社会群体价值观有密切关系。

金融监管对中国而言，首先要保护的是消费者利益。金融机构本身则是其次。这个问题大约七八九十年前谈过。一个是以蚁神集团放债为例子，一个是以河南一家私募基金破产赖账为例子。

而对美国，首先要考虑的是金融机构本身利益。当然，消费者的利益也该考虑。但由于美国属于两党制，金融监管放松，与加强，是两党分歧所在。所以，政党轮换可以平衡金融监管力度。