香港斗不过大陆，大陆斗不过台湾。

台湾背后有靠山，靠山就是落基山。

香港和台湾有啥子关系么，靠，我不告诉你。

一国两制，挑战一国肯定不是契约精神。

中国并没有亏待香港。相比回归之前，香港的体制具有尚好连续性，并无结构性变化。

至于对英王总督俯首称臣的依顺，而对特首百般挑剔，反映的是奴性。

谢谢大家来访留言，各抒己见。

个人以为，香港问题比较复杂，积淀深厚，即不是一锤子的买卖，也不是在任何幌子下（如一国两制，自由民主，等等）下能解决的。

国朝要想摧毁香港，很容易，根本不必动用军队，只需关闭港深间的通道就行了。国朝没这么做，当然有其原因。而示威激进者和幕后一些人就是抓住这一点，企图以暴力升级逼逼中央政府 — 要么让步，要么出兵镇压将问题国际化。

所以，只要控制暴力升级与犯罪，示威游行可以年年搞月月搞，百万人甚至全城人皆可参加，与港府也可谈判。至于结果如何就不好说了。

“我有比你还猛的呢。”：go for it!

如果你要说“因为美国不遵守协议，所以天朝也可以不遵守协议“，这里有两个问题：

1）美国不遵守协议是不是可以成为天朝不遵守协议的理由？

2）美国是不是不遵守协议（譬如 《817公报》）？

我不想在楼主这里讨论无关的问题。你可以就其中任何一个开个帖子，我去你那里拍砖。

不知道你高兴什么。水蛇说“实用主义有什么不好？”的时候已经否定了你关于实用主义的判断。

水蛇至少有承认的勇气。

看出你是误会了，呵呵

啊！对不起安博。磕头！

我看差了。以为是那位。

的确如此。我想他还是讲不过了。所以才开始、变花招了。

这不是紧跟你的步伐吗？

怎么了，你可以做的，我就不可以做？

太霸道了吧？

这么玩就没意思了。

我要说你几句呢？

我有比你还猛的呢。

===================

果不其然开始就事论人了，呵呵。

点拨一下：你知道我为什么说那句话吗？

【关键是双重标准，与逻辑自洽之间的冲突问题。】

因为我对双重标准，并没你想象的那么反感。

我就是实用主义者。最能理解实用主义的定义：实际效益，是最高目标。也就是国家利益优先。

所以，在双重标准与逻辑自洽中间，存在矛盾冲突。如何调节矛盾冲突，是一门学问。

这么玩就没意思了。

我要说你几句呢？

我有比你还猛的呢。

想听不？理屈词穷！

装什么呀？一边想着推翻中共政权，一边又护着中共一国两制，说是遵守契约。

这不是双重标准是什么？你不是逻辑不自洽又是什么？

谢谢留言。希望这两项的可能性为零。

个人并不反对香港的示威游行，只要没有犯罪没有暴力升级。本人也不希望中共出兵，不论是何原因。然而，一些事往往并不那么简单。

【只要下面两个条件得到满足，国朝就可毫不犹豫出兵，在香港废除“一国两制”：（1）号称拥有百万之众示威运动转向，打出港独的旗号；（2）示威运动演变成暴动，出现杀人爆炸伏击等恶性事件。】

1）完全不成立。港独的实施，即香港特区政府和议会在立法和行动上向独立过渡，可以是废一国两制的理由；打出“港独”旗号不是。

2）可以是、但是要看具体情况。如果真的是全面暴动就可以是，但是实际上这种可能几乎是零；更大的可能是天朝导演一出21世纪的“国会纵火案”，天朝在这方面是大师。

指东打西、答非所问是你的长项；逻辑是你的短板。

从就事论事的角度来分析，只要下面两个条件得到满足，国朝就可毫不犹豫出兵，在香港废除“一国两制”：（1）号称拥有百万之众示威运动转向，打出港独的旗号；（2）示威运动演变成暴动，出现杀人爆炸伏击等恶性事件。

虽然示威运动引发的暴力行为有减弱的趋势，死灰复燃的可能性依然存在。现在国朝的办法就是两个字：拖、等。拖就是无为而治；等就是守株待兔，让幕后的操纵者与金主露头。

关键是双重标准，与逻辑自洽之间的冲突问题。

老邓老毛都是中国人，克什米尔也是东方人，一国两制涉及西方人，作废了就是中国人没有契约精神，实用主义，背信弃义，不符合西方文明，扒拉扒拉扒拉

听说，这个世界上曾经有无数奴隶契约被废除，难不成要捡回来继续为奴为仆。

我就是不明白，老邓废了老毛的政策，为啥老邓的政策就不能废？

莫迪前不久，一到命令，就废了宪法中克什米尔地区的一国两制。

再者说，既然这些人不满意中国制度，一直想要推翻它，改变它，这时候怎么又提出不要去破坏制度了？

在崇洋的头脑里，西方撕毁协议废除条约要么没看见，要么不算数，要么代表着文明进步。。。崇拜是没道理可讲的，动力无穷，再辩论就人参公鸡。

我并不是批评美国。只是举出实例。

至于美国这样做，是否有利于美国，是另一个问题。

你一定知道『中美817公报』。美国政府也没有信守承诺。

《817公报》至今，，美国已经批准89次对台军售。

中美贸易战以来四次对台军售，金额从3.3亿美元高涨至80亿美元，与“逐步减少”的承诺背道而驰。

这有什么不好搞清楚的？

老邓改了多少前朝政策、制度性的东东？

只要适合国家发展，人民福祉，主权牢固，为什么不可以非要被那些人为的东西束缚？

【实用主义有什么不好？…】

这不是我和那位安博主争论的东西。你认为实用主义好、你认为从现实出发可以不遵守契约，这是你的选择。

【…美国不就是实用主义的发源地吗？美国退出教科文组织，退出海洋公约，退出巴黎国际减碳公约，退出美俄中导条约，不都是从美国利益出发吗？】

美国是不是实用主义发源地是个永远争论不清的问题，我不想为此浪费时间。

但是美国退出某个组织或公约，并不是不遵守契约，而是因为“组织”、“公约”都有退出的clause，只要美国依照退出clause就不算违约。

应不应该退出则是另外一回事。

这个你要搞清楚。

继续加油！

【如果这样不叫彻头彻尾的实用主义，我不知道什么什么是了。】

实用主义有什么不好？以获得实际效果为最高目的，以国家利益为第一出发点，有错吗？美国不就是实用主义的发源地吗？

美国退出教科文组织，退出海洋公约，退出巴黎国际减碳公约，退出美俄中导条约，不都是从美国利益出发吗？

国家利益优先，不被条条框框束缚。

实用主义很不错嘛！

“一国两制当然是政策，一个过了时的政策，”

你的留言证明了你是那种视契约乃至“制度”为粪土的人。

如果这样不叫彻头彻尾的实用主义，我不知道什么什么是了。

“我看是党内反对派，窝居香港的内地移民的大贪白手套们，大佬红二贪们”

说的没错。这回的金主分三拨：大陆、西方、本港与周边地区。这次示威运动时间应该要长些。只要和平示威，半年一年都有可能。

关键点还是暴力升级。如果控制不好，运动可能演变成暴动，就不好玩了。

一国两制当然是政策，一个过了时的政策，即便今天残存，不久也会废除，建议你学习一下近代中国反帝废约。

实用的中国人是指你吧，到哪山唱哪歌，崇拜西方文明要跟西方人表白才有好处。

协议不是政策、一国两制更不是政策。

难怪实用的中国人享受西方文明的同时却不想知道西方文明的基石之一是契约。