ZT:有一種運動，在古意大利叫做文藝復興，在中國叫做思想解放
——老畢作了擊鑼杵

佚聖

文藝必然是失佚在先，然後方有復興，以繼往日輝煌；思想只能從罐頭般的鐵屋禁錮之中自我解放，才會有萬紫千紅的迎春葩蕾。

文藝復興，最初只是教會系統在地方經濟充實了腰杆之後，挾勢恢復神聖偉大的宏大記事無心插柳的成蔭。究其內里是意大利經濟發展到一定程度時上層建築的自然跟進。俗話說，窮則思食，富則思飾。米開朗基羅於是橫空出世彩繪噴塗各大教堂的“上層”頂飾，一新羅馬“穹頂之下”。

經濟-宗教-神畫——至少符合馬克思關於經濟基礎與上層建築之間的關係的學說。

宗教的斑斕色彩中，出乎崇聖者原始意料之外的，卻是文藝復興最後聚焦的後來居上者——人，非神非聖的人——佚聖，成為以神的名義而起，最終以神聖失踞而蓬勃發展的偉大的“造人”運動的歷史轉折。

人，個人，以米開朗基羅和達芬奇的嶄新的藝術形象，從宗教聖殿的宏大圖騰的開裂出世，活生生地進入社會生活，這是不是也是神的原教之旨？

以人為本，人的命題，從中世紀的黑暗中，為歷史開創了光明的人文世紀，迄今未衰。

同樣的經濟發展，不管它是泡沫還是真金，也都會經歷從神到人的佚聖過程，從而反映一個時代的人的風采。

重慶模式中的紅歌運動，也是紅朝經濟從崩潰的邊緣迴轉復甦後，富則思飾的舉動——卻是打着文化的招牌，一路意氣風發地唱到京城戛然而止。

不管神聖是否被抬舉而重登神壇，與文藝復興的結果相似之處在於，人的形象，高挺起聳，又一次高踞於神祗的紙錢冥幣之上。其間少不得暗流洶湧，可有誰能像米開朗基羅一樣，用神色繪出人文，開創天國降逾人文的大門, 在中國的詠神調里，嘆出人間的弦外之音？

哪一位歌者走調《神曲》，顛倒了中國的人神關係？

令人跌破眼鏡的是，躍然視頻的神棄者，是當今神器中的一員，宏大記事祭司群中的佼佼者，央視主流的畢姥爺。

於是，神造者眾擺出一副不依不饒的架勢——你一邊是體制內的“喉舌”，掛名在體制內享我黨從全民剝奪而來的剩餘價值，大碗吃酒肉，大稱分金銀，另一邊卻還沒放下碗就一氣里罵娘草泥馬？這是哪一方喉舌？

一姥爺調侃，掀起了一陣陣酒杯中的巨波狂瀾。中國當今，幾乎是全民範圍的思想解放，從百姓茶餘飯後的奚落，一下子被上綱上線到了危及社稷國體的聳聽危言。

問題在於，為什麼在中國，中國特色的神不能引導出人的入室登堂？

比不得羅馬的三位一體的神主，永世的輝煌，無窮的聖跡，中國的紅色神主，毛的蠟象，在中國，有點兒像一張不敢敲，至少是不敢敲響的鑼，破落的破鑼。他，被恭恭敬敬地請下了聖壇，卻又留在了聖殿的角落，落得個比依號限行的機動車還慘的神位，僅僅是在例行的忌日時九五大典一番，眾祭司，祭神如神在，念念有詞，而民間的祭神又不被允許。

這種自相矛盾的政治擺設，反映的是中國當代社會如墮泥沼不可自拔的“自信危機”重重種種處處。

像畢姥爺這樣的浮皮潦草的調侃，在中國的各級餐宴，早已司空見慣，要不然畢姥爺如此駕輕就熟,侃侃而言？

好事者“出畢相”，就是因為好不容易抓住怎麼一起“公共事件”，可以作為改寫“神滅論”的契機，怎麼能不大張旗鼓，直擊堂前鳴冤鼓，志在將畢訴諸公堂？

可是問題在於，“畢言”不過是中共中央關於歷史問題決議官方政治語言的民間版，言糙理不糙。老畢不過是在錯誤的地點，錯誤的時間，與錯誤的食客，用錯誤的腔調，發表了錯誤的調侃，而不幸成為撞響那面“啞鑼”的擊鑼杵，惹出如此不啞亦不雅的回音。

任何政治“處理”，只能加重已經雪上加霜的“自信危機”——信哪一個自己？信自己的哪一個喉舌？信自己的哪一個喉舌的哪一個版本？

這不是故意給已經是日理萬機的當今聖上出難題？逼他為老畢表態，不是明明要把他用焚毛的慢火徐徐地炙熟烤透嗎？

前日裡紅樓夢有一曲《好了歌》，今日當續以《畢了歌》：

只因苦力支撐“紅旗不倒”，
才致使今日裡“彩旗飄飄”。

一意里要將他捧上神壇，
惜邪靈罡煞染污袈裟袍。

剛欲他下放紅塵等閒處，
哪承想眾冤家不依不饒？

丟不下前輩世血緣相繼，
繞不開血泊里孽障苦擾。

固封口不再論姓資姓社，
偏俏出萬千億貪腐金鈔。

避民憤經營起海外金庫，
遭同黨熬豆萁微信爆料。

才見得終身制送進黃土，
又見得專權者鴛臥紅綃。

大褲衩眾喉舌紅歌經典，
糟老畢私下裡賣萌取笑。

好了歌畢姥爺繞梁再續，
好夢畢好戲畢畢了才好。