A Cover Article on NewsWeek June 22, 2009, Pg. 41—45

The Capitalist Mainfesto

GREED IS GOOD
(To a Point)

By Fareed Aakaria
Artwork by Mark Wagner

資本主義宣言

貪婪是好的
（在一定程度上）
作者：Fareed Aakaria

“一個幽靈徘徊在世界上----資本主義回來了。在過去的六個月中，政治家、商家、學究們確信了我們處於資本主義的危機時代，這種危機需要一次巨大的轉型，需要經年的痛苦來修正。一切都將不再是原來的樣子。‘另一個意識形態的上帝失敗了，’財經評論者主任，Martin Wolf，在財經時代裡寫道。公司‘基本上會重新設置’，General Electric的CEO Jeffrey Immelt說。‘資本主義將會不同’，財政部長Timothy Geithner說。
（原文：A specter is haunting the world—the return of capitalism. Over the past six months, politicians, businessmen and pundits have been conviced that we are in the midst of a crisis of capitalism that will require a massive transformation and years of pain to fix. Nothing will ever be the same again. “Another ideological god has failed,” the dean of financial commentators, Martin Wolf, wrote in the Financial Times. Companies will “fundamentally reset” the way they wrok, said the CEO of Genereal Electric, Jeffrey Immelt. “Capitalism will e different,”, sand Treasury Sectrtary Timothy Geithner.）

一個說貪婪在某種程度上是好東西的文章，一個號稱資本主義宣言的文章吸引了我這個向來對大題目文章都漫不經心也很難有耐性讀完的讀者的眼睛。資本主義回來了？難道它曾經離開過這個世界上的人們普遍認同的先進、主流國家群體不成？

這個第一句話，用了一個非常常用的句式：一個幽靈回來了，人們看到這句式更多是用於說馬克思的幽靈回來了，可是作者把破折號後面的名字變成了資本主義，可以說是為了增加讀者的閱讀興趣而要說得危言聳聽一點，也可以說反映了一種情緒，即在一個世界範圍的經濟蕭條時期，人們對資本主義的信心受到打擊，很容易說出資本主義失敗了這樣的喪氣話，而它並不代表人們不想東山再起，有時候越是坦率地承認有問題，才越是接近走進問題核心而開始慢慢走出困境的一步。

文章指出，幾年後我們會發現我們飢餓地想要更多資本主義，更多的市場決定的工作而不是政府擁有的公司。一個簡單的真理是，雖然有種種不足，但資本主義是我們發明出來的迄今為止最有生產力的經濟發動機。今天最主要的證明就是它已經在半個世界範圍內，即中國和印度這兩個國家，我們見到資本主義在成長，因為自由市場和自由貿易把幾億人從貧困中拉出來。印度上個月的大選左翼獲得了一次40年來最壞的勝利。

文章說，資本主義意味着增長，但也意味着不穩定。這個系統本身就是動態的、註定要與巨大的損失相伴。90年來，我們一直試着規範這個系統使它穩定而同時保存它的能量。現在我們又要開始新一輪的努力了。“It is important to keep in mind what exactly went wrong. What we are experiencing is not a crisis of capitalism. It is a crisis of finance, of democracy, of globalization and ultimately of ethics.”

這裡我體會到作者想把資本主義作為一種生產的系統，和政治體制、財經、全球化分開，而他最後指出現在的危機是道德的危機。“Capitalism messed up,”, the British tycoon Martin Sorrell wrote recently, “Or, to be more precise, capitalists did.” Actually, that’s not true. Finance screwed up, or to be more precise, financiers did.

Finances has a history of messing up, from the Dutch tulip bubble in 1637 to now. The proximate causes of these busts have been varied, but follow a strinkingly similar path. In calm times, political stability, economic grouwth and technological innovation all encourage an atmosphere of easy money and new forms of credit. Cheap credits causes greed, miscalculation and eventually ruin.

作者指出，便宜的信用容易催生貪婪，最後就是破壞了系統本身。在銀行里對高層管理人員的刺激把他們扭向了一條不知疲倦的用別人的錢去冒險的路。把銀行叫成是Casino，其實還不公正，因為賭場至少還要拿着一定量的現金以支付顧客的籌碼，而銀行就只好拖欠信用了。

1. 對聯儲的分析

作者指出前聯儲主席Greenspan處理15年來的每一次危機的辦法是，砍利息率，放出錢（cut rates and ease up on money), 這在911 後導致了房地產的泡沫。他和大多數美國政治領導人在過去二十年一向的做法一樣，就是在一個困難的處境中選一條輕鬆的路出去。 作者顯然對格林斯潘不以為然，對制定管製法例的人，對國會，對總統，也不以為然。作者認為政府的作用是反向的，要降低增長率，因此在經濟盛放時期（boom time），聯邦應該提高利率而要求銀行擁有更高的資本和更少的舉債經營（leverage）。所以Fannie Mae and Freddie Mac 應該為他們太過容易的信用而擔心，提高貸款標準，使得無力支付買房的人不能買房。中國和印度政府就是這樣做的，印度2007年在經濟上升時消費下降了GDP一個百分點。

美國的消費從百分之67 升到73，總統和國會大肆讚揚有房子的好處，國會還推Fannie Mae and Freddie Macqu 放出更多的貸款。Regualtors放鬆對銀行管制，聯邦保持利率一直很低，而公眾對這种放縱一直喝彩。（我的感受：是啊，美國人不是總是一聽到政府要介入什麼就恨不得犯驚恐病嗎？）

里根政府以來，美國人一直消費多於生產，並且用借錢來make a difference，作者說：This is true of individuals but, far more dangerously, of governments at every level. Government debt in America, especially when entitlements and state pension commitments are included, is terrifying.

----作者的這些分析對我真是一種學習，但是作者主張要提高稅率，不僅是對富人，這就令我對他的立場有一點粗淺的感覺：他可能有一點共和黨的取向，他對資本主義的最終價值的竭力推崇和致力於對資本家銀行家們的批評，也說明他不是一個可以輕易界定政治取向的人。當然這不是什麼不好的事，反而可能是好事。

2. 對globalization的分析

過去25年來，信息革命帶來一個全球化的系統，從1999 到2008年的十年，全球經濟從32個trillion增長到62個trillion。全球的經濟在增長，124個國家每年（在2006和07年）增長4個百分點，是25年前的4倍。但是雖然好時光令人愉快，但是人也在變蠢，世界經濟已經變成越野車比賽，越來越快，越來越複雜。華盛頓和北京都得努力使他們雙方對彼此的依賴穩定一些因而這系統才不會又等着迎接另一輪的崩潰。

More broadly, the fundatmental crisis we face is of globalization itself. We have globalized the economies of nations. Trade, travel and tourism are bringing people together. Technology has created worldwide supple chains, conpanies and customeers. But our ploitics remains resolutely national. This tension is at the heart of the many crashes of this ra----a mismatch between interconnected economies that are producing global problems but no matching political process that can effect global solutions.

以上一段尤其富有啟發性，全球化有好處，但是它的問題何在？作者指出是經濟上的“大同”境界（都搞資本主義也是一種大同，我理解）與由於國界之分而帶來政治上的各行其是的矛盾，這可以說是全球化自己的問題，這令人聯想到馬克思說的世界大同並非痴人說夢，到一定程度，國家只能成為眾人合作的絆腳石，真正的利益只有一個：地球的利益。作者順理成章地說：

Without better international coordiantion, there will be more crashes, and eventually there may be a retreat from globalization toward the safety—and-slow growth-of protected national economies.

3. 道德的危機

作者筆鋒一轉，說起了道德危機。老是聽國人批評中國目前的市場經濟使得道德處於真空，那麼看看一個資本主義擁護者對美國的道德危機的批評也是很有啟發的。

Complex historical events can rarely be reduced to something so simple. But we are suffering from a moral crisis, too, one that may lie at the heart of our problems.

Most of what happened over the past decade across the world was legal. …..But very few people acted responsibly, honorably r nobly (the very word sounds odd today, 這句話使我想起中國人說的學雷鋒或做一個好人、做君子在今天這個講究實用的社會也成了老古董，其實看來兩個社會都有過類似的道德期望)。

This might sound like a small point, but it is not. No system----capitalism, sociaism, whatever—can work withoug a sense of ethics and values at its core. No matter what reforms we put in place, without commonm sense, judgment and an ethical standard, they will prove inadequate. We will never know where the next bubble will form, what the next innovations will look like and where excesses will build up. But we can ask that people steer themselves and their institutions with a greater reliance on a moral compass.

也就是說，不管是資本主義還是社會主義，沒有道德指針，沒有道德規範，都只能是不完整的。

作者指出，美國社會曾經有一個自我約束的內疚系統。法律、醫藥、會計都把自己看成是具備公共責任的私人參與者。他們不像現在一味迎合顧客的要求，現在，他們自己也被profit和短期利益的私慾填得滿滿的，惶惶然不可終日。整個判斷體系越來越短期，使得每個高層精英也越來越anxious 和insecure。

過去二十年是自我約束的失敗----投資銀行，財會，評價機構（rating agency），這就導致不可避免的政府監管的出現。這就是AngloAmerican世界的重大改變。

4. 要改變的僅僅是華爾街嗎？

作者指出，不是。政治家使他們的政治遊說家致富、為專門的大公司寫偷稅漏稅單，而這些看起來都是合法的，這種現象我們還認為是normal的。這是一種制度化的貪污。不是所有合法的事情都是合乎道德的。

我們現在可以到處責備別人，從國際的系統到政府到私人企業。但是說句實話吧，這些需要我們自己深處有一個改變，a simple gut check. If it doesn’t feel right, we shouldn’t be doing it. That’s not going to restore growth or mend globalization or save capitalism, but it might be a small start to sanity.

----------------------------------------
最後的這一段話，我尤其同意。我覺得，任何時候，危機都不是一個政府的事，而是全體民眾一起參與的結果，這和成功也一樣。過分地強調一個因素或一邊倒地頌揚或打擊再踏上一隻腳的做法都是不明智的，也只能說是別有用心的。心平氣和地分析問題才是最好的態度。

這個作者Fareed Zakaria是什麼人？我Google一下，難怪了，這是一位很有名的作者，好在我並不知道他這麼出名，否則讀起來又戴上光圈了，所以我說喜歡“出名前的人”，也許不要看作者是誰就先讀文章更有收穫。這是一個印度裔美國人，現年45歲，哈佛政治學博士，新聞周刊國際事務欄目編輯，兼許多名流雜誌的評論員和編輯。他說自己是centrist，這和他文章中表露的立場真是很一致。這是一個學者味道的分析，當然我還是可以看出意識形態對他的影響，但是問題是誰又能真正擺脫呢？

關於作者的情況來自WIKI 的鏈接：http://en.wikipedia.org/wiki/Fareed_Zakaria

（文章屬於閱讀筆記，誤讀、錯讀之處，請有興趣的讀者不吝賜教。）