美國學生和國際學生對槍支控制的討論（續）

前面一篇是“和學生討論槍支控制”，這是續篇。我這個周末看到的學生作業比前面看到的要理性了許多，文字的語氣是說理多於情緒化的宣泄。

“在過去十來年已經有許多校園槍擊事件發生的背景下，為什麼槍支控制是一個這麼棘手的問題？”

有部分美國學生認為，槍支該被控制，擁有槍支只能在一定限度內.

一位女學生說：“槍支控制為什麼這麼棘手呢？因為這是我們美國人從小到大就知道的，我們要用火力來對付火力。有一篇文章說：NRA回應這個事件所說的觀點，是沒有對這個令人悲傷的事件發生後，怎樣制定一種法律來平衡負責任的槍支擁有者的權利和阻止不負責任的槍支擁有者。   我不同意在我們發生了這個悲劇以後，我們“想”（that we “think”）我們需要有荷槍實彈的保安在學校里巡邏，‘只有一個帶槍的好人才能阻止一個壞人’，我的確認為作為美國人我們是有權利保護我們自己，但是攜帶槍支只能在某個程度。”

我看到NRA想確保第二修正案，確定我們保持我們已經被賦予的權利，“With guns, we are citizens; without them, we are subjects”.

一位男生說：“槍支控制如此棘手是因為第二修正案和NRA。NRA想把事情搞得更糟。說要更鬆動的槍支控製法。NRA還威脅要發起運動去對付那些不支持他們的人，對那些改變對槍支控制立場的人，要把他們清除出去。”

一位男生說：“槍支控制是一個非常棘手的事情，因為不是所有的人感覺都一樣。有人認為要完全安全的唯一方式就是要有槍。就像NRA說的那樣，要好人有槍才能阻止壞人。在這個社會裡還有人感到，用武力來回報武力不是解決問題的答案。當人們持續有不同意見時，這個棘手的事情只能是總是存在。”

一位男生說：“槍支控制的棘手是因為第二修正案。這條法律保護人民去反對一個想禁止槍的政府，但是這樣的槍擊事件還要多少才算夠多了？我們真的需要衝鋒鎗來保護自己嗎？衝鋒鎗只該在軍隊裡或更高層的執法部門裡，不該被普通市民擁有。手槍、短槍和來福槍應該就夠了。我們應該禁止其他的槍來保證更高層次的威脅不再發生。

這個事情發生沒有讓我震驚至極。我們生活在這樣的一個世界，暴力是正常的，就是會發生的。我們需要基本武器來自衛，不是衝鋒鎗。我的意見與別的人不一樣，但是這就是美國可愛的地方。我們都有自己的意見，沒有正確和錯誤，只有什麼是法律什麼不是法律。我們生活在一個時代我們可以想社會的事情，這就是我們的想法。“

也有許多人認為，禁止大殺傷力槍支是違反第二修正案的，而且也是不會有效果的。壞人怎麼樣都可以弄得到槍。

一位男生說：“槍支控制是棘手的事情是因為現在的做法是反對憲法的。第二修正案說了，人們擁有槍支和攜帶槍支的權利不可侵犯。因為這個修正案平民可以在任何時候都有槍。槍支控制會威脅平民買槍和擁槍的權利。政府看到越來越多大型槍殺事件發生，槍支很容易被得到，所以認為有必要控制槍支在公眾中的流通。有人認為有了槍支控制犯罪就會減少，大型槍殺就會減少；而有人認為藥物是不合法的，但是人們還是可以用任何手段去得到藥物。這個和槍控是一回事，只有壞人才能得到槍，平民無法很好地保護自己。”

在對這個26人被害的事情的感受上，這位學生說：“這事沒有讓我怎麼驚奇。對於這樣的事情發生了又發生，我已經麻木了。現在這樣的事情幾乎已經是正常了，打開電視你會看到又有射殺了，謀殺了，爆炸了。我是從個人角度看這個事的，當我發現這個射擊者做了這事後自殺了，我很高興他是完蛋了。”

一位女生說：“槍支控制這麼棘手是因為我們作為美國人有權利攜帶槍支，這是第二修正案說的。如果擁有槍變成非法了，那麼還是有人可以用非法途徑得到槍，那樣守法的人沒有辦法保護自己了。然後還有一個灰色地帶就是精神有病的人，還有很多人不去登記他們買了槍，所以沒辦法知道誰有槍，怎樣可以使有些人無法靠近槍。有人建議我們在絕大多數公共地方都派執法人員，但是我們沒有足夠的資源這麼做，誰能說哪些地方需要執法者哪些又不需要呢？而且我個人覺得這樣做我們會把我們想保護的地方變成了更大的攻擊目標。

我認為NRA說的保護自己被壞人襲擊的辦法就是我們自己有槍，我認為這是好主意。如果槍被禁止了，我們就無法保護自己了。”

一位女生說：“槍支控制如此棘手是因為你能做的只有這麼多，很有限。我的意思是太多地方有槍擊發生，在每一個地方都放荷槍實彈的人是解決不了問題的。而且，人們要自由，所以他們會用合法或不合法的途徑去得到槍。而且，要創造一個新法律並不容易，辯論總是會有，有人總是不同意，然後會行動起來去反對辯論。公眾相信一個禁止衝鋒鎗、禁止大容量子彈夾、嚴格的背景調查沒有多少機會會被通過。行動會有，但是要在眾議院通過這個禁止令的機會是零到沒有。”

班上有一些國際學生，他們都來自不能私人擁槍的國家，日本、韓國、中國大陸和香港學生表達了與美國學生截然不同的看法。

一位日本男學生說：“當這個事情發生後我和朋友們談這件事，我們談論說弄得要靠槍來保護他們自己本身就是夠可怕的一個主張。我是說如果沒有人有槍，他們就不需要擔心任何控制槍的事情了。我們知道要改變一個主張是多麼困難，因為美國是一個非常複雜的社會，有許多移民，安全是不穩定的。但我們打賭為了挽救孩子們的生命，改變還是值得的。”

一位香港男學生說：“NRA說去防止一個壞人就是要好人有槍。這不是一個好的方式去談論槍支控制。因為最有效防止悲劇發生的辦法，是用法律來限制對槍的接近。這一條應該對任何人適用，不管什麼好人、壞人。”（這是我看到的對NRA自以為是的“好人壞人言論”很有見地的評論----筆者注）

一位韓國女學生寫了非常詳細的回應文章，條理清晰，論述分析均有理有據。我這裡想引用的主要是她對怎樣從社會學角度看這個事件的內容。這裡也間接回應了為何槍控如此棘手的問題。

她的分析很全面，首先從歷史角度看，美國是一個建基於鬆散的殖民地的國家，沒有警察來保證公共安全，所以需要攜帶槍支來保護自己。這是第二修正案的由來。

文化角度來看，由於歷史背景，美國人對槍很熟悉。有的Walmart店就賣槍。電影、錄像、媒體裡都是槍。這影響力十幾歲青少年的觀念和行為。所以槍擊事件很多是青少年做的。

從社會結構角度看 ，我們需要政府來管制槍。可是美國對遊說團是合法化的，NRA用錢來使政治家達到他們的遊說目標。NRA是支持共和黨的一個最大財團之一。這就是為什麼國會，特別是共和黨人，要特別小心應付槍支的事情的原因。1月15日，他們對槍控進行投票，只有18%的共和黨說支持，64%的民主黨說支持，31%獨立黨派人士同意槍控。

大多數美國人不同意槍控，60%不要控制，40%想嚴格控制。許多美國人並沒有認識到槍會製造悲劇。

這位學生還用遊戲理論（game theory）來解釋美國人的心理。因為一旦槍支控制被實施了，大家不知道誰交回了槍支，誰沒有，大家都變得很焦慮。所有每個人都要繼續擁有自己的槍，以保護自己不受別人傷害。這樣大家就寧願守着原來的法，而不願實現新法（控制槍支的法律）。

我對這位韓國學生付出的努力和她的分析能力之強充滿敬意。這個學生對美國社會的洞察和對美國人心理的觀察，我看美國學生自己也未必到這個深度，至少作業里沒有體現出來。這也符合旁觀者清的民間智慧的說法。她把美國人雖然生活在一個非常自由的國度，卻並沒有多少安全感的狀態提示得很清楚。也許自由的代價就是沒有安全感？？？她分析是因為這個社會其實是人人自危，才竭力要維護現狀，即使發生康州槍擊也不願被約束，這其實是一種可能自己也難以說清的心態，但是至少她揭示了這種心態。

我可以看得很清楚，每一個人的確都是、也只能是自己社會、文化的產物。土生土長的美國學生，面對這起慘絕人寰的事件，大多數人是悲痛的，他們把自己震驚和悲憤的心情很好地表達在了作業的相關問題里。也有一些人，正如我列在這裡的，是沒有什麼“感覺”了。因為這已經習以為常，但這種麻木其實也不是一個健康的社會該有的對這類事件的反應。因為生命不是高於一切嗎？怎麼能對20個6歲孩子的生命無動於衷呢？

對於美國人，擁有槍支好像等於是天賦人權，政府要控制槍支就是要禁止槍支，我一直困惑不解，這兩者怎麼能劃等號呢？難道進行必要的、都稱不上嚴格、而只是加強背景調查以保證買槍的人都是符合條件的，都是違反憲法的做法嗎？那麼人的生命，這個能享受平等自由的高貴的生命是否真的被看重了呢？自相矛盾，一面倒，這是這些作業引發的我的觀察。這也許是美國人的一種由於歷史而形成的思維慣性？由於自相矛盾的歷史起點（既宣告人人平等，但是那種平等並不屬於所有人）而形成的一種思維慣性？

來自國外的學生，對這起事件也是非常震驚而難過的。而且他們對槍支控制的看法是帶有自身社會的文化烙印的。“用槍來保護自己的主意本身已經很可怕了。”我想美國學生聽到這樣的話大概才會“震驚不已”吧，而讓他們聽到這樣的聲音，對他們未嘗不是一個必要的刺激。聽一聽有什麼呢，又不是要這樣去做。世界是一個整體，對於關乎生命的法規，各國本來就需要互相學習，互相借鏡。

2013，1，29