| 亞裔美國人在入學申請時受歧視嗎？ 3月11日美國公共電台NPR的On Point節目很精彩，主持人請的是西北大學亞裔美國人研究中心主任、社會學教授Carolyn Chen；另一位嘉賓是曾經在三所名校（包括Wesleyan, Brown， and Columbia）里做過15年的招生工作的Rob Burgarin。 這一期節目的話題是：college admissions, and the Asian-American factor. （大學錄取以及亞裔美國人因素） 這場節目的緣由來自Carolyn Chen去年12月19日在紐約時報發表的一篇文章，這篇文章題目是：”Asians: Too smart for their own good?”（亞裔：太聰明了也不好？），這一類文章總是會引起人們的爭論的，這篇文章同樣引起人們關注大學招生中如何對待亞裔學生這個話題。 我星期一就在上班路上聽到了部分的節目，今天我找出這個節目網上的連接，也找到Carolyn Chen的原文拜讀了（這篇文章好像幾個月前我就看過一下）。我想對NPR這個節目做一些評論，因為這樣的討論很有價值，它能引發我們更多的關注和思考。 Carolyn列舉了兩對很有比較意義的數據：亞裔美國人在美國人口中占5.6%，而在Ivy League學校中占12-18%；而猶太人只占人口2%， 但是在常青藤學校的比例達到25%，但是似乎沒有人對這個現象有太多異議。 Carolyn 的觀點是，僅從亞裔在精英學校里的比例已經遠遠超過了亞裔在人口中的比例看，是的，這好像已經很公平，人們甚至覺得亞裔太多了吧。但是，如果看他們的英才特點（merits),即他們在學校里得到的分數、在統一考試取得的成績、學術榮譽和課程之外的活動，亞裔美國人在這些學校還是沒有達到他們該有的比例。為什麼這樣說呢？Carolyn根據的是亞裔在最好的公立高中如Stuyvesant and Bronx Science in New York City, Lowell in San Francisco and Thomas Jefferson in Alexandria, Va., 這些學校收學生主要是靠考試和成績----裡面，亞裔學生占40%到70%的比例。言下之意，12-18%的被錄取比例與在很挑人的高中里40-70%的比例對比是說明了一個問題的。 在Carolyn紐約時報的文章里，她指出，在2009年對9000多申請競爭性很強的大學的學生的調查中，社會學家Thomas J. Espenshade 和Alexanandria Walton Radford 發現，白人學生和亞裔學生在同樣的學習成績的前提下，白人學生被錄取的人數是亞裔學生的三倍。這裡有什麼不對的嗎？本來白人就比亞裔多得多嘛！這個問題也困惑着我，我去找到這兩個社會學家的書的連接（書的題目是：No Longer Separate, Not Yet Equal:Race and Class in Elite College Admission and Campus Life Thomas J. Espenshade & Alexandria Walton Radford），簡要地看了一下內容介紹，我覺得這裡的問題是，在一個強調追求多元性的美國社會，實際操作和多元性的追求還是背道而馳。當然我需要具體地去看這本書的觀點，這裡只能說這是是我的猜測。 1920年代，哈佛人在擔心，有太多猶太裔的哈佛還是原來的哈佛嗎？名校里出現許多猶太學生後，學校就在招生時要求學生交代家庭背景，招人標準上同時出現了一些模糊、主觀性的指標，如強調“性格”、“領導才能”、“有主見”、“有氣魄”，而今天人們在問，有太多亞裔的哈佛還是哈佛嗎？今天與1920年代何其相似！ 有意思的是，這種主觀招生標準在猶太人在政治上爭取到了一定的地位以後，就銷聲匿跡了。也就是說，猶太人有了政治地位後，對他們在大學裡“是否太多了”的狐疑就消失了。而現在輪到的是對亞裔“太多”的憤懣了。 Carolyn Chen的主要觀點是，大學招生的（種族）配額制是不會明說的，但是是真的。這些年人們把精力過多地放在去看公立大學裡被平權政策（Affirmative Action）招進大學的學生，而忽略了受惠於精英大學招生中的青睞校友或富有的捐款人的子女的事實。富人如果能夠給學校兩百萬的捐款，他們的子女進入一個精英學校就易如囊中取物。 換句話說，就是過去一直存在的精英大學更多地招收來自上中產階級家庭的白人孩子的情況，沒有改變，而且後來出現照顧運動員進入精英大學的政策，哈佛大學有很多學生是因有過人的運動才能而招進去的。關於這個情況，我以前寫過一篇文章，見鏈接了解美國：美國大學招生的平權法案和另一種隱形政策。當時我寫那篇文章想指出相關研究的發現，這種因家庭富有和捐款而被錄取進去的學生以及校友關係而錄取進名校的學生（稱legacy學生），其成績往往比因平權政策而錄取進去的學生的成績要差，純粹是因為錢的因素有好處而進去。而且其比例是14%，而平權法案招進去的學生比例是7%。而亞裔學生與這兩樣都不沾邊，亞裔還沒有富有到能給大學捐款，在運動員這個領域他們並不是一個受鼓勵或被青睞的群體，所以這些方面都沒有什麼優勢，只好靠成績和領導才能來被挑選。 那麼亞裔面對的招生委員會是用一種什麼樣的眼光來看他們的呢？大學對亞裔美國人仍然有很多過於簡單化的刻板印象（stereotype），認為亞裔都是一樣的，他們都會彈鋼琴或拉小提琴。Carolyn指出，由於大多數亞裔學生進的是公立高中，這樣的學校往往不會像私立高中那樣，有諮詢員給予怎樣寫入學申請信的具體建議，看起來這又是一個很吃虧的因素。這些申請信里，大學招生委員們看的是你有沒有你的個性在申請信中“閃爍”，你要會顯示你不光光是成績好，而且你是一個知識分子（intellectual），你對知識是真的有興趣去鑽研。如果要雇一個專門教你怎樣寫申請信，怎樣設計自己的高中生涯的諮詢員，告訴你領導才能要從高中第一年就開始培養，諸如此類，一個家庭要花兩萬美金來請這樣一個人。亞裔一般沒有錢幹這樣的事。 Carolyn顯然對美國精英學校的招生制度中對亞裔的對待是有批評性的意見的。她認為很難進的名校並不是以英才教育體制（meritocracy）作為招生的標準，名校的招生並不公平。名校招生委員會沒有給公眾一個交代，為什麼我招的是這些人而不是那些人。而這樣的明顯對亞裔不利的招生狀況之所以發生和持續，與亞裔在美國政治中沒有一個聲音，人們知道不招你亞裔學生不會有不良後果所以有峙無恐，有直接關係。 聽眾不時地打電話進來，其中就有一位講她領養的來自韓國的女兒，如何優秀，卻仍然沒有進到羅切斯特這樣的夢想學校，當然也沒有被她的第一個夢想學校哈佛錄取。這位聽眾認為是她女兒的亞裔背景使她不利。否則沒有什麼別的原因可以解釋的。 有一位聽眾還問：“我女兒一半白人，一半亞裔，她填申請表時該透露亞裔身份還是不要透露？” Carolyn坦承這是一個極為棘手的問題，可以聽得出她沒有一個好的答案可以給聽眾，甚至有些語無倫次了，最後她表示“不管你是否聲明自己的亞裔背景還是不聲明，你的姓往往會透露你是否亞裔的信息，那麼這種非常個人的事情就還是你自己做出最好的判斷吧！” 第二位嘉賓Rob Burgarin與Carolyn Chen的觀點並不一樣，他認為，名校招生不只是看成績，面對一個90%來報考的學生在每一方面都異常地出色的情形，大學考慮的是多元的多元化（multiple diversity），考慮的是這個學生可以給校園帶來什麼，怎樣創造一個社區（create a community），所以一個種族即使是來自不同的區域的人，也成了一種多元性，所以存在有些來自同一個大城市、同質性很強的申請人，就不一定都被錄取，但有可能錄取來自小地方的那個同樣種族的申請人。例如：一個蒙大拿州的亞裔學生可能就會比一個麻州波士頓市的亞裔學生被錄取的可能性大。一個單親媽媽帶大的孩子和雙親家庭出來的孩子，走過的道路可能就是很不同的，這，也是在招生時被考慮的多元化。 第三位嘉賓是來自加州伯克利大學的歷史教授David Hollinger，他說亞裔在他的大學占到50%的比例了。69%的伯克利學生有一方父母是出生於美國之外的。他想聲明的大概是在伯克利情況是和美國大多數地方很不一樣的。 這場主持人和三位他請來的嘉賓之間的對話是很理性、平和的，Carolyn這位社會學家對於招生現狀中優先招白人上中產階級的孩子（upper middle class）、招運動員作了揭示，指出這種優先政策對亞裔學生、對工薪階級的白人孩子和所有少數族裔的孩子、對移民，就存在着系統性的歧視。 對於這種今天的不平等，對於80年前發生在猶太人身上而今天在亞裔身上重演的歧視現象，她看到除了參與政治該是別無他途了，這是我感到她特別有遠見和勇敢的地方。作為社會學家，她很可能因為自己的亞裔身份，她的姓是Chen，透露了她應該是華人的後代----使她對這個社會的種族與高等教育的狀況有比較深刻的研究和思考。其實，許多不流於表面的思考，難道不都是因為自己經歷過被歧視才會被逼着進行思考嗎？但我感覺她也有些顧慮，她只能點到即止。而那位在名校招生委員會工作了15年的Rob，則沒有覺得招生有什麼不利於亞裔的情況，而強調學習成績不是唯一被看重的，多元性才是被看重的。 這兩位嘉賓觀點明顯是不同的，因此我覺得他們無形中在進行亞裔入學是否受歧視的觀點交鋒。至於他們為什麼會面對一樣的事實卻有不同的看法，我猜測是由於受到的學科的訓練而導致看問題的角度完全不同。一個有社會學視角和沒有社會學視角的人看世界的結果是有很大差異的。社會學本身就強調批判性思維（critical thinking），注重看大多數人有沒有被特定政策影響，即使有個別人不符合大多數人的遭遇，但是這不能否定普遍的狀況。通過這個節目所談的和我自己的思考，我同意Carolyn的觀點。整個社會對亞裔的偏見和過於簡單的看法，精英學校的招生人員怎麼可能完全避免呢？招生委員會的人自己的種族構成又是什麼樣的呢？這些可都直接影響招生的行為。 亞裔學生的硬指標：成績，和軟指標：領導才能，都不遑讓於白人學生，但正如Carolyn的文章引用的研究指出的，同樣的成績，白人學生卻以三倍於亞裔的比例被常青藤學校錄取，這給社會提出了一個帶刺的問題，什麼是權利、特權，什麼是機會、英才管理？為什麼我們可以熟視無睹這種不公平現象？僅僅因為受影響的是一個人數不多的族群亞裔美國人就可以不管？怎麼辦？等待別人來恩賜是不會有結果的，只有更多的亞裔學生的家長和亞裔社區認識到這個問題，想想看要怎麼做，怎樣在政治上有具體的作為，這就是這個節目給我帶來的思考。 2013年3月16日晚 相關鏈接： NPR3月11日的節目Discriminations against Asians in College Admissions http://onpoint.wbur.org/2013/03/11/asian-discrimination Chen, Carolyn, Asians: Too Smart for Their Own Good? http://www.nytimes.com/2012/12/20/opinion/asians-too-smart-for-their-own-good.html?_r=0 |
