美國的醫療保險公司有多黑？

7月17日，華盛頓郵報的消息：國會預算分析員（chief budget analyst）對國會的民主黨提出的醫療改革方案給出了令人絕望的評價，指出這個議案並不能降低政府在健康計劃中的飆升的費用，特別是Medicare方面的費用，反而是相反；議案還會迫使令花在沒有保險的人身上的費用更加昂貴。Douglas Elmendorf, director of the nonpartisan Congressional Budget Office, 作為對立法的費用作出仲裁的官方機構的負責人，他毫不通融的話震驚了準備為滿足奧巴馬8月7日截止日期而匆忙衝去的立法者們，他的這番話無疑成了眾議院裡的財政保守人士對奧巴馬方案發起造反（insurrection）的炸彈的燃料。

可以想見，一場針鋒相對、各執其是的談判在眾參兩院如火如荼地進行。

就是民主黨自己也有很多人想改良這個議案，看到更多的savings，阿肯色州的民主黨代表Mike Ross, 說想讓能源和商業委員會在House通過這個議案是沒門的。

並非只是Elmendorf持這種認為新法案反而增加了聯邦的付出的觀點，Davis Broder在“Health Reform At Crossroads”的評論中指出，Mike Leavitt，布什政府最後一位健康與人力服務部長也說新方案根本沒有解決醫療費用飆升的問題。”奧巴馬的方案被認為是有很大的疑點、漏洞的。但是奧巴馬還是催促立法者不要慢下腳步。他“竭力取悅的”（華盛頓郵報報道用的話）參議員Olympia Snowe, 緬因州的共和黨人說她催促奧巴馬要放棄他8月的截止日期，“對於醫療方案，總統應該耐心，耐心就是慎重”。

我對幾篇相關文章看下來的印象是，看來反對的意見集中在要限制tax-free treatment of employer-provided health benefits，認為這會增加聯邦在醫療上的花費。

看來這個議案即使在民主黨在兩院都占大多數的情況下，也面臨不被通過的險境。本來一個要在富人身上課重稅的方案，我就對能否通過非常懷疑，因為這太不同尋常了。我作為一個沒有判斷法案是非的信息基礎的普通人，只是覺得這種對總統議案的批評有點過於生硬，因為它總是強調聯邦的錢反而要花得更多，但是並沒有給出會多多少，難道不應該給出一個具體的測量結果嗎？是真的有立論基礎還是只是為了反對而反對？不得而知。對於奧巴馬總統議案的實質是要鉗制、改變私人保險公司的權力過大、貪心無度的局面，評價卻不予觸及，這使人不能不為此感到一點困惑，難道這不是有點避重就輕嗎；還有保險公司和Congress沒有一點關係還是關係太密切了？我這樣想是受到Amy Goodman一篇評論的啟發，試圖將一些看似無關的現象連在一起來思考，只是個人感想。

Amy Goodman, host of “Democracy Now!”, a daily international TV/radio news hour airing on more than 750 stations in North America， 寫了“Dark Side of Health Insurance”.

文章披露：Wendell Potter是健康保險行業最大的噩夢，他是保險巨子CIGNA前主要發言人，日前在國會前作證，“I saw how they confuse their customers and  dump the sick-all so they can satisfy their Wall Street investors.”

Potter承認他在參與制訂CIGNA的策略中捲入很深，其策略就是：不惜一切保持在美國賺取利潤。他告訴作者Amy：

“他們最怕的事情就是single payer plan。They fear even the public insurance option being proposed; they’ll pul out all the stops they can to defeat that to try to scare people into thinking that embracing a public helth-insurance option would lead down the slippery slope toward socialism…putting a government bureaucrat between you and your doctor. They’ve used those talking ponits for years, and they’ve always worked.”

哦, 原來如此！！！

“2007年，CIGNA拒絕給一個加州的teenager Nataline Sarkisyan負責肝移植費用，她的家庭告訴了媒體，加州護士聯合會加入干涉，CIGNA最後同意負責，可是一切為時已晚，兩小時後，Nataline Sarkisyan離開了人世。”

Potter告訴作者Amy他坐在公司專機，與CEO在一起時，“我突然意識到一些人的premium使得我能用這種方式旅行，支付了我能奢侈地用金邊瓷器用午餐的費用。這些我見過的弗吉尼亞州的人可不知道保險公司的executive是怎麼生活的。”從此他決定他不能再做這個行業的公共發言人了。

Amy 揭示了保險公司高層行政人員和他們的華爾街投資者的心態，他們對於巨大的利潤和兩位數的年盈利率的癮可大着呢，如果一個小公司職員有太多看病的claims, 他們會增加費用使得雇主沒有選擇，從而只好使得他們的雇員沒有保險。”可見保險公司為追求利潤可謂用心陰險、賺錢第一。問題是你保的是人的生命，不是汽車輪胎的使用年限。

Amy的文章指出，這個星期兩院的辯論是醫療保險業早就知道會發生了的，他們與國會有影響力的人非常接近，與兩黨的人都非常接近。Max Baucus是參議院財經委員會主席，是醫療改革的關鍵人物。“保險業、藥業都捐了幾百萬的錢給他的競選活動。除了錢，是關係，關係很重要。保險行業也雇用了很多很多的lobbyist，他們都為國會而工作，他們很多就是國會前議員。”

所以他們在非常努力的遊說反對一個由政府資助、非營利的公共健康保險計劃，每天花140萬元去左右國會和公共意見。（華盛頓郵報數字）

Potter知道保險公司拒絕付的claims會殺人，Potter知道那些屍體在哪兒埋着。

閱讀感想：

有Potter 這樣的良心發現者，真好！

Amy Goodman的文章為了解美國的金錢政治，即人際關係、金錢、利益集團雇用的遊說團如何與國會互相勾結（這個詞不過分吧）提供了一個非常恰當的註解。

面對兩會將白熱化的辯論，想想保險公司、藥業組織的黑暗，作為公眾，該怎麼思考？其實就是總統本人的競選本身，在這份醫療方案之外，是否也有許多競選的人情債要還？要用什麼形式的公共政策的傾向性去還，任何議案都是在民主法則下在具體人際網裡博弈的結果罷。我只知道總統的出籠、各個委員會的director的出籠都不會是在一個真空裡。哪裡會沒有政治的勾心鬥角，最符合大多數人利益的方案也要有成熟的時機和公眾參與意識才能達到。有許多東西還是要過一定時間才能看出一點所以然。

我這只是瞎聊，我倒希望能有身處醫療業的人士能拋玉分析這份眾說紛紜的法案，公眾對誰是獲益者，即保險、藥業（注1），並沒有足夠資訊去認識其真實嘴臉，美國公眾很多人患有以為全民健康保險就等同於社會主義的簡單化的認識，因而患上了社會主義“恐慌症”，這本身就反映出媒體導向下引導出來的公眾也一樣被洗腦。公眾本身就是一個多元利益的群體，但是能讓眾人相信single payer計劃就是社會主義，不是正好符合保險公司和藥公司以打着反社會主義旗號實際是保持現系統以便繼續榨取暴利的如意算盤嗎。一切爭論到最後都是穿着意識形態的外衣，而蓋着的身體則是無窮的貪慾和維護小團體利益的私心。

Readings：
Analyst lashes health care bills’cost, by Lori Mongomery and Shallagh Murray, Washington Post, 2009, 7, 17.

Dark side of health insurance, by Amy Goodman, 2009, 7, 17.

Health reform at crossroads, by David S. Broder, 2009, 7, 19.

CIGNA的網頁資料：http://www.cigna.com/（如果你注意一下，就可以感到其網頁宣傳的堂而皇之與Potter披露的真相形成鮮明的對比）

加一句話：我真要謝謝萬維網管把這篇小文章放到萬維導讀，占了地利引了讀者來看，文章的分量太輕，是自己讀報紙的一個記錄，希望沒有浪費你的時間。強烈推薦你們看到這裡時，去看一下評論中第四條Zink貼上來的兩條油管子，是CIGNA的前副總裁、發言人Wendell Potter與Moyer的採訪錄。那個比我這小文章多一百倍說服力。

椰子即

注1：文章對藥業公司的評論得到Pearl River的詳細評論(第13條），認為把藥業與保險混為一談有失公允，我想這是很有道理的批評。特此說明。

7-23-09再即