了解美國：美國名牌大學招生的平權法案和另一種隱形政策

美國高等教育界有Affirmative Action，我把它譯作“平權行動法案”，簡稱為“平權法案”。由於白人和亞裔學生是不受平權法案照顧的兩個族群，這個法案自實行後受到了很多白人和亞裔的質疑和挑戰，也受到一些家境好的黑人的挑戰。

應該承認，對這個法案，人們的很多認識是以訛傳訛的。對於這個法案，我在前年聽過一個會議報告後曾寫過一篇博文來報告自己所學到的東西，見一場改變誤解的平權法案Affirmative Action 講座 。就我有限的所知，這個網站上的三位博主昭君、鶯歌燕舞、歐陽峰對於這個法案和相關的議題都展開過認真的討論。

昭君的文章，着重於介紹平權法案的背景，對全面了解平權法案的命運提供了大量信息和思考。見鏈接：漫談Affirmative Action: 美國高校錄取中的種族因素（上） 美國高校錄取中的種族因素（下）

鶯歌燕舞的文章，對美國的名牌大學如何招生的書作了簡明扼要的介紹和評論，對了解招生的遊戲規則很有啟示，見鏈接：介紹兩本揭秘美國大學招生內幕的書

歐陽峰的系列文章，對亞裔進大學的門檻特別高的現象作出了翔實的介紹和分析，引起了讀者對亞裔在美國進大學的遭遇的關注，幫助大家了解一個真實的畫面。見鏈接：亞裔學子，大學門檻格外高 亞裔學子的大學門檻：幾本有關書籍

我最近看了一篇社會學角度的文章，是講為什麼必須要有這麼一個平權法案來改善美國少數族裔受教育機會不平等的現實。文章也試圖說明，很多美國人認為是平權法案阻擋了白人和亞裔受教育機會，但是這只是高等教育的一面，還有不為人知的一面，也應引起人們的知覺。

看了這篇文章後，有一些看法。我再重讀了幾位博主的相關文章，覺得文章雖與幾位博主的觀點有重疊，但也有不同。所以還是說一說我的看法，純屬一家之言，姑妄聽之。

這篇文章是兩位社會學家寫的，在一本種族問題的專著《Racial Domination，Racial Progress:The Sociology of Race in America》（McGraw-Hill, 2010）的第七章，作者是Matthew Desmond和Mustafa Emirbayer。第七章是“教育”，關於Affirmative Action這個主題的標題是：
Combating Educational Inequality：The Case of Affirmative Action （該書第342頁-348頁）。

文章涵蓋面很寬，具體內容如果全盤介紹，就會篇幅較長，而且會沖淡本文想表述的觀點。所以本文只能針對這篇文章最有價值的內容部分，提出自己的一些思考。

我認為這篇文章最有價值的地方是，它在說明平權法案必要性的時候，揭示了美國大學招生的另一種隱形政策。這樣的一種現實使人不能不反思，平權法案究竟影響了哪些人的受教育機會？是不是所有白人和亞裔都一樣吃虧於這個法案還是應該更細緻地、分析性地看待這個問題？

這裡說的美國大學招生的另一種隱形政策，具體是指大學招生是有一個根據學生與學校的關係來決定學生命運的百分比結構的。而且這個因素的作用比平權法案還要強得多。

換言之，看過此文後另一個可以問的問題是：平權法案是為了幫助除亞裔之外的非白人的，但是是否平權法案的效果就能很理想地改變教育不平等呢？如果我們知道了另外一些做法是反其道而行之的，那又會怎樣影響我們看待這個平權法案和大學招生的實際做法？

亞裔（Asian American），在平權法案中是享受與白人同等地位的，就是說在這個個案里，亞裔是一個實際上被當作主導或統治群體看待的，亞裔不受平權法案的保護。這也是引起亞裔對平權法案心情複雜甚至憤憤不平的原因。現在要做的是：在我們對平權法案很難有好感的同時，也來了解一下更大的一幅畫面。

首先我想明確一下，社會學對少數族裔（minority group）的定義。少數族裔的定義的關鍵點並非大家很容易從字面去理解的，以為只要人數不占多數就是少數族裔了。關鍵特點是，這個群體的成員會普遍受到來自占統治地位的群體的偏見與歧視，整個群體而不是個別人處於不利的處境。在美國，這個占統治地位的群體是白人。從這個定義來看，學術界的普遍共識是，非裔、西班牙裔、印第安人、亞裔都是少數族裔。這些族裔也被稱為有色人種或非白人。

其次明確一下，Affirmative Action的定義（下面把其英文簡稱為AA）是什麼。作者指出：AA是“an umbrella term referring to a collection of policies and practives designed to dismantle institutional racism and sexism by offering people of color and women employment and educational opportunities.”（即：AA是指一系列的政策和做法，這些政策和做法是為了推翻制度性的種族主義和性別主義而給有色人種與女性提供工作機會和受教育機會。）為使討論內容更加明確，本文只着眼於AA中的種族平權法案。

有一個數據我覺得也該在此強調一下，就是文章指出，很多美國人高估了AA的廣泛性和AA的力量（power）。有約75%的高等院校（college）是沒有將種族或性別作為一個入學的因素去考慮的，也就是說75%的院校沒有AA。大多數不實行AA的學校是門檻不高的學校（nonselective institutions），他們接受絕大多數申請者。而實行AA的是那些很挑人的學校（selective institutions)，要依賴一些類型的Affirmative Action來招生。

即使實行AA30年了，白人和亞裔申請、被錄取、從學校畢業、上研究院的比率都高於上述的少數族裔。而在競爭性很強的學校里，少數族裔與白人和亞裔之間的人數差別還拉大了。（我的理解是：這句話意思也就是說，從總的趨勢來看，名校裡面的非白人、非亞裔（即除亞裔之外的有色人種學生）並沒有因AA的實行而增加很多，否則怎麼會有widened racial disparities呢）。

白人和亞裔學生因為AA而被拒絕錄取的事情確有發生，但是這種情況占申請者的少數，這也是事實。有研究指出，“因為是白人或亞裔而被擋在門外的情況還是很少的，而且他們中的許多人還是進入了與拒絕他們的精英學校同樣聲譽的另外的精英學校。”

無論如何，作者承認因為平權法案，的確有符合條件的優秀白人和亞裔不被錄取，人們普遍指責：平權法案很不公平地阻止了白人和亞裔人的教育機會。針對這個，作者闡述了另一個不太為人注意的事實，這是我認為特別值得我們思考的內容，以下雙引號內的內容是我根據原文翻譯的：

    “事實上，更有可能發生的卻是這一種情形：一個符合要求的白人或亞裔學生會

    被他/她申請的頂尖學校拒絕，因為其位置已經留給一個學業成績平平、然而卻

    享有社會特權（socially privileged）、與該學校有關係的白人學生。在七個常青

    藤學生中，大約有一個是legacies，即校友的孩子。大量研究顯示這些校友的孩

   子明顯比其他學生的學習成績要差，這裡的其他學生也包括AA的申請者

   （Affirmative  Action Applicants)。

    美國大學中有不少於15%的新入學學生就是這樣的白人學生：他們沒有達到學校

   收生的最低要求卻還是被接受了，因為他們是教授、行政官員、校友、很大方的

   捐贈者的孩子，或者是大學想取悅的人的孩子。這樣的不夠資格的白人學生的人數

   是符合AA的照顧而入校的學生人數的接近兩倍。

   對此，有一位叫Peter Schmidt的作者，他寫了Color and Money: How Rich White Kids Are  Winning the War over College Affirmative Action這本書，他評論道，‘我們的大學並沒有改善社會流動的情況，相反卻是在阻撓那些在困境中還很優秀的申請人，而把機會給了那些富有並有很多社會關係的年輕人，這些年輕人浪費了生活提供給他們的很多有利的東西。’

‘good old boys club’比着力於補救種族不平等的平權法案（AA）要有影響得多。所以，那種怪罪AA是在歧視白人和亞裔的話是怪錯了地方。並非AA而是青睞legacies的做法把很大一群學生----白人和非白人都拒之門外。每一個大學看起來都有它的價錢。”

這裡揭示的信息是，因執行平權法案而錄取的少數族裔學生僅占了不夠資格但仍然被錄取的白人學生的接近一半的比例（根據上文說有15%是不夠資格的白人學生。我們可以推測因AA而錄取的少數族裔學生占7.5%左右）。可以推論，這種Legacies政策照顧到的是來自有權有勢又與大學有關係的家庭的白人學生、當然也包括大學自己的教授和行政官員的小孩。

也就是說，人們認為平權法案阻擋了白人和亞裔的公平機會的指責，不無道理，但是我們可以問一下，更有影響力地阻擋普通白人和亞裔公平機會的，是不是這個15%的legacies配額制度呢？

另一個問題是，這個AA阻擋所有白人教育機會的說法還是籠統了一點，其實吃虧的是平民白人的孩子，而全線吃虧、沒有被任何政策、潛規則眷顧的群體只有一個：那就是亞裔。當然，我相信隨着亞裔在私立大學裡做教授的人數增加，他們的孩子也得益於這個legacies政策，但是畢竟應該還是不成氣候，所以作者說的這15%還是白人。

我想這篇文章最想做的事是澄清人們對平權法案一直抱有的一些模模糊糊的理解，所以它指出人們怪平權法案阻擋了白人和亞裔的公平機會是怪錯了地方，它想指出legacies的政策才是一個隱形的、製造教育機會不平等的“真正的原因”。

我看文章後最直接的感觸是一句大白話，不管政府用心如何良苦，在實際操作層次，這還是一個有錢有勢的白人說了算的社會。門檻高的學校（名牌學校）還是在照顧富有家庭的孩子，既有的階級/種族結構永不休止。

2011年8月22日