在西方先进国家（尤其美国），有些人认为，劳动力是负资产。这个认知虽有一定道理，但要分不同国情而论，具体有以下三个方面。

（一）在人均GDP较高的国家，包括美国、加拿大、西欧国家、日本韩国（人均GDP大于三万美元），因为劳动力成本比较高，被看作负资产情有可原。正是因为呈现负资产的劳动力，美国（人均GDP8万4千美元）欲将制造业产业链搬回本土的想法，很难实现。

（二）相对而言，在人均GDP$1-2万的国家，包括中国、墨西哥、阿根廷、俄罗斯、土耳其、马来西亚、塞尔维亚、哈萨克斯坦等国，人工较便宜，国民的消费能力足够好（产品可以就地消化一部分，以回笼资金），国民教育水准又达到了一定标准（能够提供有资质的工程技术人员），这对外资吸引力较大。所以，在这些国家里，劳动力多为正资产，投资回报率也比较高。

（三）人均GDP低于$7000的国家，包括印度、越南、菲律宾、南非、委内瑞拉，虽然劳动力便宜，国民总体消费能力较差、教育水准也较低，其他（隐形）投资却不少，其实并不适合大规模投资于中高档商品的生产。如果硬要投资中高档，劳动力很有可能变成负资产，投资回报率反倒下降。

总之，劳动力是否正资产，与人均GDP、国民消费能力、教育水准密切相关。有鉴于此，劳动力在（二）所提及的国家里，性价比一般比较高。

必须指出，大国在海外投资制造业，人均GDP$1-2万只是劳动力为正资产的一个必要条件。要长期保障劳动力为正资产，其他条件也得满足。这些条件包括政治社会安定性（例如，没有军事政变，没有暴乱，控制贫困化），基础建设运输系统较为完备，电力较为充裕，国家有长期的发展战略规划（例如五年计划十年规划二十年目标），并且战略规划不因政权更迭而发生朝三暮四的变化，以及政府各级组织具有足够的执行力。

最后还有一点，在（三）所定义的国家，经过二三十年的发展，有可能升格为（二）所定义的国家，比如中国。但这需要长期的投资与不懈的努力，而且还不保证一定会成功。这样的例子不少，就不展开了。