*

文章提要：

心理健康無處不在。有治療師、藥物、支持小組、Reddit社區和社交媒體網紅，致力於幾乎所有想象得到的精神疾病診斷。心理健康術語甚至已經成為某些人公開自我定義的一部分。

即使是心理障礙與個人身份之間的界限也發生了變化。早期的精神病學分類包括“跨性別主義”，後來又包括“性別認同障礙”；DSM-5將後者取代為“性別焦慮”，將診斷重點從跨性別身份本身轉向臨床意義重大的痛苦。世界衛生組織進一步推進，將“性別不一致”完全從精神疾病章節中移除。

問題不在於精神疾病是否使某人成為民主黨人，也不在於成為民主黨人是否會使某人患上精神疾病。儘管邁克爾·薩維奇的挑釁性書名《自由主義是一種精神障礙》存在，但沒有科學證據支持任何一項論點。

更有趣的問題是，為什麼這些分歧重疊——以及我們的文化教導人們如何理解和面對逆境的方式是否可能是解釋的一部分。

有時，提出令人不舒服的問題比假裝我們已經知道答案更具揭示性。

～～～～～～～～～～～～～～～～～

政治頭牌劉二姐，素面桃花戲間諜。

粉面含春威不露，朱唇未啟嚇奸邪。

https://youtu.be/c9gLbb-Q8K0?is=dbRmwdew0NHDMTq0

•川普白宮為13歲外孫慶生！

•外祖父掌握大權，15歲外孫女卻只想做迷你伊萬卡。

•川普家族下一代如何長大？

～～～～～～～～～～～～～～

什麼不會殺死你：政治、韌性與心理健康。

世界觀塑造了我們如何應對逆境嗎？

作者：Brian C. Joondeph，醫學博士 | 2026年10月19日

Brian C. Joondeph，M.D.，是一位來自科羅拉多州的眼科醫生，經常撰寫關於醫學、科學和公共政策的文章。

嬰兒潮一代在不同的心理健康文化中長大。焦慮、抑鬱和情感掙扎當然存在，但它們並非日常對話的主題。普遍的建議往往是一些“忍氣吞聲，繼續前進”的變體。

千禧一代的人很少聽說“感受”或“驗證”。相反，如果我們想花太多時間探索自己的感受，可能會面臨被打屁股的威脅。

這並不一定健康。真正的精神疾病未得到治療，而污名感阻礙了許多人尋求幫助。那些需要幫助的人可能會轉向“母親的小幫手”，正如滾石樂隊著名的說法，那是當時鎮靜劑的代名詞。

今天擺錘在另一邊發生了戲劇性的擺動。

心理健康無處不在。有治療師、藥物、支持小組、Reddit社區和社交媒體網紅，致力於幾乎所有想象得到的精神疾病診斷。心理健康術語甚至已經成為某些人公開自我定義的一部分。

即使是心理障礙與個人身份之間的界限也發生了變化。早期的精神病學分類包括“跨性別主義”，後來又包括“性別認同障礙”；DSM-5將後者取代為“性別焦慮”，將診斷重點從跨性別身份本身轉向臨床意義重大的痛苦。世界衛生組織進一步推進，將“性別不一致”完全從精神疾病章節中移除。

這種演變反映了醫學思想的改變，但也體現了更大的文化轉型。行為、身份和心理狀態曾經被視為異常、病態，或者僅僅是私人的，如今卻可以公開討論、融入個人身份，甚至被慶祝。

其中一些變化無疑減少了污名化和不必要的痛苦。但它留下了一個合乎邏輯的問題：我們是否變得更善於識別真正的精神疾病，還是我們也變得更傾向於將心理痛苦醫學化，有時甚至浪漫化？

與此同時，小藥片現在有相當多的種類。

美國疾病控制和預防中心的數據顯示，抗抑鬱藥的使用率從1999-2002年美國人的約8%上升到2011-14年的13%。

現在，新的Rasmussen Reports調查增加了一個引人入勝的政治維度——因為在現代美國，顯然沒有什麼能逃離政治。

22%的美國成年人表示，醫生診斷他們患有精神健康疾病。但在這個數字之下，存在着令人震驚的差異。

女性報告診斷的可能性幾乎是男性的兩倍，從28%到15%。在40歲以下的成年人中，這種差異變得相當顯著：與22%的男性相比，40%的女性報告了診斷。

兩黨之間也存在黨派差距。26%的民主黨人報告有精神健康診斷，而共和黨人為18%。目前處方藥的使用模式也類似：23%對17%。

與此同時，美國在政治領域出現了嚴重的性別分歧。皮尤研究中心對2024年選舉的分析發現，女性支持卡馬拉·哈里斯的比例為七個百分點，而男性支持唐納德·特朗普的比例為12%。

巧合？

也許。相關性並非因果關係，Rasmussen的調查也無法告訴我們政治態度是否影響心理健康，或者心理傾向是否影響政治態度。

有很多其他解釋。女性可能更願意承認心理問題、就醫並接受治療。男性可能更不願意尋求幫助，甚至不願承認問題，而是默默承受痛苦。生物學、年齡、婚姻、宗教、收入和社會聯繫可能影響心理健康和政治偏好。

但另一種可能性更具趣聞：不同解讀逆境的方式會影響心理健康嗎？

2025年對以色列人在激烈政治危機中的一項研究提供了一個引人入勝的線索。研究人員發現，在生活滿意度、人生目標或個人成長等積極健康指標方面，左右之間沒有顯著的差異。然而，政治左派的人報告出更大的焦慮、抑鬱症狀和負面情緒等痛苦。

研究人員研究了他們所稱的“敵對世界情景”——本質上是人們如何感知和應對生活不可避免的威脅。

“積極參與”的一種衡量標準提供了一個非常簡單的提議：“成功應對危險情況會增強我的信心。”其他衡量標準包括相信自己對生活中發生的事情有一定控制權，以及能夠不氣餒地面對困難。

弗里德里希·尼采更生動地說道，凱莉·克拉克森最終將其編入音樂：沒有殺死你的東西會讓你變得更強大。

這把我們帶回了政治。

進步政治往往強調系統性障礙、歧視、身份以及個體無法控制的因素。保守的政治傳統傾向於相對更大地重視個體自主性、韌性和個人責任。

這些不同的應對逆境的解釋方式可能會產生心理後果嗎？

如果人們越來越將挫折視為控制之外力量的產物，這會削弱他們的自主感嗎？還是說因果箭頭指向相反的方向？

也許已經經歷焦慮、抑鬱或脆弱的人對強調保護、社會支持、認可和集體解決方案的政治運動更加開放。從心理學角度來看，政府是否成為了另一種安全來源？

或者也許兩者都不是導致對方的。兩者都可能反映出更廣泛的文化變化。

以色列的研究無法回答美國人的問題。它發生在異常政治危機期間的另一個國家，以色列的政治類別並不能與美國的類別一一對應。Rasmussen的數據建立了相關性，而非因果關係。

然而，重疊很難忽視。

精神健康診斷因性別、年齡和政治身份而存在顯著差異。政治態度也因性別和年齡而異。年輕女性處於這些趨勢的交叉點附近。

問題不在於精神疾病是否使某人成為民主黨人，也不在於成為民主黨人是否會使某人患上精神疾病。儘管邁克爾·薩維奇的挑釁性書名《自由主義是一種精神障礙》存在，但沒有科學證據支持任何一項論點。

更有趣的問題是，為什麼這些分歧重疊——以及我們的文化教導人們如何理解和面對逆境的方式是否可能是解釋的一部分。

有時，提出令人不舒服的問題比假裝我們已經知道答案更具揭示性。