浅论华人川普支持者们的思想困境 从意识形态上来看，川普是一个具有多重政治属性的人物。他在经济政策上有某些传统左派所主张的经济干预和贸易保护倾向，但在社会文化观念、民族主义立场以及政治权力观上，又表现出十分鲜明的右翼民粹主义特征。尤其是在执政风格上，他所表现出来的个人主义、权力集中倾向和对制度约束的轻视，值得我们高度警惕。
然而，有意思的是，一些华人右派却对他表现出近乎盲目的支持。川普在疫情期间对生命权的漠视，对个人自由的限制倾向，以及在用人和执政上的霸道作风，都与一些华人基督徒所宣称的信仰伦理存在明显冲突。基督教讲究爱人、怜悯、谦卑和宽容，反对偶像崇拜。而川普的言行中，却经常表现出自我高举、自我崇拜的倾向。他的发言往往以“我”字当先，仿佛什么都懂，什么都能，天下第一。
这不禁使人产生疑问：那些笃信基督教的华人，为什么能够如此轻易地将一个政治人物当作偶像？信仰难道不应该成为检验政治人物言行的道德尺度吗？
我觉得，一部分华人川普支持者的问题，在于缺乏独立的政治判断。他们容易被激情裹挟，道听途说，随声附和，将政治人物个人的意志等同于自己的价值追求。他们把川普视为某种政治救世主，却没有意识到，任何政治人物都不应该凌驾于原则之上。
里根是一个具有鲜明保守主义色彩的政治人物，他的政治表达中有对宗教信仰的敬畏，也较少表现出川普那种强烈的个人崇拜式表达。当然，里根也有其政策上的争议，不能因为他的宗教形象就忽略其执政的实际效果。但两者的政治风格确实有明显区别。
川普的问题，不在于他究竟属于左派还是右派，而在于他对个人权力的理解。他在经济领域的一些政策，或许具有现实意义，但如果这些政策的实施越来越依赖个人意志，越来越轻视制度约束，那么最终就可能走向威权政治。这是我们评价川普时不能回避的问题。
另一方面，我们也不能不承认，川普在经济层面上，凭借其商人的敏锐和经验，对新自由主义经济秩序提出了挑战。他在一定程度上抵制全球化的无序扩张，强调制造业回流，重视美国本土劳动者和产业利益。这些政策主张，至少触及了全球化时代长期被忽视的社会问题。
过去几十年，全球化和新自由主义经济政策在推动资本流动、扩大国际贸易的同时，也造成了部分传统产业衰退、劳动者议价能力下降以及地区经济发展的严重失衡。美国白人中下层人士的生活困境，并不能简单归咎于新移民，而与产业转移、资本逐利以及财富分配不公有着更深刻的联系。
因此，我们看待今天的世界，不能再简单地依靠过去那套左右派观念。左右派的政治标签，已经不足以解释当代复杂的社会现实。我们必须从经济利益、政治权力、社会权利和文化观念等多个层面，重新认识政治人物及其政策。
美国民主党是左派吗？也不能一概而论。 民主党在社会福利、环保、少数群体权利以及社会多元化方面，具有明显的进步主义倾向；但在全球自由贸易、金融资本以及高科技产业政策方面，又与新自由主义经济秩序有着复杂的联系。它既代表部分中下层选民的利益，也代表相当一部分资本精英的利益，特别是与高科技产业和金融资本关系密切的政治力量。
所以，仅仅因为民主党主张大政府、重视环保、推行高福利，就把它认定为纯粹的左派，显然不够全面；但仅仅因为它支持全球自由贸易、与资本精英关系密切，就把它认定为右派，也同样不准确。 重视环保，从一定层面上说，是对自然的敬畏。倘若从基督教思想来理解，人类并不是自然的绝对主人，而是受托管理自然的人。敬畏上帝，也应当包含对上帝创造的自然万物的尊重。 基督教中也存在一些强调简朴生活、反对过度工业化和消费主义的传统群体。例如，部分阿米什人就坚持相对简朴、低工业化的生活方式。当然，不同基督教派对此有不同理解，但这种生活态度确实体现了对自然和传统生活秩序的尊重。
从中国传统思想来看，这也与天人合一的观念有相通之处。人与自然并不是相互征服的关系，而应当是一种相互依存的关系。
同样，多元化的生活方式，也应该得到尊重。不同的人有不同的生活选择，不同的族群有不同的文化传统。只要不侵犯他人的权利，就应该有其存在的空间。
然而，一些美国华人保守派一谈到多元化，便表现出强烈的排斥情绪。这让我颇感惊讶。一个本身就是移民社会中的少数族裔群体，为什么会如此轻易地否定其他群体的平等权利？我们自己不也希望得到尊重、理解和公平对待吗？
有一种观点认为，美国官员没有腐败。这显然不符合事实。美国并非没有腐败，而是腐败的形式与传统社会有所不同。美国有反贿赂、利益冲突和欺诈等方面的法律规定，但政治权力与资本之间的利益输送，仍然是一个长期存在的问题。
政治人物可以接受合法的政治捐款，可以参与游说活动，也可能在离职之后进入自己曾经监管过的行业。这些行为并非都违法，但其中存在着明显的利益冲突和权力寻租空间。合法与公正，并不是完全相同的概念。
因此，在美国两党与资本利益相互纠缠的问题上，我认为不能简单地为任何一方辩护。民主党和共和党虽然在政治理念上存在分歧，但它们都可能受到资本集团和利益集团的影响。政治权力与私人资本之间的相互渗透，才是值得我们深入研究的问题。
在经济领域，美国实行以私有产权和市场竞争为基础的资本主义制度。私人财产本身并不构成腐败，但私人资本与公共权力结合之后，就可能产生利益输送、政策俘获和权力寻租。资本家在自己的商业帝国内当然可以拥有很大的支配权，但当这种经济权力进一步影响公共政策时，就不再只是私人财产的问题了。
这也使我想到中国与美国社会中一个颇有意思的差别。 中国老百姓常说，有钱不如有权。中国人关注的是权，钱再多，如果没有权力的点头，很多事情也办不成。 而在美国，公民虽然拥有法律赋予的权利，但如果缺乏经济能力，很多事情同样难以实现。你有权利，却没有钱去支付教育、医疗、住房和法律服务，实际上仍然会受到许多现实条件的限制。 中国社会的某些困境，是权力对资源的支配；美国社会的某些困境，则是资本对资源和机会的支配。
当然，这只是对两种社会结构中不同问题的概括，并不意味着两者截然对立。权力与金钱，在任何社会都可能相互转化、相互依附。
所以，我越来越觉得，观察今天的世界，必须站在现实主义的立场上。不能再简单地纠缠于传统左右派的标签。权贵阶层可以今天讲左，明天讲右；今天讲自由，明天讲秩序；今天讲平等，明天又维护特权。他们往往根据自身利益，灵活运用各种意识形态，将普通民众的情绪和诉求玩弄于股掌之间。
我们这一代人，无论中西，似乎都缺乏能够真正解释当代社会复杂矛盾的强大思想家。于是，年轻一代又开始求助于过去的理论和思想资源，试图从历史中寻找答案。这也是一种无奈。 但是，现实主义并不意味着向强权低头。相反，我们越是要看清现实，就越需要有自己坚定的价值尺度。
我个人认为，华人的政治立场，首先应当坚持反对种族主义，坚决反对白人优先，反对任何形式的种族等级制度。 这是华人在美国社会中必须坚持的根本立场。因为一个社会如果不能保障不同种族成员的平等权利，那么少数族裔的生存空间和发展机会就无法得到真正保障。舍此一项，其他利益也就失去了根基。
我们不能因为某个政治人物反对全球化，就忽略他在种族问题上的立场；也不能因为某个政党强调多元化，就忽略它在经济利益分配上的问题。政治人物可以有左右，政策可以有取舍，但人的尊严与平等权利，不应该有左右。
从中国历史来看，社会反抗往往围绕着权力与财富分配这两个问题展开。 陈胜、吴广起义，喊出“王侯将相宁有种乎”，挑战的是世袭等级制度，是对权力垄断的反抗。 王小波、李顺起义，提出“均贫富”，反映的是对财富分配不公的反抗。 而梁山好汉以“替天行道”为旗号，则体现了传统社会中对公平正义的追求。虽然这些历史事件的性质和诉求各不相同，不能直接等同于现代平权思想，但其中确实贯穿着人们对权力不公和财富不公的反抗。
一个是要权，一个是要钱。权与利，归根结底，都是社会资源如何分配的问题。
封建社会，权力是支配社会的主要资源；资本主义社会，资本和金钱成为支配社会的重要力量。而随着知识经济的发展，知识、信息和技术日益成为新的社会资源。 未来社会的进步方向，应当是打破权力、资本与知识的垄断，让社会成员能够更加平等地分享权利、财富和发展机会。 当然，知识分子也并非天然代表公平正义。知识本身也可能成为新的权力和资本，形成新的垄断。因此，未来社会真正需要的，不是由知识精英取代政治精英或资本精英，而是建立一种更加公平的制度，使权力受到制约，使资本受到约束，使知识服务于全体社会成员。
归根结底，人类社会的进步，不能仅仅表现为财富总量的增长，也不能仅仅表现为技术的进步，而应当体现为人的权利得到尊重，人的尊严得到保障，社会成员能够更加公平地分享社会发展的成果。 政治人物可以有左右，政策可以有取舍，但人的尊严与平等权利，不应该有左右。
这才是我们观察世界、判断政治和确立自身立场时，应该坚持的根本原则。 2020年11月30日
|
