线上线下，各有各的随意，也有相互间明确的界线。这唤做：分得开，拎得清。

这是我的邮箱：teporuca418@gmail.com

这种“随意生活”我倒很喜欢。网上可以指点江山，也允许自己说错，不求说服谁；网下则把天下大事暂时放下，几位老友，一壶茶几杯酒，再加上马经股经金刚经，日子就有了烟火气?

谢谢交流。网上讨论就是即兴，胡说八道，一家之言，不一定对，也不求说服他人。网下则是另一帮子多年老友，吃茶饮酒搓麻将，交流马经股经金刚经，基本不谈国事。这就是所谓的“随意生活”。

即便美国有一天（比如50年后）不是世界老大，也还是世界三强之一，其在世界的影响力仍然非常大，也极有可能重现登上老大的宝座。这就是大国博弈与地缘政治。

【不过美国的底子依然很厚现在谈霸权终结还早。真正的大国消长也许不是哪一场仗突然决定的，而是十年二十年下来，一个不断消耗一个不断积累最后回头一看彼此的位置已经悄悄发生了变化】

完全同意这个观点。我一直都在强调，一个强国衰弱过程的时间轴往往以50年为计。比如苏联，从二战后到解体，大约经历了50年。

并且，衰弱-增强-再衰弱-再增强，还会反反复复，不一定就是单调过程，还可能会起死回生。所以呢，美国作为世界老大，应该还会至少有二三十年的光景，如果不是更长。

对东大而言，想在全球与美国对抗，还早。中国还没有建立起美国霸权的三大支柱：美军、美元、美语（话语权、舆论力量、文化输出能力）。要建立中军、中元、中语，并被全球（尤其是欧洲国家）广泛接受为可靠的伙伴，中国至少还得努力几十年。这是一个困难又缓慢的过程，并不一定保证能成功。

同理，如果中国走向崩溃，如章家敦们心心念念的，也要经过50年左右，并且也有可能起死回生。

和你交流下来发现我们不少话题都很谈得来，你的一些观点也常常让我有新的思考。方便的话不知是否愿意留一个联系方式？当然，以你方便为主

伊朗已经让人看到，面对一个有一定工业基础人口规模和本土军工能力的国家，想靠军事优势迅速解决问题，并没有想象中那么容易。所以我觉得，美国需要担心的未必只是伊朗，而是这种战争模式还能维持多久。世界已经不是二三十年前那个世界了。中国，最值得注意的恰恰是这些年没有急着用战争证明自己，而是一边做生意发展产业和科技一边默默增强军事实力。能忍住不打同时又认真准备最坏的情况，这比到处显示肌肉更有后劲。不过美国的底子依然很厚现在谈霸权终结还早。真正的大国消长也许不是哪一场仗突然决定的，而是十年二十年下来，一个不断消耗一个不断积累最后回头一看彼此的位置已经悄悄发生了变化

更可怕的是，东大还在不停歇发展自己的国力实力军力，同时避免打外战（除了准备台海战争）。不打仗却准备打仗，猛发展不停歇，开门做生意，满世界广交朋友。可怕哟。

其实，美国打美伊战争使其背后发凉的是：打个9000万人口的伊朗都这么吃力，以后万一跟那个东大对仗该怎么办？东大的武器弹药更先进、储量产能更高，民众凝聚力战争韧性更强，兵员更足，战略纵深更广，还有全产业链，等等等。。。美国的霸权正在消弱。

准备了四十年的伊朗，从军力到军工生产能力到无人机技术，不是伊拉克阿富汗等国可比的。美国不下血本，根本赢不下这场战争。

须知，美国在中东的十三个军事基地都被伊朗的导弹与无人机轰了个稀巴烂，而美国的航母舰队不得不撤到距离伊朗数千公里以外。这是自二战以来强大的美军所面临的最尴尬的局面。

在这种情况下，美国想真正“打赢”这场战争，只有两个选项：要么派遣50-60万地面部队进入伊朗，要么投掷核武器。据传，这两个选项都曾被懂王及其团队研讨过。阿川最后如何拍版，让我们拭目以待。

美国现在的问题是，打伊朗并没有“打赢”，更别说打赢之后怎么办了。这是因为，伊朗比阿富汗不知强大多少倍，而目前强大的美国的海空军对此似乎束手无策了。

阿富汗二十年的经验让我想到一点：大国真正容易陷进去的，并不是打不赢，而是赢了第一步以后，不知道第二步该怎么办。推翻一个政权相对容易，建立一个能够被当地社会接受又能长期维持的秩序却完全是另一回事。

阿富汗留下的教训之一，恰恰是“打赢一场战争”和“实现长期政治目标”完全是两回事。美国当年很快推翻了塔利班政权但此后维持局势却持续了近二十年最终仍然撤军。

根据地理地貌与宗教派别人口比例的分析，加上20年的阿富汗战争的启示，似乎可以得出这样一个结论：伊朗与阿富汗一样，具备帝国坟场的条件。当然，具备条件，并不意味着伊朗就一定会成为帝国坟场，这只是历史发展的一个方向。

【不过战争和政权稳定终究是多重因素共同作用，宗教决定“人心能否聚”，地理和组织能力则决定“聚起来以后能撑多久】

这个自然，什么事都不是绝对的，很多事体都有多重属性。

不过呢，如果阿富汗的例子能有启示的话，那就是，美国在伊朗有可能陷入一个数倍大的帝国坟场，可能更难搞。也就是从这个角度来看，美伊战争的回报率确实不怎么样。

宗教人口越集中，共同身份往往越容易形成。不过战争和政权稳定终究是多重因素共同作用，宗教决定“人心能否聚”，地理和组织能力则决定“聚起来以后能撑多久

这个角度有一定道理。共同的宗教认同确实有助于形成凝聚力，但凝聚力最终还是要落实到国家认同和社会组织上。面对外部压力时能不能把内部差异暂时放下或许比人口比例本身更关键

本人在美伊战争爆发初期，曾发一文《从宗教人口比例与地理地貌，看两伊阿富汗战场》。文章中提到：

【宗教派别在人口中的比例】

伊朗：什叶派占人口90%以上。人口9300万。人均GDP$5778。

伊拉克：什叶派60%，逊尼派40%。人口4600万。人均GDP$6200。

阿富汗：逊尼派占85%以上。人口4500万。人均GDP$493。

分析：伊朗与阿富汗，国内某一宗教派别占主导（85-90%以上），容易凝聚力量同仇敌忾，政权不易被外来势力“策反”或者推翻，民众“起义”并成功的可能性不高。伊拉克则不一样，两派大致势均力敌（60%对40%），相对容易被策反，政权也较容易被反对派推翻。

另外一个例子是阿富汗：86%人口是逊尼派，也容易同仇敌忾。结果美国陷在那里打了20年仗。

【“是否屈服”不能完全由历史决定，真正到了生死关头，还是要看现实的政治军事力量以及社会凝聚力】

有道理。这个凝聚力体现到伊朗就是，伊朗的什叶派占人口比例90-95%，相对而言，容易同仇敌忾，容易“统一行动”。

作为比较，伊拉克的什叶派逊尼派在人口的比例是60%：37%，相对而言比较容易屈服投降。

伊朗背后有几千年的波斯文明和帝国记忆，这种历史积淀会影响一个国家的民族认同和面对外部压力时的心态。我觉得，“是否屈服”不能完全由历史决定，真正到了生死关头，还是要看现实的政治军事力量以及社会凝聚力

“战争回报率”的角度很有意思。战争从来不只是比较军事实力还要看双方愿意付出多大的代价。对一方只是利益得失，对另一方却可能关系到政权乃至国家存亡，那么双方承受成本的意愿自然完全不同。

对！这就是我常说的“战争回报率”之问题。美伊战争，对美国而言战争回报率并不高；对伊朗而言，是生死存亡的问题。

还有，伊朗与委内瑞拉不同。前者一直是帝国王朝，有骄傲的文化与历史。后者几百年都是殖民地，有屈服投降的前科。

这篇把军事账算得很热闹，但我觉得还有一笔更重要的账，政治账。美国有没有能力继续打，与打下去能否换来想要的政治结果，是两回事。伊朗这样体量和地缘位置的国家，靠轰炸迫使其彻底屈服并不容易，而一旦走向长期消耗能源财政盟友关系乃至国内民意都会成为成本