|
 | 資本主義經濟體系的道德分析(中) |
| | |
| |
| (前言：周四貼出了“資本主義經濟體系的道德分析”(中),主要從經典的資本主義經濟體制中的“參與”和“分配”的角度做了一些分析。可惜,這篇文章正好在鋪天蓋地的討論“中國媽媽”的浪潮中貼出來,所以很快被淹沒了,沒有像第一篇那樣引起讀者的注意，但還是有不少很有深度的評論和討論。這一部分涉及資本主義經濟體系的基本特點的分析,是這個系列中最重要的一個環節; 因為打算在下周開學前把最後一部分貼出來,所以在此之前將(中)再貼一次(包括原貼後面的評論),希望更多的讀者能夠看到並參與討論。原文加評論，有點長，還請大家多包涵！)
上篇介紹了美國現代哲學家羅爾斯在70 年代發表的著作“正義論”中提出的用來衡量經濟體制是否公平的道德準則, 即：
1) 每個人都擁有和其他所有人同樣的自由體系相容的,最廣泛平等的基本自由體系的平等的權利”
1.Each person is to have equal right to the most extensive basic liberty compatible with similar liberty for others；)
2.對社會和經濟的不平等的安排應該能使這種不平等不但
a)可以合理地指望符合每個人的利益；並且，
b). 與向所有人開放的職務和地位聯繫在一起。
2.Social and economic inequalities are to be arranged so that they are both:
a；reasonably expected to be to everyones advantage
b; attached to positions and offices open to all
我 們可以這樣理解羅爾斯的兩個公平原則之間的內在關係: 原則(1)為"平等的自由原則" (distribution of right), 2(a)被稱為“差別原則”("The difference principle"), 而2(b)是一個“公平的機會平等原則”( distribution of opportunities); 而他的正義理論的其他方面,如“原初狀態”、“無知之幕”、“最大最小化規則”、“公共理性”、“最不利者”等都是為了證明這兩個正義原則 。 可以看出, 羅爾斯試圖在這個框架中調和“自由”和“公平”這兩個理念之間的內在衝突,但總的來說他是更傾向於公平理念的。
羅爾斯還分析 了兩種性質的公平:一為“均等性”的公平,即“平等地對待相同者”(treat the equals equally),是一種水平性的、橫向的、平均性的公平(“同工同酬”就是依據這樣的原則)；另一種為“非均等性”的公平,是垂直性的、縱向的、不均等 的公平,即“不均等地對待不同者”(treat the un-equals unequally)，如多勞多得、貢獻大者先富等。同時,他指出了追求社會公平的價值取向,是在不公平的社會現實中,為處境不利者提供機會或利益補償。 在這個部分里，我將使用羅爾斯的公平原則, 從資本主義經濟體系的基本條件和其分配製度這兩個角度來對其進行一些基本的道德分析。
資本主義經濟體系的三個基本前提條件
首 先需要指出的是, 無論是資本主義還是社會主義經濟體系,都沒有一個統一的模式;因此,在分析任何一個體系之前,都有必要說明其基本的假設和前提。下面三個前提,應該是定義 一個比較典型的資本主義經濟體系的必要條件(注,這三個條件本身並不是只有在資本主義經濟體系裡才能存在,但放在一起, 它們就構成了資本主義體制的基本前提)：
一，一定程度的工業資本積累
二，私人對生產手段的擁有權
三，自由競爭的市場體系
資 本主義，顧名思義是以資本為基礎的, 因此,資本主義的經濟體系的首要前提, 就是有一定程度的資本積累。第二個前提,“私人對生產手段的擁有權”,指的是私人對大規模的生產工具，比如廠房,設備,和技術的擁有權。這裡需要指出的一 點是，在資本主義社會中,絕大多數人並不擁有這樣的生產手段，因此他們只能被擁有生產手段的人(“資本家”)雇用, 賺取工資作為生活的保障。而第三個前提條件 --“自由競爭的市場體系”,則對資本主義市場經濟的交易體系有如下的要求：
1.一個自由的 市場體系是不被政府和小部分人群所控制的體系 -前者強調的是在自由的市場體系中, 政府不得設立商品的價格,規定雇員的工資,和控制生產過程; 而後者則主要針對不受規範的行業壟斷(unregulated monopolies)。在這樣的自由市場經濟體制中, 商品和人工的價格都是由市場供需關系所決定的。因此,擁有稀缺技能的員工,就能夠獲得比一般員工更高的報酬。
2.自由的市場經濟的另外一個重要因素是自由競爭。自由競爭在這裡的含義是,任何人都可以選擇以買方或者賣方的形式進入市場。市場的進入權不受到政府,個人, 或者其他權勢力量的限制。
3.在自由的市場經濟體系中,資本和其他的資源必須自由流動,而通常它們會流向被認為會帶來最大回報的地方。這些資源包括生產資源，資本和人力資源。
那麼, 這幾個資本主義體系的基本前提,是否涉及到道德層面的問題呢？ 一個社會是否應該容忍某些人(少數人)擁有生產手段， 而另外一些人(大多數人)職能以出賣自己的勞動力來謀生？ 這樣的社會體系是否是公平的？
我 們大家都很熟悉的德國哲學家, 經濟學家馬克思,就對資本積累和私人擁有生產手段這兩個資本主義社會最基本的前提條件提出過最嚴厲的抨擊。他認為,一個公平的社會不應該允許一些人擁有生 產手段,而另一些人必須靠出賣自己的勞動力才能得以生存。馬克思對於資本原始積累階段資本家對工人的殘酷剝削尤其深惡痛絕。但是, 正如熊彼得在“資本主義,社會主義, 和民主”這部巨著中評論的那樣,在這個問題上“馬克思說得很不明確。他輕蔑地駁斥了那種認為有些人之所以成為, 而且每天仍然在成為資本家,是因為他們有過人的智慧和過人的工作和儲蓄的能力的‘資產階級童話’。他嘲笑這種童話是很得策的。因為每個政治家都知道,引起 一場鬨笑無無疑是有利於他收拾一個不適意的真理的卓越方法。可是誰若以完全不偏不倚的精神觀察歷史和當代事實, 誰就不會不覺察到,這種童話雖然不足以說明全部真理, 卻說出了真理的大部分-- 過人的智慧和精力,十有八九是產業獲得成功,特別是產業陣地得以建立的原因”。如果我們把注意力放到遠離資本原始積累階段的現在,就更會發現,今天的很多 “資本家”們相比資本原始積累初期的“前輩們”, 在積累財富的初始階段,對這種“過人的智慧和精力”的依賴,似乎更加強烈, 而這種“過人的智慧”往往表現在超乎常人的創新能力和發現機會的能力(這樣的例子在今天的美國數不勝數，比如我們熟悉的微軟，蘋果電腦，古狗，“非死不 可”等等，都是如此)。
另外需要指出的是,任何投資都是要承擔風險的,“資本家”的創業也不例外;而馬克思和很多其他資本主義制 度的批判者似乎有對這種風險視而不見的“嫌疑”。事實上,如果我們只把注意力集中在那些“成功的”資本家身上的話,得出的理解會是很不全面的;因為在每個 “成功的”企業家背後,往往會有數倍於它的不成功的, 破產的企業家 -- 而這種競爭的“殘酷”,也不斷地逼迫企業家們持續創新,因為只有這樣他們避免被競爭出局的後果 --這就是熊彼得所提出的“creative destruction of capital”的概念(資本的創造性破壞力)。而且,這種持續創新的壓力,決非只有新興的中小企業才會面對,那些“八百磅的大猩猩”也不能倖免。如果我 們看看1960 年的“財富100強”名單,再對比2010 年的同一個名單,就會發現,50 年前“榜上有名”的大公司中,只有17%在五十年後仍然占據同樣的排行榜！當然，這些“昨日黃花”從財富100 強上消失的原因多種多樣,有的是因為產業更新，有的是被其他企業兼併；但不可否認的是,很多曾經的行業巨擎，也市場會面臨被更高效，更有創新能力的對手競 爭出局。這就是自由競爭的資本主義市場的最大特點。
從上面的分析可以看出,雖然資本主義經濟體系的基本條件中就存在着 “不均等”的因素，但這種“inherent unequal-ness" 是有它存在的理由的，而且也是可以符合羅爾斯的公平理論的，如果這種不“均等”的資源所有權在自由競爭的市場環境中能夠為社會帶來利益的最大化,並從而提 高整個社會的生活水平的話。企業家們的這種“過人的智慧和能力”,為社會帶來的不僅僅是工作機會,而且往往對提高社會的生產效率和人們的生活質量和水平都 有正面的作用。因此,即便在這個過程中這些資本家自己獲得的利益占有比其他群體更多的份額,也應該是一種公平制度下能夠接受的結果。
資本主義社會分配製度
上 面的分析主要集中在資本主義經濟體系的“投入”部分(input), 現在讓我們來看看它的“結果”部分(output)。總的來說,資本主義經濟體系提倡的是“機會的均等”,而不是社會主義體系所倡導的“結果的均等”。因 此,在典型的資本主義經濟體系中,那些能夠敏銳地發現機會,並願意為之承擔風險的,智慧和精力過人的人,往往會得到更高的回報;而這些回報的幅度,往往也 和他/她的創新能力和所承擔的風險的大小成比例。除此之外,資本主義制度也傾向於對其他的行為和品質給予獎勵,比如努力工作,創新能力，智力,和其他市場 推崇的能力。當然這中間也包括運氣,因為不是所有願意承擔風險的人,都能獲得正面的回報(事實上,絕大多數的新企業都會在3-5 年內破產,或者以其他形式消失)。所以,如果我們要用一句話來概括資本主義體系的獎勵原則的話,那就是“from each as he wishes to participate, to each as his participation is successful"(各盡所願，按績分配”(這裡的“願”指的是“自願”-- 因為在資本主義社會裡,沒有人會要求你參加市場活動,你的參與是完全自願的;而這裡的“績”指的是“績效”,即你的參與所帶來的成功 -- 這個翻譯我並不很滿意,如果哪位有更好的譯法,請不吝賜教)。可以看出,這和我們大家熟悉的社會主義分配原則 "from each according to his ability, to each according to his work"(“各盡所能，按勞分配”)，和共產主義的分配原則 "from each according to his ability, to each according to his need"(“各盡所能，按需分配”)都是有着本質區別的。
那麼,這種分配製度,是否符合基本的公平原則呢？一個公平的社會,是否應該允 許巨大的貧富差別呢？用羅爾斯的差別原則來看，只要這種分配製度能給社會最底層的人群帶來比其他分配製度所能帶來的收益更大的利益的話，那麼這種“不均 等”或者“差別待遇”就是合乎公平原則的。而且,在現代的資本主義社會,除了這種市場的“一次分配”之外，還有由政府稅收政策主導的“再次分配”,以彌補 市場分配的不足。關於這個話題，我在下篇中會詳細討論。
當然, 馬克思主義者對羅爾斯“維護”資本主義現有秩序的論點是持有強烈批評態度的-- 雖然馬克思和羅爾斯的思想體系其實有着很多共同的特點。比如，兩者都對自由和平等有堅定的承諾，對社會底層都懷有深刻的同情，而且對現實社會的不平等都有 強烈的批判精神，但羅爾斯的學說提倡的是“體制內”的改良，而馬克思的思想則是“超越”資本主義體制的，這是兩者的根本區別。羅爾斯認為，在現存的制度框 架內，按照正義原則來調整政治法律制度和社會經濟政策，就可以限制人們之間的衝突，建立起一個正義的社會。而馬克思認為，要想徹底解決人們之間的衝突，就 要消滅人們之間的階級差別；要想消滅人們之間的階級差別，就要取消財產的私有制，而私有制是資本主義社會的基石。因此，馬克思主張推翻以私有制為基礎的資 本主義社會，消滅階級，從而建立沒有階級差別的共產主義社會。如果說馬克思追求的是社會革命，那麼羅爾斯追求的是社會正義。這，大概就是網友高天闊海在 “分配再分配的道德-- 與昭君商榷”一文中提到的“盒子中的思維”的局限。
在這個章節里,我主要對資本主義經濟體系的基本前提 和產出分配做了一些道德層面的分析。但是,必須看到的是,任何一個經濟體系,都不能離開社會的其他元素獨立存在，尤其是政治制度和政府的職能。在上面一節 的評論中,已經有不少讀者提到政府在資本主義社會的功能,比如通過稅收重新分配社會財富,通過各種福利制度對處於不利地位的社會群體進行幫助,以及對某些 行業的監管和扶持等措施。因此,如果只在經濟層面討論資本主義體系和它的道德分析,是有很大局限的。因此,在下面一節里,我將討論一下與資本主義體系相匹 配的政治體系和政府職能, 並用美國今天的制度做為例子,討論一下資本主義制度在過去幾十年的演變，和今後可能的走向。
(一家之言,歡迎討論,但請本着相互尊重的原則,不要用不文明的 語言。謝謝關注！)
參考資料：DeGeorge, Richard. T. "Business Ethics", 7th ed., Pearson Higher Ed. Publication
相關鏈接：
公平：真的是“普世價值嗎”
利己，利他，和企業及企業家的社會責任
| |
| |  |
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|  | 文章評論 |  |
| |
| 作者：楓苑夢客 | 留言時間：2011-01-13 20:57:33 |
| |
| 昭君：
這 個問題很有意思，但是對我來說過於複雜，高深。從理論上講，正如你所說的，“但是,必須看到的是,任何一個經濟體系,都不能離開社會的其他元素獨立存在， 尤其是政治制度和政府的職能。”這好像就是上層建築和經濟基礎必須相互協調配合一樣，那麼，如何解釋目前的“中國模式”，即有中國特色的資本主義/社會主 義呢？這種經濟體系有沒有道德基礎呢？如果有的話，這種道德基礎又是什麼呢？我一直有個困惑，為什麼中國不能建立像西方這樣的信用體系呢？比如，我們每人 都有好多張信用卡，為什麼中國就不能實行呢？這和目前中國經濟體系的道德基礎有沒有關係，有什麼關係呢？謝謝！ |
| | |
| 作者：昭君 | 留言時間：2011-01-13 21:59:54 |
| |
| 楓苑兄：
謝 謝評論！ “經濟基礎”和“上層建築”，多麼熟悉的詞彙啊,呵呵。的確，一個健康的社會，應該有相互匹配的“經濟基礎”和“上層建築”，但這兩者之間的關 繫到底如何，似乎是一個雞和蛋的關係。在“資本主義，社會主義和民主”一書中的預測，就是資本主義發展到最後，會自然過渡到社會主義，並且出現一個與社會 主義經濟體制相匹配的民主社會結構。這個我在下篇將會談到。
至於中國目前的“權貴資本主義”和“中央集權”的政治體製作為一種 的制 度，到底能夠持續多久，前段時間也有很多討論。具體到信用制度的建立，應該是與一個社會對契約的尊重，人與人之間的基本信任，和法律對個人權利的保障直接 相關的，當然可能還有文化的因素在裡面-- 中國人傳統上是不大推崇借貸消費的 --這些都可能是中國人較少借貸的原因。 |
| | |
| 作者：皇城根兒 | 留言時間：2011-01-13 22:28:39 |
| |
| 非常欣賞作者對資本主義的三點基本定義。簡潔，明了。而且很是經典。如果用一句話翻譯的話，以讀者的理解，應當是“各投所機，贏者通吃”。當然這是意譯，不是詞譯。“通吃”的概念應當是個人擁有前提下的二次分配。也就是由投機者個人通過市場行為對自己所得的二次分配。
作 者引述的羅爾斯的差別原則很關鍵---“只要這種分配製度能給社會最底層的人群帶來比其他分配製度所能帶來的收益更大的利益的話，那麼這種“不均等”或者 “差別待遇”就是合乎公平原則的”。也就是說，從公平的原則在實際的應用上來說，沒有最好的，只有更好的。也就是說，公平理論好壞是要從實際收益的效果比 較而相對得出的。這就如同資本主義的民主概念一樣，在實際運用中儘管弊病多多，但實際效果更合乎人性中的民主原則。
一直認為，討論經濟體系的道德問題不應脫離人性在其中所起的關鍵作用。 這這本身就是一個很大的命題。如果資本主義經濟成分是靠市場驅動的話，那麼資本主義的道德成分就是靠人的本性來驅動的。
如 作者所說，資本主義的道德概念有兩個主要屬性，一個是機會（輸入），一個是分配（輸出）。機會是天賦人權的概念，也是個體概念。是人性中最被崇尚的。分配 是風險獎勵的概念，體現的卻是人性中個體與群體，個人與社會的關係。機會的自由是被人權尊重和保護的。分配的所有權則是在“贏者通吃”前提下，使群體的利 益最大化。也就是“給群體帶來的收益更大的利益”的概念。也正是分配上的“贏者通吃”激勵了機會上的投機行為的成長。顯然，無論是社會主義還是共產主義， 都不滿足人性中“機會（自由）均等”和“贏者通吃”的。
---祝作者新年好。 |
| | |
| 作者：昭君 | 留言時間：2011-01-14 08:00:37 |
| |
| 根兒：
好久不見，節日期間出去逍遙了吧？也祝你新年快樂！
你 的評論用很精煉的語言總結出了資本主義經濟體制的精髓(能把複雜的事情用簡潔明了的話表達出來，才是真本事，呵呵)，當然“各投所機，贏者通吃”這句話很 容易引起誤解。但因為正如你後面一句話指出的那樣，即便在資本主義社會，也不可能是真正的“贏者通吃”的結果，因為還有各種分配機制的制約。因此討論與經 濟體制相匹配的社會和政治體制，是必要的下一個話題。
你提到的另外一個觀點，是我文中“隱含”但卻沒有明確點出來的，那就是，一個經濟體 制的形成，其實是需要與之相匹配的文化和道德環境的(比如對個人自由的推崇，對個體責任的強調等等)。資本主義制度在西方能夠得以產生和發展，並非歷史的 偶然，而是具有它的“天時地利人和”條件的，因此這套體制並非“放之四海而皆準”。如果不具備相應的文化和道德環境，以及政治和社會結構，很可能會造成 “橘生淮北而為枳”的結果。前蘇聯解體後，經濟一夜間市場化，政治體制也一夜之間民主化，但整個社會卻缺乏相應的法律體系和 institutional environment 來支持這兩個systems，因此才會產生大量的腐敗和黑幫控制社會的狀況-- 因為這個體系有 “空缺”需要填補。所以，我在這個系列中想要表達的主要觀點，就是這種 “systematic view" 的重要性. 。 |
| | |
| 作者：昭君 | 留言時間：2011-01-14 08:24:19 |
| |
| 補充一下，上面回皇城根兒的評論里提到資本主義體制需要的特定文化和道德環境這個觀點。其實就“公平”這個概念來說，本身就不是“普世”的概念。關於這個，我在以前的一篇“公平：真的是普世價值嗎”的文章中有詳細討論。剛剛已經把該文鏈接加入了文後。
謝謝。 |
| | |
| 作者：2cents | 留言時間：2011-01-14 09:22:20 |
| | “The Morality of Capitalism” is a university-level course. You’ve taken on a very broad and
ambitious topic.
Margaret Thatcher made an excellent defense of Capitalism. In a speech on “The Moral
Foundations of Society”
http://faithandwar.org/index.php?option=com_content&view=article&id=106:the-moral-
foundations-of-society&catid=42:god-and-human-nature&Itemid=58
Lady Thatcher said: （對不起，貼出撒切爾夫人演講的英文原文一個目的是保存願意）:
“It is important to understand that the moral foundations of a society do not extend only to its
political system; they must extend to its economic system as well. America’s commitment to
capitalism is unquestionably the best example of this principle. Capitalism is not, contrary to
what those on the Left have tried to argue, an amoral system based on selfishness, greed, and
exploitation.It is a moral system based on a Biblical ethic. There is no other comparable system
that has raised the standard of living of millions of people, created vast new wealth and resources,
or inspired so many beneficial innovations and technologies. The wonderful thing about capitalism
is that it does not discriminate against the poor, as has been so often charged; indeed, it is the
only economic system that raises the poor out of poverty. Man’s greatest resource is himself,
but he must be free to use that resource.”
The fact remains that even China has resorted to Capitalism to bring millions of Chinese out of
abject poverty.In my view one of the seminal works （開 創性的大 作）on the subject is the
1992 |collection of papers called “The Morality of Capitalism”. Just the preface alone is worth a
read:
“One of the recurring themes in this volume is that capitalism is not perfect. To a man, our authors
are free of Utopian delusions. They are fully aware that capitalism cannot and should not bear the
burden of bringing heaven to earth. They know that capitalism is no panacea; that, by itself, it is no
guarantor of freedom or virtue or "the good society." They also know ─ and show ─ that
capitalism is morally as well as economically superior to every known alternative, such as socialism
or the welfare state.”
The book is now out of print, but you can still get this book online at:
http://www.archive.org/download/moralityofcapita00editguat/moralityofcapita00editguat.pdf
This book is a “must read” for anyone who wants to debate the subject.
Thanks for introducing this complex topic. I’m glad you decided to wade into these challenging
waters.
| |
|
|
| |
| | |
| 作者：多思 | 留言時間：2011-01-14 09:48:09 |
| |
| 非常讚賞昭君對資本主義經濟的三點概括，也非常贊同“一個經濟體制的形成，其實是需要與之相匹配的文化和道德環境的(比如對個人自由的推崇，對個體責任的強調等等)”。昭君教授的這門課忒難，想得A是沒指望了。既然前來旁聽，就在drop之前談一點學習體會吧。
我 向來主張兩條腿走路，比如“上層建築和經濟基礎必須相互協調配合”。簡而言之，經濟發展了，法律法規就要緊緊跟上。聽說現在大陸的銀行對存款利息要自動扣 稅。假如一個在職白領與一個退休職工同時在銀行里有十萬元存款，銀行按照同樣的稅率對他們的存款進行自動扣稅，實際上卻未必公平合理。在美國，每個人在年 終填寫稅表時必須將本人的工資、存款利息、炒股所得等全部年收入加起來，然後再根據這一總數來衡量是需要付稅還是退稅？按照哪一比例繳稅。相比之下，這樣 就比較合理。所以說，用同一標準去衡量不同的人未必就是公平合理的。這就需要不斷調整上層建築（比如法律、法規）來適應協調經濟生活的發展。 |
| | |
| 作者：昭君 | 留言時間：2011-01-14 10:05:16 |
| | 2cents:
Thanks for sharing your thoughts on this interesting topic - I hope reading this long piece does not
take you away from enjoying the sun on the beach:)!
"The morality of capitalism" is indeed a very broad topic, and I am only scratching the surface here.
But I do think its a conversation worthy of exploration for many of us who have lived in both the
socialism and capitalism societies. There are too many underlying assumptions we dont question,
because we are "part of the system" or the system was imposed on us. Only when we have a
deeper understanding of how a political and economic system works, including its antecedents
and outcomes, we can dream of adjusting it or changing it to make it better. Thats the real
motivation of my bold decision to write this series. I only hope I succeeded at the minimal level:)
And thanks so much for providing the references of the books on this topic. I really like the quote
by Lady Thatcher . I tried to translate it into Chinese so more people can appreciate her perspective:
" 一個社會的道德準則不僅僅會延伸到它的政治體制，而且必然延伸到它的經濟體制 -理解這
一點是非常重要的。美國社會對於資本主義制度的承諾無疑是這個原 則的最好的例子。與很多
左翼人士的觀點相反,資本主義不是一個不道德的，建立在自私，貪婪和剝削行為上的制度;相反,
它是一個基於以聖經倫理為原則 的 道德的制度。沒有任何其他可以相比較的制度,能(像資本
主義制度那樣)提高千百萬人民的生活水平，製造新的財富和資源，並激發如此多的創新和技術。
這 個制度並不像人們通常責備的那樣,歧視和區別對待窮人;事實上,它是唯一一個能讓窮人擺脫
貧困的制度。人的最偉大的資源是他自己,但他必須能有使用這個資 源的自由”。
正如您引用的另外一本書的前言中說的那樣，“資本主義並非一個完美的制度,它不可能將天堂
帶到人間。它也不是包治百 病的良方。僅僅靠資本主義制度,我們無法確保自由的實現和‘一個
好的社會’的確立。但是,它是一個在道德上比任何其他一種制度更優越的制度-- 比如社會 主義
和福利國家制度”。當然，有很多人會不同意這樣一個結論,而這正好說明, 人們對一個社會
制度的價值判斷，是不能脫離他/她自己的道德觀來進行的。也因 此,評論一個經濟體制是否
道德, 是一個“沒有正確答案”的問題。
有意思的是, 正是撒切爾夫人在英國實行了一系列的“國家社會主義” 改 革措施,而開始了這個國
家(和隨後幾乎整個西歐)從傳統的資本主義制度，過渡到某種資本主義和社會主義相結合的“民
主社會主義”體制。所以,一個社會經濟 體制的發展和演變,是一個非常複雜的,多種力量和因素參
與的過程。這也是我在下篇中將要重點提到的. | |
|
|
| |
| | |
| 作者：沁霈 | 留言時間：2011-01-14 12:41:08 |
| |
| 昭君這個論 文題目正切合當今實際需要。我在楓苑那裡也提到了，世界性的道德危機已經越來越迫在眉睫了。這麼深厚的學術專題，我是沒有力量去通讀的，但還是嘗試着去學 習了。昨晚讀完上篇後，已經過了午夜，剛剛把這個中篇讀完，很多還是似懂非懂。我是哲學盲，特別是對那些主義頭大。第一次從你這裡知道羅爾斯這個人。我 想，他的觀點應該多多少少受韋伯的新教倫理與資本主義精神相關聯的論斷影響。事實上，目前西方社會中的資本主義體系，基本都是建立在休摸和亞當.斯密的觀 念基礎上的，他們的主要特徵就是宣揚功利主義，儘管亞當.斯密有《道德情操論》作為道德修正，但事實上人性在功利心驅使下，所謂道德基本都成為維護功利的 世俗工具了。我想，羅爾斯正是看到這個景況，才反對功利主義，希望把洛克、盧梭和康德的社會契約論加以歸納後提升到一個更高的層次。這個層次可能就是舍勒 的，以“道德責任共負”為原則而建立起來的人與人的平等、共契和和諧。
一點見解，不一定正確。等待下篇！
也祝昭君新年快樂！ |
| | |
| 作者：歐陽峰 | 留言時間：2011-01-14 18:00:07 |
| |
| 我覺得對資本主義制度從“參與”和“分配”這兩個角度來分析是一個很好的途徑，使這個非常複雜的問題有了個頭緒。
在“參與”方面，昭君指出資本家的特別素質：“過人的智慧和精力”和承擔風險。而這些特別素質似乎是分配上“不均衡”的重要根據。我基本同意這個觀點，但想補充幾點。
首 先，純粹從道德觀上來說，我們似乎都認可：根據人的不同能力而在分配上有差別是合理的。但是問題是：如何界定人的“能力”？在一個極端，如果一個人體力特 別好成為籃球明星，他多拿錢似乎沒有異議。在另一個極端，如果一個人因為家裡有錢而占有了生產資料，似乎就不那麼理直氣壯（所以徵收遺產稅的呼聲很高）。 那麼在中間呢？如果一個人因為教育程度好收入高，那似乎就有點模稜兩可：考慮到他學習的努力和投資，似乎是合理的。但另一方面考慮到他的家庭條件能給他學 習的機會而別人沒有，這又是一種不公正了。
換句話說：按照羅爾斯的說法，公正的前提是 “attached to positions and offices open to all”。但open to all 是說每個人都有機會，但 不是機會均等的。那麼對於這種不均等，有沒有“可以接受”和“不可接受”之間的種類和程度的界限呢？
第二，昭君說：“企業家們的這種“過人的智慧 和能力”,為社會帶來的不僅僅是工作機會,而且往往對提高社會的生產效率和人們的生活質量和水平都有正面的作用。因此,即便在這個過程中這些資本家自己獲 得的利益占有比其他群體更多的份額,也應該是一種公平制度下能夠接受的結果。”也就是說，只要對所有人的“邊際得益”都是正的，那就是可以接受的。這個理 論其實是“自由交易”的基礎：每個參與的人都是因為交易的結果比不參與好。問題是：這個“正面作用”是與什麼相比較。比如說：對工人來說，他接受某份工作 的責任和工資，當然是因為這比他在這個制度下的其他選項（如失業或找其他工作）要好。所以這個提供工作的資本家對他起了“正面作用”。但是如果我們跳出這 個制度的話，就不能理所當然地說：這是他所可能得到的最好待遇了。所以我覺得羅爾斯的“正義標準”是相對的。而我們需要一個參照物。
第三，在塗仙 引用的撒切爾夫人的話中說：資本主義是“讓窮人脫離貧窮的唯一的經濟制度”。也許這是對的：在資本主義社會中，窮人的處境的確有了很大改善。但另一方面， 資本主義又是依賴於窮人的存在而存在的制度。目前中國（也是資本主義）在市場競爭中的優勢，不是很大程度上來自於中國的窮人更多，更窮嗎？這也是個有趣的 悖論，是嗎？ |
| | |
| 作者：昭君 | 留言時間：2011-01-14 20:50:32 |
| |
| 多思：
你可不能現在就drop out, 那不是我這個當“老師”的failure 麼？ 呵呵。
“兩 條腿走路”的原則我是一向贊成的; 不過,對你的那個例子我還真知怎麼回答，因為對中國的扣稅和退稅制度不清楚(說實話，我們家雖然有個美國的稅務專家， 可對中國的稅制還真的是一點都不了解，呵呵)。但有一點是肯定的，一個合理的稅制，應該是考慮到納稅人的“差別”狀況(指收入水平)區別對待，並且最大限 度地符合地位最低者的利益 -- 因為這也是一種“再分配”的制度，應該符合羅爾斯的“差別原則”，對吧？
沁霈：
謝謝你非常中肯的評論和深刻的問題！
其 實我對哲學也涉獵甚少，所以上篇可能有不少東西沒有說清楚，你如果都“似懂非懂”，那肯定還有不少讀者也是如此了。還是要怪我這個介紹者沒有說清楚吧！但 是你對羅爾斯的思想體系與亞當-斯密和休莫所代表的“功利主義”經濟學派的思想的矛盾和對立的分析很準確，他自己也說自己的學說並非什麼“新的思想”，而 是對前人已經創立的契約論的進一步完善和發揮。
歐陽：
謝謝你的肯定！選擇這個角度，的確費了我不少腦筋呢，因為就像塗仙所說，這是一個太大太廣泛的題目，要選好一個"positioning 角度, 並不容：)。
“如 何界定人的能力”，是一個很難回答的問題，因為人的能力是多面的，而且這些能力有些是自然獲得，有些是通過個人努力後天獲得-- 這兩者之間是否應該區別 對待？比較能力的高下也有很多不同的方法-- 如果我們想要比較客觀地界定人的能力和它們的價值的話，恐怕還是要回到供求關係上來。比如，為什麼 籃球明 星可以獲得如此高的薪水？答案是，因為世界上有那樣的身高和體能的人寥寥無幾！當然，你的問題的其他部分就沒有那麼簡單了-- 比如，一個人與生俱來擁有 的資源(如你提到的遺產獲得)，是否是他理所當然應該享受的呢？ 國家是否有權利對其徵收遺產稅？至於家庭條件相對優越的人獲取知識的機會超過家庭條件相 對惡劣的人，這又是“教育公平”這個辯論中的永恆的話題了。而美國一些高校實行的招生中隊對不同背景的學生區別對待，給予特定族群的申請者 favorable treatment, 以及一些高校對收入不足一定水平的學生實行學費減免的政策,都是對這種“機會不平等”造成的參與不平等的一種 補償。從一定程度上來說，這些都是另外一種層面上的“利益再分配”
羅爾斯的正義標準的確是相對的，因為正如我在上面的回覆中提到的那樣， “公平和正義”是沒有絕對標準的，因此必須有“參照物”-- 也就是用一個橫向比較的對象。這個對象可以是曾經存在於東歐，蘇聯和中國的社會主義體制，也 可以是目前存在於歐洲，日本的民主社會主義體制。但因為任何這樣的橫向比較，都有太多的其他因素可能起干擾作用，所以這裡的討論大部分都是存在於理論層面 上，而非實證性的比較。 |
| | | | |
|
