這兩天華盛頓熱鬧非凡，大法官提名人Sonia Sotomayor 的confirmation hearing和
醫療改革方案的辯論和投票在國會山同時進行，讓人目不暇接。因為前一陣寫過關
於醫療改革的文章，昨天和今天又連續在NPR 上聽到兩個有關這個話題的節目，於
是再多花點筆墨，聊聊這個改革中至關重要的一個環節和保險公司在其中的角色。


昨天送大兒子去西郊的一個社區大學暑期班學計算機動畫設計的路上，NPR 正在播
放我最喜歡的節目之一“Talk of the Nation"，討論的主題是“Are Patients the Problem"? (http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=106550388). 三位嘉
賓儘管他們的立場不盡相同，但都有一個共同的認識，那就是，醫療體系是一個擁有很多環節和“players" 的共生總體；因此，它目前面臨的問題，絕對不僅僅是醫院和醫生，甚至藥品公司的問題。每一個constituent group, 都應該思考一個問題：“我應該為這個面臨危機的制度負什麼樣的責任？在這場歷史性的改革中，我應該做些什麼來幫助它取得成功？”。

作為消費者，普通大眾的首要責任，除了保持健康的生活習慣，降低可以控制的疾病的發病率以外(比如肥胖症就會引起很多心臟問題和糖尿病這些“長期性疾病”，而肥胖是可以由人們自己通過控制飲食和運動進行控制的)，更重要的一條，可能就是要了解自己的保險的詳細內容以及自己作為患者應負的責任(比如copay, hospitalization benefits, maximum coverage, etc), 並在自己的健康項目中扮演積極主動的角色，而不是事事都讓醫生和保險公司說了算。當然這說起來很容易，做起來很難。很多人對錯綜複雜的醫療體系根本望而生畏，只好什麼都聽醫生的，可是要知道，醫生有時的決定，也許是出於保護他們自己的考慮(比如本來是個很小的毛病，醫生為了避免可能的錯診，以及病人投訴，而堅持做各種本來不必要的檢查。這樣的事情多了，整體的醫療成本自然就上去了)。這裡當然不是說患者應該放棄自己應該得到的治療，但凡事都應該有個度。那種一個小感冒都要做十幾個化驗的做法，不能說不是整個醫療體系低效的成因之一。

當然，說到患者的責任和角色，不能不提到保險公司在整個醫療體系中的作用。其中一位嘉賓提到醫療保險本來應該只是保大病和“突發事件”的，就像汽車保險一般只是保車禍或者人身傷亡，而不該為平時的換油呀，保修呀這種“常規程序”進行保險(本來也無“險”可保嗎)，但現在的醫療保險項目卻不是這樣。人們不僅需
要保大病，也用保險來負擔一般的“常規檢查”，因為這些檢查如果自己掏錢的話，對很多人來講還是太貴，因此他們會寧願不去檢查，也不願“破費”這個費用。而這些常規檢查之所以會那麼貴，其中又和保險公司在裡面插手有很大關係。所以，繞來繞去，真的有點“雞生蛋還是蛋生雞”的味道了。但突破口必須找到，否則就只能在這個怪圈裡面繞不出去。現在有一些醫生，尤其是小地方的醫生或診所，就採取不合保險公司打交道的對策，所有服務都是現金交易，既然節省自己的管理費用，也為顧客減少費用。但問題是，IRS如果查帳的話，他們就可能有麻煩了。

最後用今天早上在路上聽到的對一位保險公司代表的專訪來作不是結尾的結尾。其
中有不少讓我大跌眼睛的“quotable quotes"。這裡是簡單的recap：

主持人： 為什麼保險公司對政府資助的醫療保險這麼激烈反對呢？它並不是要取代你們的服務，而是給本來買不起私人保險的大眾一個比較便宜的選擇啊？

保險行業人士： 可是政府根本不應該介入保險業，這不是他們應該管的事情。再說，因為政府的威力，他們可以從醫院和其他的醫療服務提供者那裡獲得更低的服務成本，有時這種成本降低可以高達20%！

主持人(迷惑不解)： 讓我把你剛剛說的話換個方式說一下， 好嗎？政府可以利用
它的權利，從醫療服務業者那裡得到更便宜的服務，這對消費者來說是好事啊？有
什麼不對呢？當然這可能會對你們的生意有威脅。

保險行業人士(自知失言，趕快解釋)：你當然可以這樣說，可是要知道，政府是可
以得到便宜的服務，這對消費者是好事，可是醫院會轉過身來，把本來應該在政府
身上得到的收入轉到我們身上。這樣就相當於私營保險業在為政府提供的保險服務
間接補貼。。

主持人： 無言以對。。。

(後註：今天參議院的健康委員會已經通過了醫療改革法案的第一部分，即“全民保險”。具體的細則不得而知，但作為這個史無前例的改革計劃的“火車頭”，這是一個值得我們關注的development. 讓我們拭目以待。)