这两天华盛顿热闹非凡，大法官提名人Sonia Sotomayor 的confirmation hearing和
医疗改革方案的辩论和投票在国会山同时进行，让人目不暇接。因为前一阵写过关
于医疗改革的文章，昨天和今天又连续在NPR 上听到两个有关这个话题的节目，于
是再多花点笔墨，聊聊这个改革中至关重要的一个环节和保险公司在其中的角色。


昨天送大儿子去西郊的一个社区大学暑期班学计算机动画设计的路上，NPR 正在播
放我最喜欢的节目之一“Talk of the Nation"，讨论的主题是“Are Patients the Problem"? (http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=106550388). 三位嘉
宾尽管他们的立场不尽相同，但都有一个共同的认识，那就是，医疗体系是一个拥有很多环节和“players" 的共生总体；因此，它目前面临的问题，绝对不仅仅是医院和医生，甚至药品公司的问题。每一个constituent group, 都应该思考一个问题：“我应该为这个面临危机的制度负什么样的责任？在这场历史性的改革中，我应该做些什么来帮助它取得成功？”。

作为消费者，普通大众的首要责任，除了保持健康的生活习惯，降低可以控制的疾病的发病率以外(比如肥胖症就会引起很多心脏问题和糖尿病这些“长期性疾病”，而肥胖是可以由人们自己通过控制饮食和运动进行控制的)，更重要的一条，可能就是要了解自己的保险的详细内容以及自己作为患者应负的责任(比如copay, hospitalization benefits, maximum coverage, etc), 并在自己的健康项目中扮演积极主动的角色，而不是事事都让医生和保险公司说了算。当然这说起来很容易，做起来很难。很多人对错综复杂的医疗体系根本望而生畏，只好什么都听医生的，可是要知道，医生有时的决定，也许是出于保护他们自己的考虑(比如本来是个很小的毛病，医生为了避免可能的错诊，以及病人投诉，而坚持做各种本来不必要的检查。这样的事情多了，整体的医疗成本自然就上去了)。这里当然不是说患者应该放弃自己应该得到的治疗，但凡事都应该有个度。那种一个小感冒都要做十几个化验的做法，不能说不是整个医疗体系低效的成因之一。

当然，说到患者的责任和角色，不能不提到保险公司在整个医疗体系中的作用。其中一位嘉宾提到医疗保险本来应该只是保大病和“突发事件”的，就像汽车保险一般只是保车祸或者人身伤亡，而不该为平时的换油呀，保修呀这种“常规程序”进行保险(本来也无“险”可保吗)，但现在的医疗保险项目却不是这样。人们不仅需
要保大病，也用保险来负担一般的“常规检查”，因为这些检查如果自己掏钱的话，对很多人来讲还是太贵，因此他们会宁愿不去检查，也不愿“破费”这个费用。而这些常规检查之所以会那么贵，其中又和保险公司在里面插手有很大关系。所以，绕来绕去，真的有点“鸡生蛋还是蛋生鸡”的味道了。但突破口必须找到，否则就只能在这个怪圈里面绕不出去。现在有一些医生，尤其是小地方的医生或诊所，就采取不合保险公司打交道的对策，所有服务都是现金交易，既然节省自己的管理费用，也为顾客减少费用。但问题是，IRS如果查帐的话，他们就可能有麻烦了。

最后用今天早上在路上听到的对一位保险公司代表的专访来作不是结尾的结尾。其
中有不少让我大跌眼睛的“quotable quotes"。这里是简单的recap：

主持人： 为什么保险公司对政府资助的医疗保险这么激烈反对呢？它并不是要取代你们的服务，而是给本来买不起私人保险的大众一个比较便宜的选择啊？

保险行业人士： 可是政府根本不应该介入保险业，这不是他们应该管的事情。再说，因为政府的威力，他们可以从医院和其他的医疗服务提供者那里获得更低的服务成本，有时这种成本降低可以高达20%！

主持人(迷惑不解)： 让我把你刚刚说的话换个方式说一下， 好吗？政府可以利用
它的权利，从医疗服务业者那里得到更便宜的服务，这对消费者来说是好事啊？有
什么不对呢？当然这可能会对你们的生意有威胁。

保险行业人士(自知失言，赶快解释)：你当然可以这样说，可是要知道，政府是可
以得到便宜的服务，这对消费者是好事，可是医院会转过身来，把本来应该在政府
身上得到的收入转到我们身上。这样就相当于私营保险业在为政府提供的保险服务
间接补贴。。

主持人： 无言以对。。。

(后注：今天参议院的健康委员会已经通过了医疗改革法案的第一部分，即“全民保险”。具体的细则不得而知，但作为这个史无前例的改革计划的“火车头”，这是一个值得我们关注的development. 让我们拭目以待。)