| 读了网上转载的“中国青年报”的文章 (http://news.creaders.net/headline/newsViewer.php?id=745196&dcid=3)，我觉得该文引用一家之辞，对美国的教育体系有强烈的偏见甚至断章取义，有必要一驳。 文章“揭露”的“美国教育不平等”的主要根据有三点，我将在下面一一驳斥： 1) 美国学生自由轻松的背后是从课内忙到课外的繁重。 为了证明这一论点，文章引用了在美国从事教育的王文老师的观察，认为美国的大学对高中生的学习成绩以外的表现的看重造成了高中生的课外负担。文中提到，“不少高中生在暑假里参加各种夏令营。。。还有的上 SAT补习班，或者去打工，参加各种志愿活动等等”，并将这作为证明美国学生“不轻松”的证据之一。作者还引用一个美国学生的话说，“都说中国学生累，其实他们只忙学习这一件事，不算什么，我们要从课内忙到课外”。的确，美国的大学一般都要求学生除了学习成绩以外(注意，这里我没有说高考成绩，因为和中国大学只看一次高考成绩相反，美国的大学看的是高中四年的成绩和SAT或者ACT成绩)，还要求学生有特长，社会服务经历，以及证明自己领到才能的经历。这有什么不公平的吗？难道作者希望美国学校像中国一样，只看高考成绩，然后逼得所有的学生像中国学生一样高中四年每天在题海中挣扎才对吗？难道学生在为自己挣得大学申请表上的经历以外，还了解了社会，了解父母工作的艰辛，并在此过程中为社会做出各种贡献有什么不公平的吗？(有很多学生从初中开始就在图书馆作义工，这是美国社会志愿者精神深入人心的一个表现，中国有多少孩子有精力，有愿望去为别人无偿贡献自己的时间呢？) 不错，美国的学生，尤其是高中生升学的压力也很大，尤其是你想要读一二流的大学的话，可是他们比起中国的孩子千军万马都要过高考的独木桥毕竟选择多得多。说到高中生一开始就要为自己设计要选的课程，以便将来申请学校时能够免掉一些已修过的课，这是不公平吗？恰恰相反，让每一个学生都照着同一模式，修完全相同的课，才是不公平！在美国，高中不分文理科，即便你要自己选择课程，但毕业要求的基础课都得修完，或者通过考试，因此美国的学生很多都有着广泛的兴趣，这也为他们日后发展跨学科的学问打下基础。像中国那样，早早就逼着孩子选择文理科，而且到了大学后改专业非常困难，这才是抹杀个性的不公平制度呢！ 2) ”给每个人最合适的教育”在公平背后隐藏着不公平 文章为了证明这个观点，用了美国的特殊教育作例子。王老师也承认，“美国教育确实有一个非常完善的体系，只要有受教育的要求，任何人都能受到较高水平的基本教育”。但是，接下来，这位曾经在美国专门从事特殊教育的老师的论点，让我觉得自相矛盾。王说，“如果一个孩子在普通学校出了任何一点儿学习上的问题，学校通常要把他们送到特殊学校学习，到殊学校后。。。会 按照评定结果给孩子配备相应的课程”，这是不准确的。相关法律规定，如果学生的学习落后于本年级两年以上(如一个三年级生只有一年级的阅读和数学水平)，家长或者老师都有权要求对其进行测试。只有测试证明学生确实有学习或者行为心理障碍以后，才会把学生放置到特殊教育班或者特殊教育学校。即使学生到了这种学校或者班级，仍然可以要求在某些课程上和普通班跟班上课(所谓"Mainstream")。在承认这种“给每个人最适合的教育”显示了美国教育的公平之后，王又说，“最适合每个人的教育就使得接受什么样的教育成了个人选择的结果，很多孩子在很早的时候就已经被自己选择出了竞争的队伍。比如那些要在特殊教育学校学习的学生，他们中的绝大多数很早就放弃了考大学的念头”，因此，”这种公平教育后面隐藏着明显的不公平“。要知道，很多这些在特殊教育学校的学生，如果不被放在这种学校里，用为他们量身打造的方案进行教育的话，他们可能根本不能成为能在社会上正常function的人！很多需要接受特殊教育方案的孩子，最后成了很健康，很成功的人士！当然，如果你本身的智力有很大的障碍，那么考大学可能根本就不是一个合理的选择，你最后没有上大学，并不是因为你被放在了特殊教育班里！我们不能象中国的教育体系一样，把考上大学作为教育是否成功的标准，至少不能是唯一的标准！ 另外一个用来证明美国教育不平等的事实是“在美国的高中，没有任何一个学校和任何一个老师会给学生提供 SAT 或者ACT的考试辅导，要想得到辅导就要上课外的辅导班，而这些班的费用相当高，富人家的孩子能支付辅导班的费用，SAT的成绩自然会更好”。我觉得这些观点是典型的用中国人的习惯思维来看问题。首先，老师不提供SAT 的辅导，是因为和中国的学校一切为高考相反，美国人认为考大学是学生个人的事(这是美国社会“个人主义”的一个体现，就像他们的体育项目，完全是个人的事情，没有象中国那样，用国家的钱去堆砌游泳体操冠军)。当然，你如果想花钱请老师个人辅导，肯定可以找到愿意教的老师，但这是学生个人的事，没有人强迫你一定要找老师辅导。相反，和中国的很多老师在课堂上该讲的内容压住不讲，非要在补习班讲，而每个学生都必须花钱上这种班相比，那一个更合理？ 至于富人可以支付辅导班的费用，所以SAT成绩自然会好，我不否认学生的家庭背景对他所能得到的额外辅导有影响，我也不否认从总体上说，富有的学区的学生的学习会比贫困的学区的学习好这个事实。在任何社会，家庭背景对一个人的人生成就都是有关系的，美国也不例外。但是，我们不能因为这个事实，就认为美国的教育制度是对穷人不公平的。恰恰相反，你如果是属于低收入或者少数族裔，有些学校还会对你降低入学要求。美国大学和社会上各种基金会每年提供给低收入学生的奖学金难以计数。相比之下，中国的贫困学生得到的帮助就要少得多！我的一个并不富裕的朋友的女儿同时考上了哈佛和新英格兰音乐学院，由于成绩优异，才能出众，两个学校都给了她全额奖学金(一部分奖学金是由比尔盖茨基金会提供的)！因为母亲早逝，父亲再婚，这个孩子从小一直跟着爷爷奶奶在唐人街长大，生活环境可以说很不好。但她天资聪颖，非常努力，加上有很多惜才的老师对她关爱有加 (她上的是私立高中，学费对她家来说还是很昂贵的，但她四年全部拿的全额奖学金; 另外,她在高中时被选入一对在芝加哥交响乐团任首席打击乐手的夫妇主办的学生打击乐队.这对夫妇给这些学生上课，组织演出 - 他们每年要在世界闻名的芝加哥交响音乐厅举行一次专场表演 - 没有任何报酬，完全凭着对音乐的热爱和对年青一代的期望志愿服务。在他们的精心调教和自己的努力下，这个女孩高中毕业那年取得了伊州学生比赛打击乐类第一名，并在交响音乐厅举办自己的独奏演出会), 终于取得辉煌的成就。当然，你可以说，像她这样才华出众的人毕竟是凤毛麟角。没错，但我想用她的例子表明的是，如果你真的才能出众，会有很多基金会的奖学金供你选择! 所以，我认为王的结论“有钱就意味着能接受好的教育”是不公平的！至于说美国教育是不是精英教育，或者是“披着平实外衣的精英教育”，这是一个见仁见智的问题，我不多说了。我的看法是，相对中国而言，美国的穷人和社会底层的人靠自己的努力提高自己的收入和社会地位的可能性比在中国要高得多。 3。 真诚笑脸后面的虚伪 王对美国学校对孩子的“鼓励和称赞”的方式觉得很“肉麻”，认为"这种看来真诚的笑脸掩盖着的是虚伪”，而这种“你好，我好，大家好的气氛和公平形象，在孩子们走出校门后，一切在金钱面前变得残酷起来。哈佛，耶鲁毕业的孩子与普通大学毕业的孩子或者没有上大学的孩子比，他们的收入相差可以达到几倍甚至十几倍”，等等。我觉得第一个论点相当好笑。这样说来，大家每天恶脸相向就是真诚了？老师对学生毫无尊重，动辄呵斥，甚至体罚就是不虚伪吗？人与人之间和平友好相处有什么不对的？至于这种和平是不是只是在表面上，又是一个见仁见智的问题。但我想大家不会否认，美国社会人与人的关系比中国社会单纯得多，美国人对人的信任和爱心比中国人普遍强得多. 美国人也普遍自信，但同时又尊重他人，在别人(甚至陌生人)遇到困难的时候热情帮助的也不会比中国人少! 这些和从小受到的以“夸奖和鼓励”为主的习惯恐怕不无关系吧。当然，家长老师看到孩子的错误和不足，还是要指出，要纠正，也不是总是“你好我好大家好”！至于名校毕业和普通学校毕业或者不上大学的孩子的差别，这没有什么好说的，在那里都一样。社会的公平与否，在于它是否有机制给予每个人一样的机会来发挥自己的潜能，而不是让每个人都能得到一样的成就，这样的话，不是成了平均主义了吗？我想这可能也不是作者想要看到的吧？！ 最后，我想说一句，我并不是认为美国的教育制度就是完全平等，没有问题的。实际上，美国人对他们的教育制度很有责难，认为它太老化，不与时俱进，尤其是在数学科学方面和世界上其他国家的差距在拉大。我只是不愿意看到这种断章取意的所谓“内行人观点”对国内的人们起到误导的作用。谨此。 |
