| 讀了網上轉載的“中國青年報”的文章 (http://news.creaders.net/headline/newsViewer.php?id=745196&dcid=3)，我覺得該文引用一家之辭，對美國的教育體系有強烈的偏見甚至斷章取義，有必要一駁。 文章“揭露”的“美國教育不平等”的主要根據有三點，我將在下面一一駁斥： 1) 美國學生自由輕鬆的背後是從課內忙到課外的繁重。 為了證明這一論點，文章引用了在美國從事教育的王文老師的觀察，認為美國的大學對高中生的學習成績以外的表現的看重造成了高中生的課外負擔。文中提到，“不少高中生在暑假裡參加各種夏令營。。。還有的上 SAT補習班，或者去打工，參加各種志願活動等等”，並將這作為證明美國學生“不輕鬆”的證據之一。作者還引用一個美國學生的話說，“都說中國學生累，其實他們只忙學習這一件事，不算什麼，我們要從課內忙到課外”。的確，美國的大學一般都要求學生除了學習成績以外(注意，這裡我沒有說高考成績，因為和中國大學只看一次高考成績相反，美國的大學看的是高中四年的成績和SAT或者ACT成績)，還要求學生有特長，社會服務經歷，以及證明自己領到才能的經歷。這有什麼不公平的嗎？難道作者希望美國學校像中國一樣，只看高考成績，然後逼得所有的學生像中國學生一樣高中四年每天在題海中掙扎才對嗎？難道學生在為自己掙得大學申請表上的經歷以外，還了解了社會，了解父母工作的艱辛，並在此過程中為社會做出各種貢獻有什麼不公平的嗎？(有很多學生從初中開始就在圖書館作義工，這是美國社會志願者精神深入人心的一個表現，中國有多少孩子有精力，有願望去為別人無償貢獻自己的時間呢？) 不錯，美國的學生，尤其是高中生升學的壓力也很大，尤其是你想要讀一二流的大學的話，可是他們比起中國的孩子千軍萬馬都要過高考的獨木橋畢竟選擇多得多。說到高中生一開始就要為自己設計要選的課程，以便將來申請學校時能夠免掉一些已修過的課，這是不公平嗎？恰恰相反，讓每一個學生都照着同一模式，修完全相同的課，才是不公平！在美國，高中不分文理科，即便你要自己選擇課程，但畢業要求的基礎課都得修完，或者通過考試，因此美國的學生很多都有着廣泛的興趣，這也為他們日後發展跨學科的學問打下基礎。像中國那樣，早早就逼着孩子選擇文理科，而且到了大學後改專業非常困難，這才是抹殺個性的不公平制度呢！ 2) ”給每個人最合適的教育”在公平背後隱藏着不公平 文章為了證明這個觀點，用了美國的特殊教育作例子。王老師也承認，“美國教育確實有一個非常完善的體系，只要有受教育的要求，任何人都能受到較高水平的基本教育”。但是，接下來，這位曾經在美國專門從事特殊教育的老師的論點，讓我覺得自相矛盾。王說，“如果一個孩子在普通學校出了任何一點兒學習上的問題，學校通常要把他們送到特殊學校學習，到殊學校後。。。會 按照評定結果給孩子配備相應的課程”，這是不準確的。相關法律規定，如果學生的學習落後於本年級兩年以上(如一個三年級生只有一年級的閱讀和數學水平)，家長或者老師都有權要求對其進行測試。只有測試證明學生確實有學習或者行為心理障礙以後，才會把學生放置到特殊教育班或者特殊教育學校。即使學生到了這種學校或者班級，仍然可以要求在某些課程上和普通班跟班上課(所謂"Mainstream")。在承認這種“給每個人最適合的教育”顯示了美國教育的公平之後，王又說，“最適合每個人的教育就使得接受什麼樣的教育成了個人選擇的結果，很多孩子在很早的時候就已經被自己選擇出了競爭的隊伍。比如那些要在特殊教育學校學習的學生，他們中的絕大多數很早就放棄了考大學的念頭”，因此，”這種公平教育後面隱藏着明顯的不公平“。要知道，很多這些在特殊教育學校的學生，如果不被放在這種學校里，用為他們量身打造的方案進行教育的話，他們可能根本不能成為能在社會上正常function的人！很多需要接受特殊教育方案的孩子，最後成了很健康，很成功的人士！當然，如果你本身的智力有很大的障礙，那麼考大學可能根本就不是一個合理的選擇，你最後沒有上大學，並不是因為你被放在了特殊教育班裡！我們不能象中國的教育體系一樣，把考上大學作為教育是否成功的標準，至少不能是唯一的標準！ 另外一個用來證明美國教育不平等的事實是“在美國的高中，沒有任何一個學校和任何一個老師會給學生提供 SAT 或者ACT的考試輔導，要想得到輔導就要上課外的輔導班，而這些班的費用相當高，富人家的孩子能支付輔導班的費用，SAT的成績自然會更好”。我覺得這些觀點是典型的用中國人的習慣思維來看問題。首先，老師不提供SAT 的輔導，是因為和中國的學校一切為高考相反，美國人認為考大學是學生個人的事(這是美國社會“個人主義”的一個體現，就像他們的體育項目，完全是個人的事情，沒有象中國那樣，用國家的錢去堆砌游泳體操冠軍)。當然，你如果想花錢請老師個人輔導，肯定可以找到願意教的老師，但這是學生個人的事，沒有人強迫你一定要找老師輔導。相反，和中國的很多老師在課堂上該講的內容壓住不講，非要在補習班講，而每個學生都必須花錢上這種班相比，那一個更合理？ 至於富人可以支付輔導班的費用，所以SAT成績自然會好，我不否認學生的家庭背景對他所能得到的額外輔導有影響，我也不否認從總體上說，富有的學區的學生的學習會比貧困的學區的學習好這個事實。在任何社會，家庭背景對一個人的人生成就都是有關係的，美國也不例外。但是，我們不能因為這個事實，就認為美國的教育制度是對窮人不公平的。恰恰相反，你如果是屬於低收入或者少數族裔，有些學校還會對你降低入學要求。美國大學和社會上各種基金會每年提供給低收入學生的獎學金難以計數。相比之下，中國的貧困學生得到的幫助就要少得多！我的一個並不富裕的朋友的女兒同時考上了哈佛和新英格蘭音樂學院，由於成績優異，才能出眾，兩個學校都給了她全額獎學金(一部分獎學金是由比爾蓋茨基金會提供的)！因為母親早逝，父親再婚，這個孩子從小一直跟着爺爺奶奶在唐人街長大，生活環境可以說很不好。但她天資聰穎，非常努力，加上有很多惜才的老師對她關愛有加 (她上的是私立高中，學費對她家來說還是很昂貴的，但她四年全部拿的全額獎學金; 另外,她在高中時被選入一對在芝加哥交響樂團任首席打擊樂手的夫婦主辦的學生打擊樂隊.這對夫婦給這些學生上課，組織演出 - 他們每年要在世界聞名的芝加哥交響音樂廳舉行一次專場表演 - 沒有任何報酬，完全憑着對音樂的熱愛和對年青一代的期望志願服務。在他們的精心調教和自己的努力下，這個女孩高中畢業那年取得了伊州學生比賽打擊樂類第一名，並在交響音樂廳舉辦自己的獨奏演出會), 終於取得輝煌的成就。當然，你可以說，像她這樣才華出眾的人畢竟是鳳毛麟角。沒錯，但我想用她的例子表明的是，如果你真的才能出眾，會有很多基金會的獎學金供你選擇! 所以，我認為王的結論“有錢就意味着能接受好的教育”是不公平的！至於說美國教育是不是精英教育，或者是“披着平實外衣的精英教育”，這是一個見仁見智的問題，我不多說了。我的看法是，相對中國而言，美國的窮人和社會底層的人靠自己的努力提高自己的收入和社會地位的可能性比在中國要高得多。 3。 真誠笑臉後面的虛偽 王對美國學校對孩子的“鼓勵和稱讚”的方式覺得很“肉麻”，認為"這種看來真誠的笑臉掩蓋着的是虛偽”，而這種“你好，我好，大家好的氣氛和公平形象，在孩子們走出校門後，一切在金錢面前變得殘酷起來。哈佛，耶魯畢業的孩子與普通大學畢業的孩子或者沒有上大學的孩子比，他們的收入相差可以達到幾倍甚至十幾倍”，等等。我覺得第一個論點相當好笑。這樣說來，大家每天惡臉相向就是真誠了？老師對學生毫無尊重，動輒呵斥，甚至體罰就是不虛偽嗎？人與人之間和平友好相處有什麼不對的？至於這種和平是不是只是在表面上，又是一個見仁見智的問題。但我想大家不會否認，美國社會人與人的關係比中國社會單純得多，美國人對人的信任和愛心比中國人普遍強得多. 美國人也普遍自信，但同時又尊重他人，在別人(甚至陌生人)遇到困難的時候熱情幫助的也不會比中國人少! 這些和從小受到的以“誇獎和鼓勵”為主的習慣恐怕不無關係吧。當然，家長老師看到孩子的錯誤和不足，還是要指出，要糾正，也不是總是“你好我好大家好”！至於名校畢業和普通學校畢業或者不上大學的孩子的差別，這沒有什麼好說的，在那裡都一樣。社會的公平與否，在於它是否有機制給予每個人一樣的機會來發揮自己的潛能，而不是讓每個人都能得到一樣的成就，這樣的話，不是成了平均主義了嗎？我想這可能也不是作者想要看到的吧？！ 最後，我想說一句，我並不是認為美國的教育制度就是完全平等，沒有問題的。實際上，美國人對他們的教育制度很有責難，認為它太老化，不與時俱進，尤其是在數學科學方面和世界上其他國家的差距在拉大。我只是不願意看到這種斷章取意的所謂“內行人觀點”對國內的人們起到誤導的作用。謹此。 |
