看到有关华人在CNN总部维权活动的报道，感到非常振奋。在美华人此次面对有些媒体的不负责任的污蔑和诽谤，空前团结，采取行动维护自己应得的权益。但是与此同时，也有不少华人在网络上发表言论，认为这些活动是过激行动。这种论点的持有者的主要理论有两点：1) 美国是个言论自由的国家，连国家总统，总统候选人都经常被媒体指名道姓地批评甚至嘲笑，因此卡佛第此次的言论也没有什么问题，不应该对此有过分反应；2) 卡佛第只是CNN 的一个评论员，他和CNN 的关系有点象“合同工”和雇主之间的关系。他的言论虽然过分，但只代表了他的“个人看法”，而不代表CNN 的立场；因此，要求CNN 出面道歉，是不合理的要求。这种说法初看上去很有道理，但实际上是经不起推敲的。下面就对这两个论据做一个反驳。

首先，卡佛第的言论针对的是“中国人”，而不是某一个中国人，或者大多数中国人。这和媒体对政治人物诸如布什希拉里奥巴马的攻击和讽刺是有本质区别的。因为这些人都是“公共人物”，媒体人骂他们都是可以受到宪法修正案保护的；他们骂不还口，并不是涵养特别好，而是早就接受了这是"part of the package"。但如果是象此公这样针对某个族裔或者某个国家的全体公民口出不逊，那就已经构成了污蔑和种族歧视，而这完全可以构成维权行动讨回公道，甚至法律诉讼的基础。这一点，在非常看重“政治正确”，性别族裔平等的美国是十分敏感的。这里我用两个相似的例子来说明这种言论可以导致的后果。2004年，哈佛大学的校长Dr. Lawrence Summers 在一次科学家集会上说，“女科学家之所以稀少，是因为女性的大脑比男性简单”。他的这次讲话，和 在以往的其他场合的表露过的类似观点引起了很多女权主义者和关心女性利益的人的反感。在强大的社会压力下，这位美国第一学府的校长在2006年夏天辞职了。如果说这个例子和卡佛第的言行还有较大区别的话，那么去年发生的Don Imus controversy 应该更能说明问题，因为他的职位和言行和卡的非常相似。这位radio show host 在评论Rutgers University 女子篮球队的时候称她们为："some rough girls from Rutgers. They got tattoos," 然后总结性地说这些篮球运动员是“some nappy-headed hos.”。 他的这些充满种族歧视的言论在社会上引起极大的反响，很多黑人团体在NBC总部门前示威，倡议boycott给他的节目提供赞助的产品和公司；RU篮球队更是向他提出起诉。在社会舆论的强烈压力之下，他的节目停播两周，并由本人和所属的公司MSNBC 公开道歉。Imus 的言论和卡佛第关于中国人在过去五十年基本上都是“goons and thugs" 的说法如出一辙，可见这种言论是可以构成维权行动的前提的。

其二，有人说卡佛第只是CNN 的一个合同人员，他一向言论偏激，以此来博取收视率；他的言论不代表CNN 的言论，因此把CNN 拉进来是过分行动，等等。巧的是，卡佛第的一贯立场行为以及他和CNN 的关系，跟Imus 的情况非常非常相似。Imus也是一个极右的白人至上主义者，而且，他也不是MSNBC 的雇员，而只是把自己的节目挂在MSNBC 频道而已。即便这样，MSNBC 也没有因为他的节目只”代表他的个人意见”而搪塞过去，照样出面道歉，用的语言也不是模糊的"regret"， 而是“apology"。Imus的节目制作公司所属的CBS的董事会成员甚至要求CBS 解雇他，因为他的言行已经“crossed the line"。当然你可以说这些后果是因为他的言论的对象是黑人和女性，但这在性质上和卡佛第的言论是没有什么区别的。唯一的区别就是黑人在美国社会的地位和华人的地位还有很大的差别，这也是为什么华人此次站起来要求合适的“说法”的初衷。而这是绝对正当的要求。